Discrezionalità del giudice e limiti del ricorso

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una condanna per rapina. La sentenza sottolinea che la determinazione della pena e il bilanciamento delle circostanze rientrano nella discrezionalità del giudice di merito. L’appello è respinto perché i motivi sono generici e non evidenziano illogicità o arbitrarietà nella decisione impugnata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 luglio 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Discrezionalità del giudice: quando il ricorso in Cassazione è inammissibile

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del nostro sistema processuale: la discrezionalità del giudice di merito nella determinazione della pena. Questa decisione chiarisce i confini entro cui un imputato può contestare una sentenza, sottolineando come un ricorso basato su motivi generici e non focalizzato su vizi di legittimità sia destinato a essere dichiarato inammissibile. Analizziamo insieme questo importante provvedimento.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla condanna di un imputato per il reato di rapina (art. 628 c.p.) e altri illeciti, confermata in secondo grado dalla Corte d’Appello di Firenze. L’imputato ha presentato ricorso per cassazione, lamentando tre aspetti principali:
1. Un’errata determinazione della pena (trattamento sanzionatorio).
2. Il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche come prevalenti sulle aggravanti.
3. La mancata esclusione della recidiva.

In sostanza, il ricorrente chiedeva alla Corte Suprema una riconsiderazione delle valutazioni di merito che avevano portato alla quantificazione della sua condanna.

La Discrezionalità del Giudice nella Determinazione della Pena

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nel concetto di discrezionalità del giudice. La Corte ha ribadito che la graduazione della pena, così come la sua fissazione all’interno della cornice edittale prevista dalla legge, è un’attività che rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Questo potere deve essere esercitato seguendo i criteri indicati dagli articoli 132 e 133 del codice penale, che includono la gravità del reato e la capacità a delinquere del colpevole.

Il sindacato della Corte di Cassazione non può trasformarsi in una nuova valutazione sulla ‘congruità’ della pena. L’intervento della Suprema Corte è ammesso solo se la decisione del giudice inferiore è palesemente illogica o arbitraria, cosa che non è stata riscontrata nel caso di specie. Anzi, la Corte ha notato che, quando la pena è vicina ai minimi legali, una motivazione sintetica (come ‘pena congrua’ o ‘pena equa’) è considerata sufficiente.

Bilanciamento delle Circostanze e Genericità dei Motivi

Anche il giudizio di bilanciamento tra circostanze aggravanti e attenuanti è un’espressione della discrezionalità del giudice. La Cassazione ha chiarito che, se la decisione non è arbitraria e poggia su una motivazione sufficiente, non è sindacabile in sede di legittimità. Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva ritenuto adeguata la soluzione dell’equivalenza tra le circostanze, e questa scelta è stata giudicata correttamente motivata.

Un punto cruciale per l’esito del ricorso è stata la sua genericità. Sia il motivo relativo al bilanciamento delle circostanze, sia quello sulla recidiva, sono stati ritenuti troppo vaghi. Presentare un motivo di ricorso generico, che non individua uno specifico vizio di legge o di logica nella sentenza impugnata, rende l’impugnazione inammissibile.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile basandosi su principi consolidati. In primo luogo, ha affermato che la valutazione sulla quantità della pena è insindacabile in cassazione se non è frutto di mero arbitrio o di un ragionamento palesemente illogico. In secondo luogo, ha esteso questo principio anche al giudizio di bilanciamento delle circostanze. Infine, ha sanzionato la genericità dei motivi d’appello, che impedisce alla Corte di esaminare la questione nel merito. La genericità, sia sull’esclusione della recidiva che sugli altri punti, è stata la causa principale della declaratoria di inammissibilità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma alla cassa delle ammende, a causa della sua colpa nel proporre un ricorso privo dei requisiti di legge.

Le conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica: un ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti o la congruità della pena. Deve invece concentrarsi su precise violazioni di legge o vizi logici della motivazione. La discrezionalità del giudice di merito è un pilastro del sistema, e la Cassazione ne riafferma il valore, ponendo un argine ai ricorsi che mirano a ottenere una semplice, e non consentita, rivalutazione del merito. Per gli operatori del diritto, è un monito a formulare motivi di ricorso specifici e tecnicamente fondati per evitare una declaratoria di inammissibilità e le relative conseguenze economiche per il cliente.

Può la Corte di Cassazione ridurre una pena ritenuta troppo alta dall’imputato?
No, la Cassazione non può riesaminare la congruità (adeguatezza) della pena. Il suo compito è verificare che la decisione del giudice di merito non sia frutto di mero arbitrio o di un ragionamento illogico. La determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione è basato su motivi generici?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. Questo significa che la Corte non entra nel merito della questione. Di conseguenza, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della cassa delle ammende.

È sempre necessaria una motivazione dettagliata per giustificare l’entità della pena?
No. Secondo la Corte, una motivazione specifica e dettagliata è necessaria solo se la pena è di gran lunga superiore alla misura media edittale. Se la pena è vicina ai minimi, possono essere sufficienti espressioni sintetiche come ‘pena congrua’ o il semplice richiamo alla gravità del reato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 51847 Anno 2019

Penale Ord. Sez. 7 Num. 51847 Anno 2019

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/12/2019

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a LIVORNO il 04/03/1984

avverso la sentenza del 09/11/2018 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E DIRITTO

La CORTE APPELLO di FIRENZE, con sentenza in data 09/11/2018, confermava la condanna alla pena ritenuta di giustizia pronunciata dal GIP TRIBUNALE di LIVORNO, in data 19/12/2014, nei confronti di NOME in relazione al reato di cui all art. 628 CP (più grave) ed altro Propone ricorso per cassazione l’imputato, deducendo il seguente motivo: violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla determinazione del trattamento sanzionatorio, a mancato riconoscimento delle attenuanti generiche come prevalenti sulle aggravanti e alla mancata esclusione della recidiva.
Il ricorso è inammissibile. Quanto alla pena, la graduazione della stessa, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti, rientra nella discrezionalità del giudi merito, che la esercita, così come per fissare la pena base, in aderenza ai principi enunciati neg artt. 132 e 133 cod. pen.; ne discende che è inammissibile la censura che, nel giudizio d cassazione, miri ad una nuova valutazione della congruità della pena la cui determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico (Sez. 5, n. 5582 del 30/09/201 04/02/2014, COGNOME, Rv. 259142), ciò che – nel caso di specie – non ricorre. Invero, un specifica e dettagliata motivazione in ordine alla quantità di pena irrogata, specie in relazi alle diminuzioni o aumenti per circostanze, è necessaria soltanto se la pena sia di gran lunga superiore alla misura media di quella edittale, potendo altrimenti essere sufficienti a dare co dell’impiego dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen. le espressioni del tipo: ‘pena congrua’, equa’ o ‘congruo aumento’, come pure il richiamo alla gravità del reato o alla capacità delinquere (Sez. 2, n. 36245 del 26/06/2009, COGNOME, Rv. 245596) . Come è nella fattispecie dove la pena è prossima ai minimi e adeguatamente giustificata. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Quanto al giudizio di bilanciamento, le statuizioni relative al giudizio di comparazione tra oppos circostanze, implicando una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito, sfuggono a sindacato di legittimità qualora non siano frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogic siano sorrette da sufficiente motivazione, tale dovendo ritenersi quella che per giustificare

soluzione dell’equivalenza si sia limitata a ritenerla la più idonea a realizzare l’adeguatezza d pena irrogata in concreto (Sez. U, n. 10713 del 25/02/2010, COGNOME, Rv. 245931).

Quanto alla mancata esclusione della recidiva, già l’argomento speso in proposito in appello, del tutto generico, rendeva inammissibile la questione; analogamente, il presente ricorso risulta ancora del tutto generico sul punto.

Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., valutati i profili di colpa nella determin della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che ritiene equa, di euro tremila ore della cassa delle ammende. a fav

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila alla cassa delle ammende.

Così deciso il 03/12/2019

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.