Discrezionalità del giudice e calcolo della pena

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio di lieve entità. Il ricorrente contestava la mancata applicazione del minimo della pena, lamentando un’illogicità nella motivazione. La Suprema Corte ha chiarito che la discrezionalità del giudice nella graduazione della sanzione è insindacabile in sede di legittimità, purché rispetti i criteri di legge e non sia frutto di arbitrio. Nel caso specifico, la pena inflitta era ampiamente inferiore alla media edittale, rendendo superflua una motivazione eccessivamente dettagliata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Discrezionalità del giudice e determinazione della pena

La determinazione della sanzione penale rappresenta uno dei momenti più delicati del processo, in cui la discrezionalità del giudice gioca un ruolo centrale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i confini entro cui il magistrato può muoversi e quando la sua decisione diventa insindacabile.

Il caso: condanna per spaccio di lieve entità

Un imputato è stato condannato in appello per il reato di spaccio di lieve entità, ricevendo una pena di tre mesi di reclusione e mille euro di multa. Tale sanzione è stata applicata come aumento in continuazione rispetto a una precedente condanna. Il ricorrente ha impugnato la sentenza davanti alla Suprema Corte, sostenendo che la pena dovesse essere contenuta nel minimo edittale e che la motivazione dei giudici di merito fosse illogica.

La decisione della Corte di Cassazione

I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha osservato che la pena inflitta era sensibilmente inferiore al minimo edittale previsto per il reato base, grazie all’applicazione del rito abbreviato e dell’istituto della continuazione. La doglianza del ricorrente è stata ritenuta generica e non in linea con i principi consolidati della giurisprudenza.

Limiti alla discrezionalità del giudice

La graduazione del trattamento sanzionatorio rientra nel potere esclusivo del giudice di merito. Questo potere deve essere esercitato seguendo i criteri indicati dagli articoli 132 e 133 del codice penale. In sede di Cassazione, non è possibile richiedere una nuova valutazione della congruità della pena, a meno che la determinazione non sia palesemente arbitraria o priva di logica.

Obbligo di motivazione sulla pena

Un punto fondamentale toccato dall’ordinanza riguarda l’estensione dell’obbligo di motivazione. Secondo le Sezioni Unite, il giudice è tenuto a fornire una spiegazione dettagliata sulla quantità di pena irrogata solo quando questa si discosta significativamente verso l’alto rispetto alla media edittale. Se la pena è vicina al minimo, una motivazione sintetica è considerata sufficiente e legittima.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha fondato la propria decisione sulla natura del sindacato di legittimità. La discrezionalità del giudice di merito è protetta finché si muove entro i binari della razionalità. Nel caso in esame, la pena era già estremamente favorevole per l’imputato, essendo collocata ben al di sotto della media edittale. Non sussisteva, dunque, alcun obbligo per la Corte d’appello di giustificare analiticamente il mancato riconoscimento del minimo assoluto, poiché la scelta rientrava nel fisiologico esercizio del potere giudiziale.

Le conclusioni

Il ricorso è stato rigettato con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende. Questa pronuncia conferma che contestare l’entità della pena in Cassazione è un’operazione complessa, che richiede la dimostrazione di un vero e proprio errore logico o di un abuso di potere da parte del giudice. La semplice preferenza per una sanzione più mite non costituisce un motivo valido per l’impugnazione.

Quando il giudice deve motivare in modo approfondito la scelta della pena?
L’obbligo di una motivazione dettagliata scatta solo quando la pena inflitta è di molto superiore alla media tra il minimo e il massimo edittale previsto per quel reato.

È possibile contestare in Cassazione una pena ritenuta troppo alta?
Sì, ma solo se si dimostra che il giudice ha agito con arbitrio o che il suo ragionamento è manifestamente illogico, non essendo ammessa una semplice rivalutazione del merito.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso penale?
Oltre alla conferma della condanna, comporta l’obbligo di pagare le spese del procedimento e una sanzione pecuniaria, solitamente tra i mille e i tremila euro, alla Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 5179 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Ord. Sez. 7 Num. 5179 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/01/2026

SETTIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Palermo il DATA_NASCITA, avverso la sentenza del 04/06/2025 della Corte d’appello di Milano visti gli atti e la sentenza impugnata; esaminati i motivi del ricorso; dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Milano confermava la sentenza del Tribunale di Milano del 20/12/2023, resa in esito a rito abbreviato, che aveva condannato NOME COGNOME in ordine al delitto di cui all’articolo 73, comma 5, d.P.R. 309/1990, alla pena di mesi 3 di reclusione ed euro 1.000 di multa, quale aumento in continuazione rispetto alla sentenza n. 5333 del 12/05/2021.

Avverso tale sentenza l’imputato ha presentato ricorso per cassazione, lamentando la manifesta illogicità della motivazione in ordine alla pena, che doveva essere contenuta nel minimo edittale.

Il ricorso Ł inammissibile.

La pena detentiva inflitta in continuazione Ł ben al di sotto del minimo edittale previsto per il reato contestato (stabilito in mesi sei di reclusione, cui va aggiunta la riduzione per il rito), molto lontana dalla media edittale e non molto al di sopra dell’aumento applicabile per la continuazione.

La doglianza non si confronta con il costante orientamento di questa Corte, secondo il quale, poichØ la graduazione del trattamento sanzionatorio, in generale, anche in relazione agli aumenti e alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti, rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, che lo esercita, in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen., nel giudizio di cassazione Ł comunque inammissibile la censura che miri ad una nuova valutazione della congruità della pena, la cui determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico (Sez. 2, n. 39716 del 12/07/2018, COGNOME, Rv. 273819, in motivazione; Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243; Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259142; Sez. 1, n. 24213 del 13/03/2013, COGNOME, Rv. 255825; da ultimo v. Sez. 2, n. 1929 del 16/12/2020, dep. 2021, COGNOME, non mass.).
Le Sezioni unite di questa Corte hanno di poi ribadito che «una specifica e dettagliata

– Relatore –

Ord. n. sez. 1551/2026

CC – 30/01/2026

RNUMERO_DOCUMENTO. NUMERO_DOCUMENTO

motivazione in ordine alla quantità di pena irrogata Ł necessaria soltanto quando la pena sia di gran lunga superiore alla misura media di quella edittale» (così Sez. U, n. 12778 del 27/02/2020, S., Rv. 278869-01, in motivazione).

Tale principio Ł stato affermato anche in relazione agli aumenti operati per continuazione, in cui la corte (Sez. 6, n. 8156 del 12/01/1996, Moscato, Rv. 205540, richiamata da Sez. U. n. 47127, del 24/06/2021, COGNOME), secondo cui Ł necessario che: 1. risultino rispettati i limiti previsti dall’art. 81 cod. pen.; 2. che non si sia operato surrettiziamente un cumulo materiale di pene; 3. che sia stato rispettato, ove ravvisabile, il rapporto di proporzione tra le pene, riflesso anche della relazione interna agli illeciti accertati, elementi presenti nel caso di specie.
Non può quindi che concludersi nel senso dell’inammissibilità del ricorso.

Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonchØ quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.
P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così Ł deciso, 30/01/2026

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.