Discrezionalità del giudice: Cassazione e pena eccessiva

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che lamentava una pena eccessiva. La Corte ha riaffermato che la quantificazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, a condizione che la decisione sia adeguatamente motivata secondo i criteri di legge. Il ricorso è stato respinto perché la motivazione della corte d’appello era considerata congrua, confermando così il principio della discrezionalità del giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Discrezionalità del Giudice nella Pena: Quando il Ricorso è Inammissibile

L’ordinanza in esame offre un importante chiarimento sui limiti del sindacato della Corte di Cassazione riguardo la quantificazione della pena. La Suprema Corte ha ribadito un principio cardine del nostro sistema processuale: la valutazione della congruità della sanzione penale rientra nella discrezionalità del giudice di merito, e tale valutazione non può essere messa in discussione in sede di legittimità se adeguatamente motivata. Analizziamo insieme i dettagli di questa decisione e le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

Un imputato, a seguito di una condanna confermata dalla Corte d’Appello di Firenze, ha presentato ricorso per Cassazione. Tra i vari motivi, spiccava la contestazione relativa all’eccessività della pena inflitta. Secondo la difesa, la sanzione era sproporzionata e non teneva conto di tutti gli elementi a favore dell’imputato. L’obiettivo del ricorso era ottenere una riduzione della pena stabilita nei gradi di merito.

La Decisione della Corte e la Discrezionalità del Giudice

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in commento, ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questa decisione non entra nel merito della questione, ovvero non stabilisce se la pena fosse ‘giusta’ o ‘sbagliata’. Piuttosto, si concentra su un aspetto procedurale fondamentale: i limiti del proprio potere di revisione.

La Suprema Corte ha sottolineato che il suo ruolo non è quello di un ‘terzo giudice’ del fatto, ma di un organo che garantisce la corretta applicazione della legge. Pertanto, la valutazione sulla misura della pena spetta esclusivamente al giudice che ha analizzato le prove e ascoltato le parti nel corso del processo di merito.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha basato la sua decisione sul principio consolidato secondo cui la graduazione della pena, inclusa la valutazione delle circostanze aggravanti e attenuanti, è espressione della discrezionalità del giudice di merito. Questo potere, tuttavia, non è assoluto. Deve essere esercitato nel rispetto dei criteri guida stabiliti dagli articoli 132 e 133 del codice penale, che impongono al giudice di considerare la gravità del reato e la capacità a delinquere del reo.

Nel caso specifico, la Cassazione ha ritenuto che la Corte d’Appello avesse adempiuto al proprio onere argomentativo. La sentenza impugnata conteneva un riferimento congruo agli elementi ritenuti decisivi per la quantificazione della pena. Di conseguenza, non sussisteva alcun vizio di legittimità (come una motivazione mancante, contraddittoria o manifestamente illogica) che potesse giustificare un annullamento della sentenza. Poiché la motivazione era presente e logicamente coerente, il ricorso è stato giudicato manifestamente infondato e, quindi, inammissibile.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza conferma che un ricorso in Cassazione basato unicamente sulla percezione di un’eccessiva severità della pena ha scarse possibilità di successo. Per poter sperare in un accoglimento, il ricorrente deve dimostrare un vizio specifico nella motivazione del giudice di merito. Non è sufficiente sostenere che un’altra pena sarebbe stata più equa; è necessario provare che il giudice ha violato la legge nel processo decisionale che lo ha portato a quella determinata sanzione. La decisione ribadisce la netta separazione di competenze tra i giudici di merito, che valutano i fatti e commisurano la pena, e la Corte di Cassazione, che vigila sulla corretta applicazione del diritto.

È possibile impugnare una sentenza solo perché si ritiene la pena troppo alta?
Sì, ma il ricorso ha probabilità di successo solo se si dimostra che il giudice di merito ha violato la legge o ha fornito una motivazione mancante, illogica o contraddittoria. Non è sufficiente un semplice disaccordo sulla severità della sanzione.

Cosa significa ‘discrezionalità del giudice’ nella determinazione della pena?
Significa che il giudice, nel rispetto dei limiti minimi e massimi previsti dalla legge e seguendo i criteri degli artt. 132 e 133 del codice penale, ha il potere di scegliere la sanzione che ritiene più adeguata alla gravità del reato e alla personalità del colpevole.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso?
Comporta che la sentenza impugnata diventa definitiva e non può più essere contestata. Inoltre, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e, come in questo caso, di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 19574 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 19574 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MILANO il 19/10/1985

avverso la sentenza del 12/12/2024 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME

ritenuto che il primo motivo di ricorso, che contesta la correttezza della

motivazione posta a base del giudizio di responsabilità per il delitto di cui all’art.

640 cod. pen., in particolare affermando che la mera titolarità della carta postepay non costituisca un elemento sufficiente ai fini della configurabilità del delitto di

truffa, non è consentito perché fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di

merito alle pagg. 3-4 della sentenza impugnata, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica

funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;

che

«l’incameramento del profitto, confluito su una carta intestata al ricorrente costituisce, pertanto, un elemento di decisiva rilevanza al fine della responsabilità

del beneficiario per il delitto di truffa, trattandosi di strumento i cui estrem identificativi furono comunicati all’acquirente per il pagamento del prezzo al

momento della vendita, circostanza che impone di ascrivere al prevenuto un ruolo essenziale nella consumazione dell’illecito» (Sez. 7, ord. n. 24562 del 18/4/2023, Montebello, non massimata);

considerato che il secondo motivo di ricorso che contesta l’eccessività della pena è manifestamente infondato perché, secondo l’indirizzo consolidato della giurisprudenza, la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti e per fissare la pena base rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen.;

che nella specie l’onere argomentativo del giudice è adeguatamente assolto attraverso un congruo riferimento agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti (si veda, in particolare, pag. 4 della sentenza impugnata);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 15 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.