Discrezionalità del giudice: Cassazione e pena

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro la quantificazione di una pena, ribadendo un principio fondamentale: la discrezionalità del giudice nella commisurazione della sanzione è ampia e può essere contestata solo in caso di illogicità manifesta o violazione di legge. Il ricorso è stato giudicato manifestamente infondato, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Discrezionalità del Giudice: Quando il Ricorso sulla Pena è Inammissibile

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sul tema della discrezionalità del giudice nella determinazione della pena e sui limiti entro cui tale valutazione può essere contestata in sede di legittimità. La Corte ha dichiarato inammissibile un ricorso che lamentava l’eccessività della sanzione, ribadendo che il giudizio del magistrato di merito, se logicamente motivato, è insindacabile.

I Fatti del Processo

Un imputato, a seguito di una condanna confermata dalla Corte d’Appello, ha presentato ricorso per Cassazione. Tra i motivi di doglianza, spiccava la contestazione relativa all’entità della pena inflitta, ritenuta eccessiva. Secondo la difesa, il giudice di secondo grado non avrebbe adeguatamente ponderato tutti gli elementi a favore dell’imputato per contenere la sanzione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto le argomentazioni del ricorrente, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno innanzitutto confermato che la sentenza d’appello era ben motivata, sia dal punto di vista logico che giuridico, e che gli elementi costitutivi del reato erano stati correttamente individuati.
Il fulcro della decisione, tuttavia, risiede nella valutazione del secondo motivo di ricorso, quello relativo alla pena. La Corte ha qualificato tale motivo come “manifestamente infondato”, chiudendo di fatto la porta a qualsiasi riesame nel merito.

Le Motivazioni: La Discrezionalità del Giudice e i Suoi Limiti

La Cassazione ha basato la sua decisione su un principio consolidato nella giurisprudenza. La graduazione della pena, ovvero la sua quantificazione concreta, rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Questo potere, tuttavia, non è arbitrario, ma deve essere esercitato nel rispetto dei criteri guida stabiliti dagli articoli 132 e 133 del Codice Penale, che impongono di considerare la gravità del reato e la capacità a delinquere del reo.
Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che il giudice d’appello avesse fatto buon uso della sua discrezionalità del giudice, fornendo una motivazione congrua e adeguata, con specifico riferimento a elementi decisivi contenuti nella sentenza impugnata.
Di conseguenza, un ricorso in Cassazione che si limita a criticare l’entità della pena senza evidenziare una palese illogicità nella motivazione o una violazione di legge è destinato all’inammissibilità. Non è compito della Suprema Corte sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza riafferma che la determinazione della pena è un’attività quasi esclusiva dei giudici di primo e secondo grado. Per poter contestare efficacemente la sanzione in Cassazione, non è sufficiente lamentarne la severità. È necessario, invece, dimostrare che il giudice ha esercitato il suo potere in modo palesemente irragionevole, contraddittorio o in violazione dei parametri legali. L’esito del ricorso, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria, serve da monito: le impugnazioni devono essere fondate su vizi concreti e non su un mero dissenso rispetto alla decisione del merito.

Quando può essere contestata in Cassazione la quantificazione della pena decisa da un giudice?
La quantificazione della pena può essere contestata solo se si dimostra che il ragionamento del giudice è manifestamente illogico, contraddittorio o in violazione dei criteri legali (artt. 132 e 133 c.p.). Una semplice critica sulla severità della sanzione non è sufficiente.

Cosa significa che un motivo di ricorso è ‘manifestamente infondato’?
Significa che il motivo è così chiaramente privo di fondamento giuridico che la Corte può respingerlo senza un esame approfondito. Nel caso di specie, contestare la discrezionalità del giudice senza individuare un vizio specifico di motivazione è stato ritenuto manifestamente infondato.

Quali sono le conseguenze di un ricorso dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Come stabilito in questa ordinanza, la dichiarazione di inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in denaro a favore della Cassa delle ammende, che in questo caso è stata fissata in 3.000 euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 22394 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 22394 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a TORTONA il 16/08/1984

avverso la sentenza del 15/10/2024 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di Civita NOME;

ritenuto che il primo motivo di ricorso, che deduce violazione di legge e difetto

di motivazione in ordine all’affermazione di responsabilità per il delitto di cui all’art.

648 cod. pen. è manifestamente infondato poiché in contrasto con i principi affermati dalla consolidata giurisprudenza di legittimità – e adeguatamente

applicati dal giudice di merito a pag. 7 della sentenza impugnata – secondo cui «ai fini della configurabilità del reato di ricettazione, la prova dell’elemento soggettivo

può essere raggiunta da qualsiasi elemento, anche indiretto, e quindi anche dall’omessa o non attendibile indicazione della provenienza della cosa ricevuta da

parte del soggetto agente» senza che ciò costituisca una deroga ai principi in tema di onere della prova, e nemmeno un

“vulnus”

alle guarentigie difensive, in quanto

è la stessa struttura della fattispecie incriminatrice che richiede, ai fini dell’indagine sulla consapevolezza circa la provenienza illecita della

“res”, il necessario

accertamento sulle modalità acquisitive della stessa (Sez. 2, n. 53017 del

22/11/2016, COGNOME Rv. 268713 – 01);

considerato che il giudice di appello, con corretti argomenti logici e giuridici e conformemente alle risultanze processuali, ha ritenuto sussistente gli elementi costitutivi del delitto ascritto all’odierno ricorrente;

osservato che il secondo motivo di ricorso che contesta l’eccessività della pena è manifestamente infondato perché, secondo l’indirizzo consolidato della giurisprudenza, la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti e per fissare la pena base rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen.;

che, nella specie, l’onere argomentativo del giudice è adeguatamente assolto attraverso un congruo riferimento agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti (si veda, in particolare, pag. 8 della sentenza impugnata);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 18 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.