Discrezionalità del giudice: Cassazione e pena

Un’ordinanza della Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per usura ed estorsione. La Corte ribadisce che la valutazione delle attenuanti generiche e la quantificazione della pena rientrano nella piena discrezionalità del giudice di merito, a meno che la motivazione non sia palesemente illogica o arbitraria, confermando così la pena finale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Discrezionalità del Giudice: la Cassazione fissa i paletti

L’esercizio della discrezionalità del giudice nel determinare la pena e nel concedere o negare le attenuanti generiche è un tema centrale del diritto penale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un’importante occasione per approfondire i limiti entro cui tale potere può essere esercitato e le condizioni per un suo eventuale sindacato in sede di legittimità. Il caso analizzato riguarda un ricorso avverso una condanna per usura ed estorsione, in cui l’imputato lamentava proprio un errato esercizio di questo potere da parte della Corte d’Appello.

I Fatti del Caso

Un soggetto veniva condannato in secondo grado dalla Corte d’Appello di Napoli per diversi episodi di usura e due casi di estorsione. La pena finale inflitta era di quattro anni e sei mesi di reclusione. L’imputato decideva di ricorrere in Cassazione, affidando la sua difesa a cinque motivi principali. I primi due motivi criticavano la decisione dei giudici di merito di non concedergli le circostanze attenuanti generiche, sostenendo che la motivazione fosse mancante e illogica. I restanti tre motivi, invece, contestavano il calcolo della pena, denunciando una violazione di legge e un vizio di motivazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno ritenuto che nessuno dei motivi proposti potesse trovare accoglimento, in quanto le censure sollevate miravano, in sostanza, a una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità. La Corte ha colto l’occasione per ribadire principi consolidati in materia di attenuanti e di determinazione della pena.

Le motivazioni: la discrezionalità del giudice e i suoi limiti

La Cassazione ha chiarito in modo netto i principi che governano la discrezionalità del giudice. In primo luogo, per quanto riguarda le circostanze attenuanti generiche, i giudici hanno ribadito che il loro mancato riconoscimento può essere legittimamente giustificato anche solo con l’assenza di elementi positivi meritevoli di considerazione. Non è necessario, quindi, che sussistano elementi negativi specifici per negarle; basta che dal quadro generale non emergano ragioni per una mitigazione della pena. Nel caso di specie, la motivazione della Corte d’Appello è stata ritenuta esente da vizi logici e quindi incensurabile.

In secondo luogo, e con ancora maggior forza, la Corte ha affrontato il tema del calcolo della pena. La graduazione del trattamento sanzionatorio, compresi gli aumenti per le aggravanti o per la continuazione tra reati, rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Questo potere deve essere esercitato seguendo i criteri indicati dagli articoli 132 e 133 del codice penale (gravità del reato e capacità a delinquere del colpevole). La Cassazione può intervenire solo se la decisione è frutto di un ragionamento palesemente illogico o di un arbitrio, ma non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice che ha esaminato i fatti. Nel caso specifico, il calcolo della pena è stato giudicato congruo e ben motivato: partendo da una pena base di tre anni e sei mesi, la Corte d’Appello aveva correttamente applicato un aumento di sei mesi per le sei usure e un ulteriore aumento di sei mesi per le due estorsioni, arrivando alla pena finale in modo logico e conforme alla legge.

Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un’importante conferma dei confini del giudizio di legittimità. La Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio nel merito, ma un organo di controllo sulla corretta applicazione della legge e sulla logicità delle motivazioni. La discrezionalità del giudice di merito nella valutazione delle attenuanti e nella determinazione della pena è ampia, e una sua censura è possibile solo in casi eccezionali di manifesta illogicità. Per l’imputato, ciò significa che le scelte sanzionatorie del giudice, se adeguatamente motivate, sono difficilmente attaccabili in Cassazione. La decisione finale ha comportato, oltre alla conferma della condanna, l’obbligo per il ricorrente di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Perché un giudice può negare le circostanze attenuanti generiche?
Il giudice può negare le circostanze attenuanti generiche anche solo in assenza di elementi positivi che giustifichino una riduzione della pena. Non è necessario che siano presenti specifici elementi negativi a carico dell’imputato; è sufficiente che il quadro complessivo non suggerisca la necessità di un trattamento sanzionatorio più mite.

È possibile contestare l’entità della pena decisa dal giudice davanti alla Corte di Cassazione?
No, di norma non è possibile. La determinazione della pena rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. La Corte di Cassazione può intervenire solo se la motivazione fornita dal giudice è manifestamente illogica, contraddittoria o arbitraria, ma non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice che ha analizzato il caso nel dettaglio.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
La dichiarazione di inammissibilità comporta che il ricorso non viene esaminato nel merito. La sentenza impugnata diventa definitiva e il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, come sanzione per aver proposto un ricorso privo dei requisiti di legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 3121 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 3121 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a AVELLINO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 26/04/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME;

ritenuto che il primo e il secondo motivo di ricorso, con i quali si deduc mancanza ed illogicità della motivazione in relazione al diniego delle circost attenuanti generiche, non è consentito in sede di legittimità ed è manifestame infondato in presenza di una motivazione esente da evidenti illogicità (si veda 7 della sentenza impugnata), anche considerato il principio affermato da ques Corte, secondo cui il mancato riconoscimento delle circostanze attenuant generiche può essere legittimamente giustificato anche con l’assenza di elemen o circostanze di segno positivo (Sez. 3, n. 24128 del 18/03/2021, De Crescenz Rv. 281590; Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, COGNOME, Rv. 270986; Sez. 3, 44071 del 25/09/2014, Papini, Rv. 260610);
che la motivazione della sentenza impugnata (cfr. pag. 7) non presenta alcun vizio riconducibile alla nozione delineata nell’ art. 606, comma 1, lett. e) cod. pen.;

considerato che il terzo, il quarto ed il quinto motivo di ricorso, con i qual deduce, violazione di legge e vizio di motivazione in ordine al calcolo della p non sono consentiti e sono, altresì,pe4 manifestamente infondati perché, second l’indirizzo consolidato della giurisprudenza, la graduazione del trattame sanzionatorio, anche in relazione agli aumenti e alle diminuzioni previsti pe circostanze aggravanti ed attenuanti e a titolo di continuazione, oltre ch fissare la pena base, rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, esercita, in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen., co nel giudizio di cassazione è comunque inammissibile la censura che miri ad un nuova valutazione della congruità della pena, la cui determinazione non sia fru di arbitrio o di ragionamento illogico;
che con motivazione esente da vizi logici e giuridici, la Corte territorial congruamente esplicitato le ragioni del proprio convincimento in merito al determinazione della pena, facendo applicazione di corretti argomenti giuridici vedano, in particolare, le pagine 7-8 della sentenza impugnata); segnatament non si rileva nessuna illogicità o contraddizione nel calcolo della pena che riferimento alla reclusione, prevede la pena base di anni tre e mesi s reclusione, cui si aggiunge un aumento di sei mesi di reclusione per le sei u accertate (un mese ad usura) e, infine, di sei mesi per le due estors giungendo alla pena finale di anni quattro mesi sei di reclusione (pagg.7 ed 8 d sentenza impugnata).
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con l condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

Così deciso, il 5 dicembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.