Discrezionalità del giudice: Cassazione e pena

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per tentato furto aggravato. La sentenza ribadisce che la valutazione dei fatti e l’ampia discrezionalità del giudice nel determinare la pena, se motivata logicamente, non sono sindacabili in sede di legittimità, specialmente se la pena è giustificata dalla gravità del reato e dai precedenti dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Discrezionalità del giudice: quando la pena è insindacabile?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 27281/2024, è tornata a pronunciarsi su un tema centrale del diritto penale: la discrezionalità del giudice nella determinazione della pena. Questa decisione ribadisce con chiarezza i confini del giudizio di legittimità, sottolineando come la valutazione dei fatti e la quantificazione della sanzione, se adeguatamente motivate, rientrino nel potere esclusivo dei giudici di merito. L’ordinanza offre spunti fondamentali per comprendere perché un ricorso basato su tali aspetti rischi quasi certamente di essere dichiarato inammissibile.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da una condanna per tentato furto aggravato in concorso, emessa dal Tribunale di Bergamo e successivamente confermata dalla Corte d’Appello di Brescia. All’imputato era stata inflitta una pena di due mesi di reclusione e duecento euro di multa. Non ritenendosi soddisfatto della decisione, l’imputato ha presentato ricorso per Cassazione, lamentando vizi relativi sia alla ricostruzione dei fatti e alla valutazione del materiale probatorio, sia al trattamento sanzionatorio ritenuto eccessivo.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su due pilastri argomentativi distinti ma collegati: l’impossibilità di rivalutare i fatti in sede di legittimità e l’ampio potere discrezionale del giudice di merito nella commisurazione della pena.

Le Motivazioni della Corte sulla discrezionalità del giudice

La Corte ha innanzitutto chiarito che le censure mosse dall’imputato relative alla ricostruzione della vicenda e all’apprezzamento delle prove non sono ammesse nel giudizio di Cassazione. Quest’ultimo è un giudizio di legittimità, il cui scopo è verificare la corretta applicazione della legge, non riesaminare il merito dei fatti. Se il giudice dei gradi precedenti ha fornito una motivazione congrua, logica e basata su corrette massime di esperienza, la sua valutazione è insindacabile.

Il cuore della decisione, però, riguarda il trattamento sanzionatorio. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: la determinazione della pena tra il minimo e il massimo edittale rientra nell’ampio potere discrezionale del giudice di merito. Questo potere viene esercitato correttamente anche quando il giudice valuta globalmente gli elementi indicati nell’art. 133 del codice penale (gravità del reato, capacità a delinquere del colpevole, ecc.) senza una disamina analitica di ciascuno.

Nel caso specifico, la pena inflitta è stata considerata legittima per due ragioni principali:

1. Entità della Pena: La sanzione non era superiore alla media edittale. In tali circostanze, la giurisprudenza costante non richiede una motivazione particolarmente dettagliata da parte del giudice.
2. Giustificazione Concreta: La Corte ha ritenuto che la pena fosse stata legittimamente giustificata in relazione alla gravità del reato e, soprattutto, alla personalità dell’imputato, come desunta dai suoi numerosi precedenti penali. Il giudice non è tenuto a considerare ogni singolo elemento favorevole addotto dalla difesa, essendo sufficiente che faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento rappresenta un’importante conferma dei limiti del ricorso per Cassazione. Essa chiarisce che tentare di trasformare il giudizio di legittimità in un terzo grado di merito, volto a ottenere una nuova valutazione dei fatti o una riconsiderazione della pena, è una strategia destinata al fallimento. La discrezionalità del giudice di merito, se esercitata entro i binari della legge e supportata da una motivazione logica, anche se sintetica, è sovrana. Per gli operatori del diritto, ciò significa che i motivi di ricorso devono concentrarsi esclusivamente su vizi di legge o su manifeste illogicità della motivazione, senza sperare in una revisione completa del processo.

È possibile contestare la ricostruzione dei fatti davanti alla Corte di Cassazione?
No, il ricorso in Cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito. La Corte non può riesaminare i fatti o valutare nuovamente le prove, ma solo verificare la corretta applicazione della legge da parte dei giudici precedenti, a condizione che la loro motivazione sia logica e adeguata.

Quando è legittima la discrezionalità del giudice nel decidere l’entità della pena?
La discrezionalità del giudice è legittima quando la pena viene stabilita all’interno dei limiti minimi e massimi previsti dalla legge. Il giudice deve basare la sua decisione sui criteri dell’art. 133 del codice penale (come la gravità del reato e la personalità del reo), e una motivazione anche sintetica è sufficiente per giustificare la scelta.

Il giudice deve motivare dettagliatamente una pena non superiore alla media prevista dalla legge?
No. Secondo la Corte, se la pena irrogata non supera la “media edittale” (il punto intermedio tra il minimo e il massimo della pena prevista), non è necessaria un’argomentazione particolarmente dettagliata da parte del giudice per giustificarne l’entità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 27281 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 27281 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOMECODICE_FISCALE) nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 24/02/2023 della CORTE APPELLO di BRESCIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Brescia ha confermato la sentenza del Tribunale di Bergamo del 15 febbraio 2022, con la quale NOME era stato condannato alla pena di mesi due di reclusione ed euro duecento di multa in relazione al reato di cui agli artt. 110, 56, 624 bis e 625, co. 1, n.2 cod. pen.

Il ricorso proposto dall’imputato è inammissibile, perché contenente censure non consentite nel giudizio di legittimità, in quanto concernenti la ricostruzione e la valutaz del fatto nonché l’apprezzamento del materiale probatorio, profili del giudizio rimessi a esclusiva competenza del giudice di merito che ha fornito una congrua e adeguata motivazione, immune da censure di manifesta illogicità perché basata su corretti criteri d inferenza, espressi in un ragionamento fondato su condivisibili massime di esperienza.
Quanto ai rilievi in punto di trattamento sanzionatorio, va ricordato che determinazione della misura della pena tra il minimo e il massimo edittale rientra nell’ampi potere discrezionale del giudice di merito, il quale assolve il suo compito anche se abbi valutato intuitivamente e globalmente gli elementi indicati nell’art. 133 cod. pen. (Sez. 4, 41702 del 20/09/2004, Nuciforo, Rv. 230278). Il giudice del merito esercita la discrezionalit che la legge gli conferisce, attraverso l’enunciazione, anche sintetica, della esegui valutazione di uno (o più) dei criteri indicati nell’art. 133 cod. pen. (Sez. 2, n. 3610 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243; Sez. 3, n. 6877 del 26/10/2016, dep. 2017, S., Rv. 269196; Sez. 2, n. 12749 del 19/03/2008, COGNOME, Rv. 239754). La pena è stata irrogata in misura non superiore alla media edittale e, in relazione ad essa, non era dunque necessaria un’argomentazione più dettagliata da parte del giudice (Sez. 3, n. 38251 del 15/06/2016, COGNOME, Rv. 267949). Nella specie, peraltro, l’entità della pena irrogata è sta legittimamente giustificata in relazione alla gravità del reato e alla personalità dell’impu risultante dai numerosi precedenti a suo carico; né appare obbligatorio che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli dedotti dalla parte, essendo sufficiente che faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo tutti gli disattesi o superati da tale valutazione.
Segue, a norma dell’art. 616 c.p.p., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento ed al pagamento a favore della Cassa delle ammende, non emergendo ragioni di esonero, della somma di C 3.000,00 a titolo di sanzione pecuniaria.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 26 giugno 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.