Discrezionalità amministrativa e diritti del detenuto

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 12362/2024, ha annullato un’ordinanza che imponeva modifiche specifiche al servizio di barberia in un carcere di massima sicurezza. La Corte ha ribadito che la gestione del servizio rientra nella discrezionalità amministrativa della direzione penitenziaria, purché non venga negato il diritto fondamentale del detenuto all’igiene. L’intervento del giudice di sorveglianza sulle modalità operative, come gli strumenti da utilizzare o la formazione del personale, è stato ritenuto un’indebita ingerenza in una materia riservata all’amministrazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Discrezionalità Amministrativa e Diritti dei Detenuti: La Cassazione sui Limiti del Giudice

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 12362 del 2024 offre un importante chiarimento sui confini tra il potere giurisdizionale e la discrezionalità amministrativa all’interno del contesto penitenziario. Il caso, relativo alla gestione del servizio di barberia per un detenuto in regime speciale, ha permesso alla Suprema Corte di ribadire un principio fondamentale: il giudice può tutelare il diritto soggettivo del recluso, ma non può sostituirsi all’amministrazione nel definire le specifiche modalità organizzative, specialmente quando entrano in gioco esigenze di sicurezza.

I Fatti del Caso: La Gestione del Servizio Barberia in un Carcere di Massima Sicurezza

Un detenuto, sottoposto al regime differenziato previsto dall’art. 41-bis dell’ordinamento penitenziario, aveva presentato un reclamo riguardo le condizioni del servizio di barberia. Il Tribunale di Sorveglianza, in accoglimento del reclamo, aveva emesso un’ordinanza molto dettagliata, imponendo alla direzione del carcere di:
* Fornire un aeratore per il locale.
* Riparare la poltrona in uso.
* Formare un altro detenuto per svolgere la mansione di barbiere.
* Mettere a disposizione strumenti specifici come forbici, una seconda testina per il rasoio e presidi igienizzanti.

Il Ministero della Giustizia ha impugnato questa decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo un’assoluta carenza di giurisdizione del giudice. Secondo il Ministero, l’organizzazione del servizio di barberia rientrava pienamente nella potestà discrezionale dell’autorità amministrativa, esercitata in modo non irragionevole per bilanciare il diritto all’igiene con le superiori esigenze di sicurezza e disciplina del reparto speciale.

La Decisione della Corte e il Principio della Discrezionalità Amministrativa

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Ministero, annullando senza rinvio l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza. La decisione si fonda su una netta distinzione tra il nucleo intangibile del diritto del detenuto e le concrete modalità del suo esercizio.

La Distinzione tra Diritto e Modalità di Esercizio

La Suprema Corte ha chiarito che, se da un lato il diritto all’igiene personale è una posizione giuridica soggettiva pienamente tutelata anche in stato di detenzione, le modalità con cui tale diritto viene garantito sono inevitabilmente soggette a regolamentazione. Queste scelte organizzative spettano all’Amministrazione penitenziaria.

L’intervento del giudice è legittimo solo quando la condotta dell’amministrazione nega il diritto nella sua essenza o lo comprime in modo manifestamente irragionevole, ma non quando si limita a disciplinarne l’esercizio per finalità legittime.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha motivato la sua decisione evidenziando che il Tribunale di Sorveglianza si era spinto oltre i limiti della propria giurisdizione. Anziché limitarsi a verificare la sussistenza di una lesione del diritto alla salute o all’igiene, il giudice di merito aveva impartito disposizioni minuziose che rientrano nelle prerogative dell’amministrazione.

In particolare, la Cassazione ha sottolineato che:
1. Le condizioni igienico-sanitarie erano state verificate: Un sopralluogo del Dipartimento di Igiene Pubblica aveva già dato un esito ‘rassicurante’, escludendo una violazione del diritto alla salute.
2. Le scelte organizzative sono discrezionali: La decisione su quali strumenti utilizzare (ad esempio, escludendo quelli manuali da taglio per ragioni di sicurezza), come formare il personale e quali arredi fornire, costituisce una tipica espressione della discrezionalità amministrativa finalizzata a garantire l’ordine e la sicurezza interna.
3. L’ingerenza del giudice era indebita: Imponendo dettagliate prescrizioni operative, il Tribunale si è sostituito all’amministrazione in un ambito a essa riservato, compiendo un’indebita ingerenza.

Conclusioni: Le Implicazioni della Sentenza

Questa pronuncia consolida un orientamento giurisprudenziale cruciale per l’equilibrio dei poteri nel sistema penitenziario. Si afferma che il controllo giurisdizionale sui provvedimenti dell’amministrazione carceraria deve arrestarsi sulla soglia delle scelte discrezionali, purché queste non trasmodino in arbitrio o non svuotino di contenuto i diritti fondamentali dei detenuti. La sentenza riafferma che il diritto alla dignità e all’igiene è garantito, ma la sua attuazione pratica deve essere compatibile con le inderogabili necessità di sicurezza che caratterizzano l’ambiente carcerario, specialmente nei reparti di massima sicurezza.

Un giudice può ordinare a un carcere come organizzare nel dettaglio un servizio interno come quello di barberia?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’organizzazione specifica dei servizi interni, incluse le modalità operative e gli strumenti da utilizzare, rientra nella discrezionalità amministrativa della direzione del carcere. L’intervento del giudice è illegittimo se si spinge a dettare regole di dettaglio, potendo solo sindacare decisioni che negano il diritto o lo limitano in modo irragionevole.

Il diritto all’igiene personale di un detenuto può essere limitato?
Il diritto in sé è considerato fondamentale e intangibile. Tuttavia, le modalità con cui questo diritto viene concretamente esercitato possono essere regolate e limitate dall’amministrazione penitenziaria per far fronte a comprovate esigenze di ordine, disciplina e, soprattutto, sicurezza interna.

Qual è la differenza tra la violazione di un diritto del detenuto e la regolamentazione delle sue modalità di esercizio?
La violazione si concretizza quando il diritto viene negato nella sua essenza (ad esempio, impedendo totalmente l’accesso al servizio di taglio dei capelli). La regolamentazione, invece, riguarda le scelte organizzative su come il servizio viene fornito (es. orari, strumenti permessi, personale addetto), le quali sono di competenza dell’amministrazione e non sono sindacabili dal giudice, a meno che non siano palesemente irrazionali o tali da vanificare il diritto stesso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 12362 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 12362 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 22/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE nel procedimento nei confronti di: COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 16/03/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di PERUGIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG NOME COGNOME, che ha concluso per l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di Perugia, in accoglimento del reclamo proposto da NOME COGNOME avverso il provvedimento emesso dal Magistrato di sorveglianza di RAGIONE_SOCIALE in data 11 aprile 2022, così deliberava, fissando un termine di sessanta giorni entro il quale l’Amministrazione avrebbe dovuto ottemperare:

“DISPONE

che la RAGIONE_SOCIALE fornisca la saletta ove si svolge il servizio barberia RAGIONE_SOCIALE sez. 41 bis di ubicazione del reclamante di un aeratore per il ricambio dell’aria, provveda alla riparazione RAGIONE_SOCIALE poltrona in uso e predisponga che la mansione di barbiere sia svolta, anche presso la sez. 41 bis di ubicazione del reclamante, da un detenuto che sia stato formato, seppur in modo minima le, allo svolgimento RAGIONE_SOCIALE stessa, ed all’approntamento dei necessari accorgimenti igienicosanitari, cui saranno anche fornite anche forbici ed almeno una seconda testina per il rasoio per capelli, nonché adeguati presidi igienizzanti, al fine di consentire le necessarie operazioni di igienizzazione tra un taglio e l’altro”.
Ricorre per cassazione il RAGIONE_SOCIALE, per il tramite dell’RAGIONE_SOCIALE generale dello Stato.

Nell’unico motivo articolato, denuncia carenza assoluta di giurisdizione in materia riservata dalla legge alla potestà discrezionale dell’Autorità amministrativa, non irragionevolmente esercitata in rapporto ad esigenze di sicurezza e di igiene, con particolare riferimento alla disciplina del servizio di barberia nel reparto destinato ad accogliere detenuti sottoposti al regime differenziato di cui all’art. 41-bis Ord. pen.

Il Procuratore generale di questa Corte, nella sua requisitoria scritta, ha concluso per l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata, in adesione alle tesi sostenute dall’Amministrazione ricorrente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato e dev’essere, pertanto, accolto.

Il rimedio giurisdizionale previsto dagli artt. 35-bis e 69, comma 6, lett. b), Ord. pen. ammette la tutela davanti alla magistratura di sorveglianza delle posizioni giuridiche soggettive qualificabili in termini di «diritto», incise da condott dell’Amministrazione violative di disposizioni previste dalla legge penitenziaria, e dal relativo regolamento, dalle quali «derivi al detenuto o all’internato un attuale e grave pregiudizio».

Presupposti essenziali dell’intervento giurisdizionale sono, dunque, costituiti dall’esistenza, in capo al detenuto, di una posizione giuridica attiva, non riducibile (o non riducibile ulteriormente) per effetto RAGIONE_SOCIALE carcerazione e direttamente meritevole

di protezione, nonché dal rilievo di una condotta, imputabile all’Amministrazione penitenziaria, che si ponga con tale posizione soggettiva in illegittimo contrasto.

È peraltro evidente che dalla condizione detentiva possano derivare limitazioni, anche significative, alla ordinaria sfera dei diritti soggettivi RAGIONE_SOCIALE persona, e ciò anche quale conseguenza dell’adozione di misure e provvedimenti organizzativi dell’Amministrazione stessa, volti a disciplinare la vita degli istituti, a garantire l’ord e la sicurezza interna e l’irrinunciabile principio del trattamento rieducativo; misure e provvedimenti che, ove adottati nel rispetto dei fondamentali canoni di ragionevolezza e proporzionalità, incidono legittimamente sulla posizione soggettiva del ristretto, andando ad integrarne l’ambito di autorizzata e lecita compressione (Sez. 1, n. 4030 del 04/12/2020, dep. 2021, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, Rv. 280532).
È a partire da tale constatazione che la giurisprudenza di questa Corte, da tempo, ammonisce a non confondere il diritto soggettivo del detenuto, nel suo nucleo intangibile, cui è garantita protezione, con le mere modalità di esercizio di esso, inevitabilmente assoggettate a regolamentazione (Sez. 1, n. 23533 del 07/07/2020, Mandala, Rv. 279456; Sez. 7, n. 7805 del 16/07/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 260117; Sez. 1, n. 767 del 15/11/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 258398).

La sola negazione del diritto in quanto tale integra lesione suscettibile di reclamo giurisdizionale, mentre le modalità di esplicazione del diritto restano affidate alle scelte discrezionali dell’Amministrazione penitenziaria, in funzione delle esigenze di ordine e disciplina interne, che, ove non manifestamente irragionevoli, ovvero sostanzialmente inibenti la fruizione del diritto, non sono sindacabili in sede giudiziaria (Sez. 7, n. 373 del 29/05/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 261549).

È agevole constatare, con riferimento al caso di specie, che la normativa di ordinamento penitenziario (l’art. 8 RAGIONE_SOCIALE legge n. 354 del 1975, attuato dall’art. 8 del regolamento approvato con d.P.R. n. 230 del 2000) garantisce al recluso il diritto all’igiene personale, quale parte integrante del diritto costituzionale alla dignità umana, che deve essere sempre rispettata in costanza di detenzione, e in tale ambito appresta e disciplina il servizio di barberia, comprendente il taglio dei capelli.

La vigente circolare applicativa, riguardante l’organizzazione delle sezioni destinate ad ospitare i detenuti assoggettati al regime detentivo di cui all’art. 41-bis Ord. pen., assicura la gratuità del servizio, affidato ad apposito detenuto lavorante, e ne precisa, nel dettaglio, i tempi e i modi, dettando apposite prescrizioni inerenti alla verifica, preventiva e successiva, degli strumenti in uso.

La delimitazione ulteriore di questi ultimi, e l’eventuale loro limitazione, con esclusione di strumenti manuali da taglio, rientra nelle legittime prerogative delle singole Direzioni d’istituto, nell’esplicazione RAGIONE_SOCIALE discrezionalità amministrativa che ad esse compete nell’esercizio delle potestà di organizzazione degli istituti stessi, e di regolamentazione delle attività ivi svolte, non esistendo al riguardo l’esigenza di assoluta uniformità di scelte e modelli.

L’inibizione all’uso di tali strumenti risponde a finalità di sicurezza di intuitiv comprensione, in tal modo non arbitrariamente perseguite (ancorché siano immaginabili, e siano realizzati in qualche altro istituto, alternativi protocolli, c possano assicurare equivalenti cautele), né il divieto frustra, sotto l’aspetto considerato, il diritto del detenuto al decoro e all’igiene personale, comunque assicurato, venendo ad incidere solo sulle concrete modalità di esercizio del diritto stesso (in termini, conclusivamente, Sez. 1, n. 46704 del 30/09/2021, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in proc. COGNOME, non mass.; Sez. 1, n. 21349 del 31/03/2021, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in proc. Presta, non mass.).
4. Venendo al caso in esame, il Tribunale di sorveglianza di Perugia, dopo aver dato atto del sopralluogo effettuato da personale del RAGIONE_SOCIALE, il cui esito “rassicurante” circa le condizioni igienicosanitarie del locale adibito a barberia è stato documentato in apposita relazione; avendo espressamente escluso, quindi, che, sotto il profilo igienico-sanitario – l’unico, nella specie, potenzialmente suscettibile di incidere su diritti soggettivi – esistessero preoccupazioni di sorta, si è, ciononostante, dedicato a impartire minuziose disposizioni di dettaglio (sugli arredi, gli strumenti da utilizzare e sulla individuazion e formazione dei soggetti da incaricare per il servizio di barberia), integralmente riportate in premessa, del tutto esulanti dall’ambito dei diritti soggettivi (in particolar di quello alla salute), ma, al contrario, costituenti espressione di indebita ingerenza in ambito prettamente riservato alla discrezionale valutazione dell’Amministrazione penitenziaria.
Tanto impone l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata, conseguendo a tale pronuncia la definitiva reiezione del reclamo giurisdizionale proposto dal detenuto interessato.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata. Così deciso in Roma, il 22 novembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.