Disciplina della continuazione: quando non si applica

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva l’applicazione della disciplina della continuazione tra due sentenze. La Corte ha confermato la decisione del giudice dell’esecuzione, secondo cui i reati, seppur vicini nel tempo, erano frutto di una determinazione estemporanea e di un’abitualità criminosa, non di un unico disegno criminoso pianificato in anticipo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disciplina della continuazione: No all’applicazione per reati abituali

L’istituto della disciplina della continuazione è uno strumento fondamentale nel diritto penale, volto a mitigare la pena per chi commette più reati sotto l’impulso di un unico progetto. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede una rigorosa verifica dei presupposti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini tra un singolo disegno criminoso e una mera abitudine a delinquere, negando il beneficio in quest’ultimo caso.

I fatti del caso

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un soggetto condannato con due sentenze irrevocabili. L’interessato si era rivolto al Tribunale in funzione di giudice dell’esecuzione per chiedere il riconoscimento della disciplina della continuazione tra i reati giudicati, sostenendo che fossero stati commessi in attuazione di un medesimo disegno criminoso. L’obiettivo era ottenere l’unificazione delle pene in un’unica, più mite sanzione.

Il giudice dell’esecuzione, tuttavia, ha rigettato l’istanza. Pur riconoscendo la contiguità temporale e la medesima indole dei reati, ha ritenuto che questi fossero espressione di una determinazione estemporanea e di un’abitualità a commettere illeciti, piuttosto che di un piano preordinato.

La decisione della Cassazione sulla disciplina della continuazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici supremi hanno rilevato come il ricorso fosse generico e si limitasse a riproporre le stesse argomentazioni già esaminate e respinte dal giudice dell’esecuzione. In sostanza, il ricorrente non ha evidenziato vizi di legittimità nell’ordinanza impugnata, ma ha tentato di ottenere una nuova valutazione del merito della vicenda.

La Corte ha ribadito che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti, ma di verificare la corretta applicazione della legge. Poiché il ricorso proponeva semplicemente una lettura alternativa degli elementi di fatto (come la vicinanza temporale dei reati), è stato giudicato inammissibile.

Le motivazioni

La motivazione della decisione si fonda su un principio consolidato, richiamato anche dalla giurisprudenza delle Sezioni Unite. Per il riconoscimento della disciplina della continuazione, non è sufficiente la presenza di alcuni indici, come la vicinanza temporale o la somiglianza delle modalità esecutive. È necessario dimostrare che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali.

Nel caso specifico, il giudice dell’esecuzione aveva correttamente qualificato le violazioni come “reati estemporanei e interconnessi”, considerandoli indice di un’abitualità criminosa e di una scelta di vita orientata alla consumazione contingente di illeciti. Tale valutazione, secondo la Cassazione, è una ricostruzione fattuale ben motivata e, come tale, non censurabile in sede di legittimità. Il ricorso, limitandosi a contestare questa interpretazione senza addurre vizi logici o giuridici, non poteva che essere respinto.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza la distinzione tra disegno criminoso unitario e abitudine al crimine. La disciplina della continuazione è un beneficio previsto per chi delinque sulla base di un piano iniziale, non per chi vive commettendo reati in modo seriale e opportunistico. La decisione sottolinea inoltre i limiti del giudizio di Cassazione: non è possibile utilizzare questo strumento per ottenere una terza valutazione del merito dei fatti, ma solo per contestare errori di diritto commessi nei gradi precedenti. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando non si può applicare la disciplina della continuazione?
Non si può applicare quando i reati, pur essendo simili e ravvicinati nel tempo, sono considerati frutto di una determinazione estemporanea e di un’abitualità criminosa, anziché di un unico disegno criminoso programmato prima della commissione del primo illecito.

La vicinanza nel tempo tra due reati è sufficiente per ottenere la continuazione?
No. Secondo la Corte, la contiguità temporale e la medesima indole dei reati non sono, da sole, sufficienti a dimostrare l’esistenza di un disegno criminoso unitario. È necessario provare che i reati successivi fossero stati pianificati fin dall’inizio.

Cosa significa che un ricorso in Cassazione è “generico” e quindi inammissibile?
Significa che il ricorso non contesta specifici errori di diritto commessi dal giudice precedente, ma si limita a riproporre argomenti già valutati o a chiedere una nuova e diversa interpretazione degli elementi di fatto, attività che non è consentita in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 18686 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 18686 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 30/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a CATANIA il 01/04/1984

avverso l’ordinanza del 17/10/2024 del TRIBUNALE di CATANIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

Esaminato il ricorso proposto dal difensore di COGNOME NOME COGNOME avverso l’ordinanza in epigrafe, con cui in data 17.10.2024 il Tribunale di Catania, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza, formulata nell’interesse del ricorrente, di applicazione della disciplina della continuazione ai reati giudicati con due sentenze di condanna irrevocabili;

Premesso che il riconoscimento della continuazione necessita di una approfondita verifica della sussistenza del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/5/2017, COGNOME, Rv. 270074 – 01);

Considerato che, nella prospettiva sopra indicata, il giudice dell’esecuzione ha ritenuto che, pur a fronte della allegazione difensiva della contiguità temporale dei fatti (che, peraltro, non giudica particolarmente significativa) e della loro medesima indole, le violazioni contestate dovessero essere considerate, per loro natura, “come reati estemporanei e interconnessi” e, pertanto, quali indici, piuttosto, di una abitualità criminosa e di una scelta di vita ispirata alla contingente consumazione di illeciti;
Rilevato che, a fronte di tale motivazione, il ricorso si svolge in modo generico e si limita a riprodurre profili di censura già vagliati dal giudice dell’esecuzione, proponendo significati diversi da quelli attribuiti dall’ordinanza impugnata ad alcuni degli indici generalmente ritenuti sintomatici di un disegno criminoso unitario;

Ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, in quanto si è limitato a sollecitare una non consentita rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione con l’adozione di parametri di valutazione diversi da quelli adottati nell’ordinanza impugnata (cfr. Sez. 6, n. 5465 del 4.11.2020, dep. 2021, F., Rv. 280601 – 01);

Aggiunto che alla declaratoria di inammissibilità consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 30.1.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.