Discarica abusiva: responsabilità del proprietario

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un sequestro preventivo di un terreno adibito a discarica abusiva. La proprietaria sosteneva di essere estranea ai fatti, attribuendo l’abbandono di rifiuti a terzi, dato che il fondo era accessibile. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che, in fase cautelare, la disponibilità del bene da parte del proprietario è un indizio sufficiente a giustificare il sequestro. La piena prova della colpevolezza sarà oggetto del giudizio di merito, ma la posizione di garanzia del proprietario sul fondo non può essere ignorata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Discarica abusiva: la responsabilità del proprietario del terreno

La gestione dei rifiuti è una questione cruciale che spesso porta a conseguenze penali significative. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale riguardo alla discarica abusiva realizzata su un terreno privato: il proprietario non può semplicemente dichiararsi estraneo ai fatti per evitare il sequestro del bene. Analizziamo insieme la decisione per capire quali sono le responsabilità che gravano sul titolare di un fondo.

I fatti di causa

Il caso ha origine dal sequestro preventivo di un lotto di terreno di proprietà di una signora. Sul fondo, le autorità competenti avevano scoperto una vasta area utilizzata come discarica abusiva, contenente rifiuti di varia natura: scarti di demolizione, terre da scavo, RAEE (rifiuti di apparecchiature elettriche ed elettroniche), arredi e altro. La situazione era aggravata da alcuni incendi scoppiati nell’area, che avevano richiesto l’intervento della polizia municipale.

La proprietaria del terreno ha impugnato il provvedimento di sequestro, sostenendo la propria totale estraneità. La sua difesa si basava su due punti principali:
1. Mancanza di colpevolezza: affermava di non essere a conoscenza della discarica e che l’abbandono dei rifiuti era opera di terzi ignoti, facilitati dal fatto che il cancello di accesso al fondo era solitamente lasciato aperto e l’area era incustodita.
2. Insussistenza del periculum in mora: contestava la sussistenza di un pericolo concreto che giustificasse la misura cautelare.

La discarica abusiva e la decisione del Tribunale

Il Tribunale della Libertà aveva confermato il sequestro, ritenendo presenti sia il fumus commissi delicti (i gravi indizi di reato) sia il periculum in mora (il pericolo nel ritardo). Secondo i giudici, il fatto che il terreno fosse recintato e dotato di un cancello, seppur a volte aperto, era sufficiente a configurare un obbligo di custodia in capo alla proprietaria. La presenza massiccia e continuativa di rifiuti, inoltre, rendeva poco credibile una totale inconsapevolezza. Il pericolo era stato identificato nel rischio concreto di nuovi sversamenti illeciti e di ulteriori incendi, potenzialmente dannosi.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso della proprietaria inammissibile, offrendo chiarimenti cruciali sulla natura del sequestro preventivo in casi di discarica abusiva.

I giudici supremi hanno innanzitutto ricordato che il ricorso in Cassazione contro le misure cautelari reali è consentito solo per ‘violazione di legge’. Questo vizio include la mancanza totale di motivazione o una motivazione puramente apparente, ma non la presunta ‘illogicità’ delle argomentazioni del giudice di merito.

Nel caso specifico, la Corte ha stabilito che la motivazione del Tribunale non era affatto apparente. Al contrario, era ben argomentata e coerente. Per giustificare un sequestro preventivo non è richiesto un accertamento pieno della responsabilità penale, che avverrà solo nel processo. È sufficiente la presenza di gravi indizi e la valutazione della pericolosità della condotta.

La Corte ha sottolineato un punto chiave: la disponibilità giuridica e di fatto del bene da parte del proprietario costituisce un elemento indiziario sufficiente a collegarlo, in questa fase preliminare, all’attività illecita. L’onere di dimostrare che l’abbandono di rifiuti è avvenuto ad opera di terzi, contro la propria volontà e senza alcuna forma di acquiescenza, spetta al proprietario e sarà oggetto di valutazione nel giudizio di merito.

Anche riguardo al periculum in mora, la Cassazione ha ritenuto adeguata la motivazione del Tribunale. La descrizione di un’attività di deposito continua, con ben due incendi accertati nello stesso giorno, rendeva evidente il pericolo che il terreno potesse essere oggetto di nuovi depositi illeciti e di combustioni potenzialmente dannose.

Conclusioni

La sentenza rafforza un principio fondamentale: il proprietario di un’area ha una posizione di garanzia e un dovere di controllo sul proprio bene. Non può invocare la semplice accessibilità del fondo da parte di terzi per escludere, in fase cautelare, il proprio coinvolgimento in una discarica abusiva. Per il sequestro preventivo, è sufficiente che l’ipotesi di reato sia plausibile e che la libera disponibilità del bene possa protrarre o aggravare le conseguenze del reato. La prova della completa estraneità ai fatti è una questione che attiene al processo penale vero e proprio, ma non è sufficiente a paralizzare l’azione cautelare dello Stato volta a proteggere l’ambiente e la salute pubblica.

Il proprietario di un terreno è sempre responsabile per una discarica abusiva trovata sulla sua proprietà?
In fase di sequestro preventivo, la semplice disponibilità del terreno da parte del proprietario è considerata un indizio grave sufficiente a giustificare la misura. La responsabilità penale definitiva sarà accertata nel processo, ma il proprietario non può esimersi facilmente dalle misure cautelari sostenendo di essere all’oscuro di tutto.

Cosa significa che un terreno è ‘liberamente accessibile’ ai fini del sequestro?
Secondo la Corte, anche se un cancello viene lasciato aperto, il fatto che la proprietà sia recintata e dotata di un sistema di chiusura implica un dovere di custodia. La presunta ‘libera accessibilità’ non è sufficiente a escludere il fumus commissi delicti a carico del proprietario in fase cautelare.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso contro un sequestro preventivo in Cassazione è permesso solo per ‘violazione di legge’, come una motivazione totalmente assente o meramente apparente. In questo caso, la Corte ha ritenuto che il Tribunale avesse fornito una motivazione logica e completa. Le critiche del ricorrente riguardavano la valutazione dei fatti (illogicità), un aspetto che non può essere esaminato in questa sede.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 35001 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 35001 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 29/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MELILLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 02/02/2024 del TRIB. LIBERTA’ di SIRACUSA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG AVV_NOTAIO che ha chiesto l’inamhnissibilità del ricorso

Ricorso definito ex. art. 23 comma 8 D.L. 137/2020.

RITENUTO IN FATTO

1. NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso l’ordinanza in epigrlafe indicata, che confermato il decreto di sequestro preventivo, emesso dal Gip del Tribinale di Siracusa 08/01/2024 ai sensi dell’alt 321, comma 1, cod. proc. pen., di un lotto di terreno sito in con Spatinelli di proprietà della ricorrente, in ordine al reato di cui all’art. 256, comma 3 152/2006, fattispecie che punisce il reato di discarica abusiva. L’ ìpotesi accusatoria è che terreno di proprietà della ricorrente vi fosse GLYPH una discarica abusiva di rifliuti, speciali e non, provenienti da scarti di demolizione, di sbancamento di rocce e terre da scavo, RAEE, recipien in plastica, arredi da ufficio, ritagli in legno.
2. La ricorrente deduce, con un unico motivo di ricorso, violazione di legge e difetto motivazione in ordine alla sussistenza del fumus commissi delicti e del periculum in mora. Al riguardo rappresenta che in data 04/01/2024 gli agenti di polizia municipale avevano effettuat un controllo a seguito della segnalazione di un incendio. GLYPH Nell’occasione gli operanti, nel constatare che il fumo proveniva dal terreno di proprietà della ricorrente, iriscontravano c cancello di accesso era aperto e che il fondo era accessibile. GLYPH Nella médesima giornata, a seguito di una seconda segnalazione di incendio, gli agenti intervenivano nuovamente e anche in quell’occasione accertavano la sussistenza di fumi da combustione, provÌenienti dal fondo d proprietà della ricorrente e verificavano la combustione di rifiuti di vada natura. Il seguente, in data 05/01/2024 gli operanti effettuavano un ulteriore controllo, dando atto stav che il cancello di accesso al terreno era chiuso. Da tale circostanza il giudice ha erroneamen inferito che il fondo fosse recintato e custodito e che l’attività di discarica abusiva di rif riconducibile alla proprietaria del terreno e al di lei figlio, NOME COGNOME. Tu rappresenta la ricorrente, a seguito della segnalazione dell’incendio, uno dei suoi figli a provveduto a chiudere il cancello, solitamente lasciato aperto, su richiesta degli operanti provvedevano al sequestro del terreno. Evidenzia, pertanto, che la propriétà privata, sebben recintata, prima dell’intervento del figlio che provvedeva a chiudere il canCello di accesso, liberamente accessibile a chiunque ed incustodita. In sostanza, la ricorrente contesta i gr indizi di colpevolezza, affermando che il deposito non autorizzato di rifiuti è da ricon all’attività di terzi, posto che il fondo era liberamente accessibile a chiunque. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
La ricorrente, in particolare, deduce di non avere alcuna consapevolezza dell’esistenza su proprio terreno di una discarica abusiva e di non aver mai posto in essere condotte acquiescenza nè di agevolazione di comportamenti illeciti posti in essere da a Itri. Né può riten che il proprietario del terreno rivesta una responsabilità discendente da una posizione garanzia e un dovere di controllo sul fondo.

Anche in ordine al periculum in mora, la ricorrente contesta l’adeguatez0 delle motivazioni del Tribunale, che si è limitato ad affermare l’asservimento del bene rispetto al reato senza aggiungere.

scritta, ha chiesto

Il Procuratore generale presso questa Corte, con requisitoria dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.0ccorre osservare che il ricorso per cassazione avverso una misura cautelare reale è ammesso dall’art. 325 ; comma 1, cod. proc. pen. esclusivamente per violazione di legge. Costituisce, al riguardo, ius receptum, nella giurisprudenza di questa suprema Corte, il principio secondo il quale nella nozione di “violazione di legge” rientrano la méncanza assoluta motivazione e la presenza di una motivazione meramente apparente, in quanto correlate all’inosservanza di precise norme processuali, in tale nozione dovendosi Comprendere sia gli “errores in iudicando” o “in procedendo”. Non vi rientra invece l’illogicità manifesta, la qua essere denunciata nel giudizio di legittimità soltanto attraverso lo specifico e autonomo mot di ricorso di cui alla lett. e) dell’art. 606 cod. proc. pen. (Sez. U, n. 2 del 28/01/2004, F Dunque, ove il ricorso per cassazione sia limitato alla sola violazione di lègge, va esclu sindacabilità del vizio di manifesta illogicità mentre è possibile denunciare il vizio di moti apparente, atteso che in tal caso si prospetta la violazione dell’art. 125, cpmma, 3 cod. p pen., che impone l’obbligo della motivazione dei provvedimenti giurisdizionéli (Sez. U, n. 250 del 28/05/2003, COGNOME, Rv. 224611). Quest’ultimo vizio è ravvisabile allorchè motivazione sia completamente priva dei requisiti minimi di coerenza e di cOmpletezza, al punto da risultare inidonea a rendere comprensibile l’iter logico seguito dal giudiee di merito, op le linee argomentative siano talmente scoordinate e privo dei requisiti Minimi di coeren completezza e ragionevolezza da rendere oscure le ragioni che hanno giustificato i provvedimento (Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008, COGNOME, Rv. 239692). La carenza assoluta di un riconoscibile apparato argomentativo, qualificabile come inosservanza della specifica norma processuale che impone, a pena di nullità, l’obbligo di motivazione dei provvediment giurisdizionali, non ha infatti perso l’intrinseca consistenza del vizio di violazione d differenziandosi pettanto dai difetti logici della motivazione. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
1.1. Nel caso di specie, l’impianto argomentativo a sostegno del decisym, lungi dal potersi considerare apparente, si sostanzia in un apparato esplicativo puntuale, icoerente, privo di discrasie logiche, del tutto idoneo a rendere intelligibile l’iter logico-giuridici seguito d e perciò a superare lo scrutinio di legittimità, come si desume dalle con4clerazioni formu dal giudice a quo, laddove ha affermato che sussiste la gravità indiziaria dl reato di discar abusiva, in quanto sul terreno di proprietà della ricorrente, che si presen ava chiuso con cancello in ferro, una catena metallica e relativo lucchetto ed adeguatame te recintato ai era accumulato un gran numero di rifiuti di varia natura, alcuni dei quali in sato di combust tra cui anche rifiuti speciali. Sicché la prospettazione, in fatto e in diritto, di urha attività criminosa
orientata e persistente dell’ utilizzazione del terreno a discarica abusiva giustificazione del sequestro preventivo, non essendo richiesto un acce rappresenta valida amento pieno della penale responsabilità, ma la verifica di gravi indizi e della pericolosità della c ndotta. Si r in proposito, Sez.3, n. 1668, del 15/07/1993, Rv. 196161, con riferimento al caso in c l’indagato aveva dedotto inesistenza del reato a suo carico, essendo stata a discarica abusiva oggetto di sequestro, opera di ignoti. La Corte ha osservato che le doglianz circa l’attribui dell’attività vietata non all’indagato ma ad ignoti attiene al merito delle indagini e non i sulla legittimità del provvedimento cautelare che si fonda sulla corrispondenza dell’ipot concreta del reato alla sua configurazione astratta, nelle more del completamento delle indagin volte ad accertare gli autori del fatto e le responsabilità e sia chiarita la posizione dell’i figura questa correttamente assegnata “prima facie” allo stesso, legale rappresentante dell persona giuridica che, in quanto proprietario e possessore, ha la disponibilità della “res”.
Del resto, soltanto la mancanza di qualunque ancoraggio del discorso giustificativo all risultanze acquisite e di qualunque riferimento alla specifica fattispecie in diSamina determin vizio di apparenza della motivazione, ravvisabile ove il giudice si avvalga d asserzioni del generiche e di carattere apodittico o di proposizioni prive di effettiva valenza dimostrativa ( n. 24862 del 19/05/2010), determinando così il venir meno di qùalunque supporto argonnentativo a sostegno del decisum: ciò che non è certamente riscontrabile nel caso in disamina. D’altronde, in tema di sequestro preventivo, il procedimento incidentale che si svol dinanzi al tribunale del riesame non può trasformarsi in un accertamento preventivo dell sussistenza del reato, tematica che forma oggetto del procedimento principale.
Anche le doglianze formulate con il secondo motivo di ricorso esulano dall’area dell deducibilità nel giudizio di cassazione, risolvendosi in censure alla motivazione provvedimento impugnato. In ordine al periculum in mora, infatti, il Tributiale ha evidenziato che la polizia giudiziaria ha descritto lo svolgimento di un’attività di deposito continua ed a in corso e che nell’arco della stessa giornata, durante il sopralluogo, erano stati accertat due incendi di rifiuti, rendendo così evidente il pericolo che il terreno possa essere ogget nuovi depositi illeciti, con il rischio di combustioni potenzialmente dannose.
Trattasi di motivazione che non può certamente considerarsi apparente nemmeno qualora volesse ritenersi che essa non sia immune da censure, sul terreno della ra4ionalità, potendosi al più, essere ravvisati vizi di logicità, irrilevanti in sede di legittimità, secondo quant evidenziato, e non di assenza o di apparenza di motivazione. Infatti soltabto la mancanza d qualunque ancoraggio del discorso giustificativo alle risultanze acquisite e di qualunq riferimento alla specifica fattispecie in disamina determina il vizio di apparenza motivazione, ravvisabile ove il giudice si avvalga di asserzioni del tutto genèriche e di cara apodittico o di proposizioni prive di effettiva valenza dimostrativa, determ meno di qualunque supporto argomentativo a sostegno del decisum (S 27/11/2008): ciò che non è riscontrabile nel caso in disamina. nando così il venir z. U, n. 3287 del
Il ricorso va dunque dichiarato inammissibile, a norma dell’art. 606, comma 3 cod. pro pen., con conseguente condanna della ricorrente al pagamento delle spes processuali e della somma di euro tremila, determinata secondo equità, in favore della Cassa Jelle ammende.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processual e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso all’udienza del 29 maggio 2024

i il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.