Discarica abusiva: reato anche dopo revoca licenza

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per la creazione di una discarica abusiva. L’imputato sosteneva che i rifiuti rinvenuti fossero solo residui della sua precedente attività autorizzata, la cui licenza era stata revocata. La Corte ha stabilito che l’accumulo di nuovi rifiuti, provenienti da attività illecite successive alla revoca, integra pienamente il reato di discarica abusiva e non una semplice inosservanza a un ordine dell’autorità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Discarica abusiva: quando i residui diventano reato?

La gestione dei rifiuti e le attività di autodemolizione sono soggette a normative ambientali molto stringenti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 24278/2024) ha fatto luce su un aspetto cruciale: cosa succede quando, dopo la revoca di un’autorizzazione, si continuano ad accumulare rifiuti? La risposta della Suprema Corte è netta e definisce i contorni del reato di discarica abusiva, distinguendolo da una semplice violazione amministrativa.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda il titolare di un’attività di autodemolizione, la cui autorizzazione era stata prima sospesa nel 2008 e poi definitivamente revocata nel 2013. Nonostante ciò, nel 2019, le forze dell’ordine rinvenivano nell’area un’ingente quantità di rifiuti di ogni genere: carcasse di auto, pneumatici, parti di carrozzeria e motori. Le indagini successive hanno rivelato che molti di questi rifiuti provenivano da veicoli rubati e smontati tra il 2018 e il 2019, nell’ambito delle attività di un sodalizio criminale di cui l’imputato era parte.

Condannato in primo grado e in appello per il reato di realizzazione e gestione di discarica non autorizzata, l’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo una tesi difensiva precisa: i materiali ritrovati non costituivano una nuova discarica, ma erano semplicemente i residui della precedente attività lecita che non erano stati ancora smaltiti. A suo dire, la sua condotta avrebbe dovuto essere inquadrata, al massimo, nella contravvenzione per inosservanza di un provvedimento dell’autorità (art. 650 c.p.).

I motivi del ricorso: tra attenuanti e contestazione della confisca

Oltre alla tesi principale, il ricorrente ha lamentato il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, che a suo avviso dovevano essere concesse in considerazione dell’età, delle condizioni di salute e di vicende familiari personali. Infine, ha contestato la confisca dell’area, sostenendo che fosse in comproprietà con il figlio (assolto) e altri soggetti, e che quindi non potesse essere sottratta per intero.

Le motivazioni della Cassazione: la creazione di una discarica abusiva

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, definendolo manifestamente infondato. I giudici hanno sottolineato come la tesi difensiva si basasse su una ricostruzione dei fatti già smentita nei gradi di merito. La Corte d’appello aveva chiaramente dimostrato che i rifiuti trovati nel 2019 non erano semplici “rimanenze” del passato. Al contrario, erano il risultato di una nuova e autonoma attività illecita, posta in essere ben dopo la revoca della licenza e collegata a gravi reati come il furto e la ricettazione. L’accumulo di rifiuti non era un’inerzia, ma un’azione attiva e continuata, che integrava pienamente la fattispecie di discarica abusiva prevista dall’art. 256 del Testo Unico Ambientale.

La Corte ha inoltre respinto gli altri motivi di ricorso:
* Attenuanti generiche: La presenza di numerosi e gravi precedenti penali, inclusa la partecipazione a un’associazione criminale che operava proprio sul sito in questione, è stata considerata un elemento ostativo al riconoscimento delle attenuanti, rendendo irrilevanti le altre considerazioni di natura personale.
* Confisca: La confisca è stata confermata. La quota del figlio, sebbene assolto, era divenuta definitiva perché egli non aveva impugnato la sentenza di primo grado su quel punto. Il ricorrente non poteva quindi chiederne la revoca. Per quanto riguarda gli altri presunti comproprietari, la Corte ha specificato che tale questione potrà essere sollevata solo in sede di esecuzione della pena, non in sede di legittimità.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di reati ambientali: la cessazione di un’attività autorizzata non crea una “zona franca”. Continuare ad accumulare e gestire rifiuti in un’area dopo la revoca dell’autorizzazione non è una mera negligenza o un illecito amministrativo, ma configura il grave reato di realizzazione di una discarica abusiva. La decisione sottolinea l’importanza di distinguere tra la mancata bonifica di un sito, che può avere conseguenze diverse, e la prosecuzione attiva di un’attività illecita di smaltimento, che viene punita con severità dall’ordinamento.

Continuare ad accumulare rifiuti in un’area dopo la revoca dell’autorizzazione per un’attività di autodemolizione integra il reato di discarica abusiva?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che l’accumulo di nuovi rifiuti, frutto di un’attività illecita posta in essere dopo la revoca del titolo autorizzativo, costituisce a tutti gli effetti il reato di realizzazione e gestione di discarica non autorizzata e non una semplice inosservanza di un ordine di sgombero.

La presenza di gravi precedenti penali può impedire la concessione delle attenuanti generiche, anche a fronte di motivazioni personali valide?
Sì. Secondo la sentenza, i numerosi e gravi precedenti penali dell’imputato, soprattutto se collegati al contesto criminale in cui è maturato il reato (in questo caso, un’associazione a delinquere dedita al furto di auto), possono essere considerati un elemento sufficiente a giustificare il diniego delle attenuanti generiche, prevalendo su altre considerazioni di merito come l’età o le condizioni personali.

È possibile chiedere in Cassazione la revoca della confisca di un bene in comproprietà se il comproprietario, sebbene assolto, non ha impugnato la misura?
No. La Corte ha stabilito che il ricorrente non è legittimato a chiedere la revoca della confisca per una quota di proprietà non sua, se il titolare di quella quota (in questo caso il figlio, assolto) non ha a sua volta impugnato la sentenza che disponeva la confisca. Quella parte della decisione diventa irrevocabile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 24278 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 24278 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Vittoria il DATA_NASCITA

avverso la sentenza dell’8/6/2023 della Corte di appello di Milano; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiarare inammissibile il ricorso;

udite le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO in sostituzione dell’AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del’8/6/2023, la Corte di appello di Milano confermava la pronuncia emessa il 13/9/2021 dal locale Tribunale, con la quale NOME COGNOME e NOME COGNOME erano stati giudicati colpevoli del delitto di cui agli artt. 110 cod. pen., 256, comma 3, d. Igs. 3 aprile 2006, n. 152.

Propone ricorso per cassazione COGNOME, deducendo i seguenti motivi:

violazione dell’art. 256 in rubrica. Premesso che la contestazione riguarderebbe la realizzazione di una discarica non autorizzata, si evidenzia che l’attività di autodemolizione gestita dal ricorrente sarebbe stata, in realtà, debitamente autorizzata, e regolarmente svolta fino al momento in cui la licenza sarebbe stata revocata, con ordine di liberare l’area dai residui della demolizione; quanto rinvenuto sul posto, pertanto, attesterebbe soltanto che tali residui non erano stati ancora smaltiti, così emergendo – al più – la mancata ottemperanza ad un provvedimento dell’autorità, sanzionato dall’art. 650 cod. pen. Del resto, non vi sarebbe alcuna prova che il ricorrente avesse materialmente smontato le auto e realizzato la discarica, avendo egli soltanto consentito ai coimputati, peraltro telefonicamente, di custodire in quel luogo auto rubate;
la violazione di legge è poi dedotta quanto al diniego delle circostanze attenuanti generiche, fondato soltanto sui precedenti penali e senza valutare l’età dell’imputato, le sue condizioni fisiche e psichiche, la perdita della moglie e il comportamento processuale;

si lamenta, ancora, che non sarebbe stata riconosciuta la fattispecie di cui all’art. 256, comma 4, decreto citato, che prevede che le pene di cui ai commi 1, 2 e 3 sono ridotte della metà nelle ipotesi di inosservanza delle prescrizioni;

infine, la sentenza è censurata con riguardo alla disposta confisca dell’area, che i Giudici non avrebbero potuto applicare alla luce della comproprietà del sito medesimo, travisata dalla Corte di appello, sebbene adeguatamente documentata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso risulta manifestamente infondato.

Con riguardo alla prima doglianza, in punto di responsabilità, ne appare evidente il carattere inammissibile; lungi dal confrontarsi con l’ampia sentenza di appello, infatti, il motivo si sviluppa su considerazioni di mero fatto – no verificabili in questa sede e proprie del solo giudizio di cognizione – in forza delle quali l’attività di autodemolizione sarebbe stata svolta regolarmente fino alla revoca della licenza, ed i rifiuti rinvenuti costituirebbero soltanto residui lavorazione non smaltiti, tali da integrare la contravvenzione di cui all’art. 650 cod. pen.
4.1. Questa tesi, peraltro, è stata già smentita dalla Corte di appello con argomento solido e (si ribadisce) non contestato, evidenziando che – sospesa nel 2008 l’efficacia dell’autorizzazione all’attività di autodemolizione svolta dal ricorrente, e revocata la stessa nel 2013 – nel 2019 erano stati rinvenuti rifiuti d ogni genere, tra cui carcasse di auto, pneumatici, pezzi di carrozzeria e di motori,

serbatoi: ebbene, molti di questi erano risultati appartenere a vetture rubate in prossimità degli accessi delle forze dell’ordine del 2019, quindi in epoca ben successiva alla revoca dell’autorizzazione. D’altronde, già il Tribunale aveva sottolineato che il COGNOME ed il coimputato NOME COGNOME erano stati definitivamente condannati per aver partecipato ad un sodalizio criminale operante negli anni 2018 e 2019 – dedito al furto di auto e alla ricettazione (o al riciclaggio) di pezzi di ricambio, che venivano smontati e occultati proprio all’interno degli spazi dell’autodemolizione in questione.
4.2. La discarica abusiva contestata, pertanto, risulta aver avuto pieno ed adeguato riscontro, con superamento della tesi difensiva, riprodotta anche in questo giudizio, che – impropriamente legando i rifiuti rinvenuti nel 2019 alla precedente attività, autorizzata fino al 2013 – chiede riconoscersi soltanto la contravvenzione di cui all’art. 650 cod. pen.

4.3. Per le medesime ragioni, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile anche il terzo motivo di ricorso, con cui si chiede l’applicazione dell’art. 256, comma 4, d. Igs. n. 152 del 2006, in forza del quale le pene di cui ai commi 1, 2 e 3 sono ridotte della metà nelle ipotesi di inosservanza delle prescrizioni contenute o richiamate nelle autorizzazioni, nonché nelle ipotesi di carenza dei requisiti e delle condizioni richiesti per le iscrizioni o comunicazioni; nessuna di queste ipotesi, infatti, è stata accertata dalla Corte di appello, nei termini appena richiamati.
Alle stesse conclusioni, poi, il Collegio giunge con riguardo al secondo motivo di ricorso, che contesta la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche; anche sul punto, infatti, la motivazione della sentenza è immune da vizi.

5.1. La Corte di appello, in particolare, ha evidenziato l’assenza dei presupposti per un tale giudizio di meritevolezza, sottolineando – in senso contrario – i numerosi e gravi precedenti penali di cui l’imputato è gravato, da leggere anche alla luce della accertata partecipazione ad un sodalizio criminale che aveva visto direttamente coinvolto proprio il sito qui in esame. Questo giudizio risulta, dunque, adeguato e privo di illogicità manifesta, come tale non superabile dalle considerazioni di merito, quindi inammissibili, che sostengono il motivo di ricorso (età dell’imputato, condizioni fisiche e psichiche, perdita della moglie, comportamento processuale).
Con riguardo, infine, al motivo in punto di confisca, il Collegio ne evidenzia ancora la manifesta infondatezza.

6.1. La Corte di appello ha rigettato la richiesta di revoca della misura ablatoria evidenziando che il comproprietario COGNOME NOME COGNOME, figlio del ricorrente, era stato assolto già in primo grado dalla stessa imputazione mossa

al padre, ma non aveva impugnato la sentenza del Tribunale con riguardo alla confisca (disposta, pertanto, su un bene anche di sua proprietà), che dunque era divenuta irrevocabile in parte qua, quanto alla sua quota. Il ricorrente, pertanto, non poteva ritenersi legittimato a chiedere la revoca della misura stessa in relazione alla quota medesima.

6.2. In senso contrario, peraltro, non possono valere le considerazioni di merito sollevate nel ricorso, inammissibili in questo giudizio, secondo cui la comproprietà dell’area non riguarderebbe soltanto il figlio del COGNOME, ma anche altri soggetti, come da documentazione allegata; la questione, comunque, potrà essere proposta nuovamente in sede esecutiva.

Il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile. Alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 15 maggio 2024

Depositata in Cancelleria

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.