Discarica abusiva: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un’ordinanza di sequestro probatorio di un terreno adibito a discarica abusiva. La Corte ha chiarito che, in presenza di una motivazione logica e coerente del tribunale di merito, il ricorso è limitato alla sola violazione di legge. Nel caso specifico, l’estensione dell’area, la tipologia dei materiali accumulati e il loro stato di degrado sono stati elementi sufficienti a configurare il reato di discarica abusiva, respingendo la tesi difensiva che li considerava beni riutilizzabili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Discarica Abusiva: Quando l’Accumulo di Materiali Diventa Reato?

La distinzione tra un semplice deposito di materiali riutilizzabili e una vera e propria discarica abusiva è un tema cruciale nel diritto ambientale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 2603/2025) offre chiarimenti fondamentali su questo argomento, confermando un sequestro probatorio e dichiarando inammissibile il ricorso di un privato. Analizziamo insieme i fatti e i principi di diritto affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti di Causa: Il Sequestro del Terreno

Il caso ha origine da un provvedimento di sequestro probatorio di un terreno, disposto dal Tribunale di Lecce. Sul suolo erano stati rinvenuti diversi materiali accumulati in modo disordinato. Il proprietario del terreno ha impugnato l’ordinanza, sostenendo che i materiali non fossero rifiuti, ma beni destinati al riutilizzo, e che quindi non si potesse configurare il reato contestato (art. 256 del D.Lgs. 152/2006).

Secondo la difesa, il Tribunale avrebbe errato nel non motivare adeguatamente le ragioni per cui tali materiali dovessero essere qualificati come rifiuti. Al più, sosteneva, la condotta avrebbe dovuto essere inquadrata nel meno grave illecito amministrativo di abbandono di rifiuti domestici (art. 255 D.Lgs. 152/2006).

Il Ricorso in Cassazione e i motivi della discarica abusiva

L’imputato ha presentato ricorso per cassazione, lamentando un vizio di motivazione. Il cuore dell’argomentazione difensiva si basava sulla presunta omessa valutazione, da parte del giudice, della possibilità di riutilizzare i beni presenti sul terreno. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha ritenuto il motivo manifestamente infondato, cogliendo l’occasione per ribadire i limiti del sindacato di legittimità in materia di misure cautelari reali.

La Corte ha ricordato che, ai sensi dell’art. 325 del codice di procedura penale, il ricorso contro ordinanze in materia di sequestro è consentito solo per violazione di legge. Tale vizio include non solo gli errori di interpretazione o applicazione delle norme, ma anche una motivazione talmente carente, illogica o contraddittoria da risultare meramente apparente o del tutto assente.

Le Motivazioni: Perché si Configura la Discarica Abusiva

La Suprema Corte ha stabilito che, nel caso in esame, il Tribunale aveva fornito una motivazione tutt’altro che apparente. Il giudice di merito aveva infatti confutato la tesi difensiva basandosi su elementi fattuali precisi che, nel loro insieme, integravano il fumus del reato di discarica abusiva. Gli elementi decisivi sono stati:

* L’estensione dell’area interessata: un’ampia superficie dedicata all’accumulo.
* La tipologia eterogenea dei materiali: oggetti di natura diversa (frigoriferi, sanitari, etc.) abbandonati confusamente.
* La modalità di accumulo: i beni erano posati direttamente sul terreno, senza alcuna organizzazione.
* Lo stato di degrado: i materiali si trovavano in evidente stato di deterioramento.
* L’assenza di protezione: nessuna misura era stata adottata per proteggere il suolo da eventuali percolazioni di sostanze nocive o per riparare i materiali dagli agenti atmosferici.

Questi fattori, considerati complessivamente, hanno permesso al Tribunale di concludere logicamente che non si trattava di un deposito temporaneo finalizzato al reimpiego, bensì di un’attività di smaltimento incontrollato, tipica di una discarica abusiva.

Le Conclusioni: La Decisione della Suprema Corte

Sulla base di queste considerazioni, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La motivazione del Tribunale è stata giudicata esaustiva e idonea a giustificare il mantenimento del sequestro, in quanto rendeva pienamente comprensibile l’iter logico seguito per qualificare i fatti come reato.

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: non è sufficiente che l’indagato non condivida la valutazione del giudice per poter ricorrere in Cassazione. È necessario che la decisione sia affetta da un vizio giuridico o da una carenza motivazionale radicale. In mancanza di ciò, il ricorso viene respinto, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, che nel caso di specie è stata fissata in tremila euro.

Quando un accumulo di materiali su un terreno è considerato una ‘discarica abusiva’ e non un semplice deposito?
Si configura una discarica abusiva quando l’accumulo avviene su un’area estesa, riguarda tipologie diverse di materiali abbandonati confusamente, in stato di degrado, senza alcuna protezione per il suolo da sostanze nocive e senza riparo dagli agenti atmosferici, indicando un’attività di smaltimento e non di stoccaggio temporaneo per il riutilizzo.

È possibile ricorrere in Cassazione contro un sequestro se si ritiene che i beni siano riutilizzabili e non rifiuti?
Il ricorso per cassazione contro un sequestro è consentito solo per ‘violazione di legge’. Non è sufficiente un mero disaccordo con la valutazione del giudice. L’appello è ammissibile solo se la motivazione del provvedimento è totalmente assente, illogica o meramente apparente, al punto da non rendere comprensibile il ragionamento seguito.

Quali sono le conseguenze se un ricorso contro un sequestro viene dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
In caso di inammissibilità del ricorso, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in denaro in favore della cassa delle ammende. In questo specifico caso, la somma è stata quantificata in tremila euro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 2603 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 2603 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 21/11/2024

GLYPH

SENTENZA

DeposiJAa in Cancelleria

Oggi,

2025

sul ricorso proposto da COGNOME nato a Surbo il 30/10/1951

avverso l’ordinanza del Tribunale di Lecce del 28/05/2024;

IL FL

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha chi

l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

1.In data 28/05/2024 il Tribunale di Lecce, decidendo in sede di annullament con rinvio disposto da Questa Corte, con decisione n. 18382 del 10/04/2024 confermava il sequestro probatorio di un terreno, disposto nei confronti di COGNOME per il reato di cui all’art. 256 d.lgs. n. 152 del 2006.

2.Avverso detto provvedimento ricorre per cassazione, tramite difensore COGNOME, deducendo il vizio di mancanza di motivazione, giacché il Tribunal del riesame avrebbe omesso di dare conto delle ragioni per la quale i materi rinvenuti sul suolo siano stati considerati rifiuti e non beni riutilizzabili.

Al più, aggiunge la difesa, il Tribunale avrebbe dovuto attribuire tale qualifica solo ai frigoriferi e ai sanitari rinvenuti nel terreno e, tenuto conto della nat domestica degli stessi, inquadrare, più correttamente, la condotta nell’illecito amministrativo di cui all’art. 255 d.lgs. n. 152 del 2006.

3. Il motivo è manifestamente infondato.

Giova richiamare l’orientamento consolidato di questa Corte, secondo cui, in tema di provvedimenti cautelari reali, il ricorso per cassazione è consentito solo per violazione di legge ex art. 325, cod. proc. pen., e che tale vizio ricomprende, secondo l’insegnamento delle Sezioni Unite, sia gli “errores in iudicando” o “in procedendo”, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (Sez. U. n. 25932 del 29/05/2008, COGNOME, Rv. 239692-01; Sez. 2, n.18952 del 14/03/2017, Napoli, Rv. 269656-01).
Nello specificare tale presupposto si è chiarito che il ricorso per cassazione contro le ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo, pur consentito solo per violazione di legge, è ammissibile quando la motivazione del provvedimento impugnato sia del tutto assente o meramente apparente, perché sprovvista dei requisiti minimi per rendere comprensibile la vicenda.

Nel caso in esame il Tribunale, ha confutato la tesi difensiva, secondo la quale si sarebbe trattato di una custodia temporanea finalizzata al reimpiego, ritenendo sussistente il fumus del reato di discarica abusiva in ragione dell’estensione dell’area interessata, della differente tipologia dei materiali abbandonati confusamente e della modalità di accumulo degli stessi, posati in terra in stato di degrado, senza protezione del suolo da percolazione di sostanze nocive e in assenza di riparo dagli agenti atmosferici.
4.Trattandosi di motivazione esaustiva e idonea a dare conto delle ragioni sottese all’apposizione del vincolo reale, il ricorso va, dunque, dichiarato inammissibile e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, in data 21/11/2024 Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.