Discarica abusiva: quando il reato è permanente?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 33287/2024, ha rigettato il ricorso di un imprenditore condannato per la realizzazione di una discarica abusiva. La Corte ha confermato la natura permanente del reato, distinguendolo dal semplice abbandono occasionale di rifiuti, e ha validato la confisca dei beni utilizzati per commettere l’illecito, come un capannone e i veicoli. La decisione sottolinea come la gravità e la sistematicità della condotta determinino l’assorbimento del reato minore in quello più grave di discarica abusiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Discarica Abusiva: Quando l’Abbandono di Rifiuti Diventa un Reato Permanente

La gestione illecita dei rifiuti rappresenta una delle problematiche ambientali più serie del nostro tempo. La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 33287 del 2024, offre un’analisi cruciale sulla distinzione tra il semplice abbandono di rifiuti e la realizzazione di una vera e propria discarica abusiva. Questa pronuncia non solo chiarisce i criteri per qualificare la condotta illecita, ma affronta anche temi complessi come la prescrizione, il calcolo della pena e la confisca dei beni. Comprendere questa decisione è fondamentale per chiunque operi nel settore, per evitare di incorrere in gravi conseguenze penali.

I Fatti del Caso: Dalla Gestione dei Rifiuti alla Condanna

Il caso riguarda un imprenditore condannato in primo e secondo grado per aver realizzato e gestito una discarica non autorizzata, in violazione dell’art. 256 del D.Lgs. 152/2006 (Testo Unico Ambientale). La Corte di Appello, pur riformando parzialmente la prima sentenza e dichiarando prescritti alcuni fatti antecedenti, aveva rideterminato la pena in due anni e sei mesi di arresto e una cospicua ammenda.

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando diversi motivi di doglianza. In sintesi, sosteneva:
1. L’erronea qualificazione del reato come permanente anziché istantaneo, con conseguente prescrizione di tutte le condotte.
2. Violazioni nella disciplina del reato continuato e nel calcolo degli aumenti di pena.
3. Il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, nonostante la confessione e la collaborazione processuale.
4. L’illegittimità del diniego di applicazione delle pene sostitutive.
5. L’erroneità della confisca del capannone e dei veicoli, ritenuti non pertinenti al reato.

La Decisione della Corte di Cassazione e la Discarica Abusiva

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato in ogni suo punto, confermando la condanna e fornendo importanti chiarimenti giuridici. La decisione si fonda su un’analisi approfondita della natura del reato di discarica abusiva e del suo rapporto con le condotte meno gravi di abbandono o deposito incontrollato di rifiuti.

L’Assorbimento del Reato Minore in Quello Più Grave

Il cuore della motivazione risiede nel concetto di “progressione criminosa”. La Corte spiega che, quando una condotta iniziale di abbandono di rifiuti prosegue nel tempo, diventando più sistematica e quantitativamente rilevante, essa evolve nel reato più grave di discarica abusiva. In questi casi, non si ha un concorso di reati, ma un’unica fattispecie più grave che assorbe quella minore. I criteri per distinguere le due ipotesi sono le “dimensioni dell’area occupata” e la “quantità dei rifiuti depositati”. L’abbandono è occasionale e modesto, mentre la discarica presuppone un accumulo sistematico, eterogeneo e tendenzialmente definitivo, con un conseguente degrado dei luoghi.

Diniego delle Attenuanti e delle Pene Sostitutive

La Corte ha ritenuto inammissibili anche le censure relative al trattamento sanzionatorio. Il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche è stato giustificato sulla base della gravità del reato e della consolidata capacità criminale dell’imputato, elementi che, secondo i giudici, prevalevano sulla sua condotta processuale. Allo stesso modo, il diniego delle pene sostitutive è stato motivato non solo dai numerosi precedenti penali, ma anche dalla lunga durata del reato, elementi che indicavano una scarsa propensione dell’imputato a conformarsi a percorsi sanzionatori alternativi.

Le Motivazioni della Sentenza

La Cassazione ha basato la sua decisione su principi consolidati, evidenziando come l’unico criterio per risolvere il concorso apparente di norme sia quello di specialità (art. 15 cod. pen.). Nel caso di specie, il reato di discarica abusiva (art. 256, comma 3, D.Lgs. 152/2006) è norma speciale e più grave rispetto a quella di abbandono di rifiuti (art. 256, comma 1). Quando la condotta evolve, si verifica una “duplice tipicità apparente sopravvenuta”, risolta a favore della norma che punisce il fatto più grave.

Di conseguenza, la Corte ha ritenuto che la Corte d’Appello avesse addirittura agito “benevolmente” nel dichiarare una prescrizione parziale, poiché, una volta qualificata l’intera condotta come discarica abusiva, un reato permanente, i termini di prescrizione avrebbero dovuto decorrere dalla cessazione dell’attività illecita. L’imputato, quindi, non aveva interesse a dolersi di una decisione che, seppur giuridicamente imprecisa, lo aveva di fatto favorito.

Per quanto riguarda la confisca, la Corte ha ribadito che il capannone e i veicoli (un “bobcat” e un camion) erano stati correttamente identificati come “strumento del reato”, in quanto utilizzati materialmente per realizzare e gestire la discarica. La confisca di tali beni è quindi una conseguenza legittima prevista dalla legge.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza n. 33287/2024 rafforza un orientamento giurisprudenziale rigoroso in materia di reati ambientali. Le implicazioni pratiche sono significative:
* Attenzione alla continuità: Le imprese devono essere consapevoli che condotte reiterate di deposito incontrollato di rifiuti, anche se singolarmente di modesta entità, possono essere riqualificate come il più grave reato di discarica abusiva se considerate nel loro complesso.
* Il reato permanente non perdona: La natura permanente del reato di discarica sposta in avanti l’inizio della decorrenza della prescrizione, rendendo molto difficile invocarne l’estinzione.
* Il rischio della confisca: I beni aziendali, inclusi immobili e macchinari, utilizzati per la gestione illecita dei rifiuti sono a forte rischio di confisca, con un danno patrimoniale che si aggiunge alla sanzione penale.
* I precedenti contano: Un passato criminale e la gravità della condotta possono precludere l’accesso a benefici come le attenuanti generiche o le pene sostitutive, portando a un trattamento sanzionatorio più severo.

Qual è la differenza giuridica tra abbandono di rifiuti e discarica abusiva?
La differenza risiede nella sistematicità e nelle dimensioni del deposito. L’abbandono di rifiuti è una condotta meramente occasionale e riguarda quantitativi modesti. La discarica abusiva, invece, si configura con l’accumulo sistematico, non occasionale, di rifiuti in un’area determinata, con eterogeneità dei materiali e un degrado, anche solo tendenziale, dello stato dei luoghi.

Perché la Corte di Cassazione ha confermato il diniego delle attenuanti generiche all’imputato?
La Corte ha ritenuto che la decisione del giudice di merito fosse correttamente motivata. Sebbene l’imputato avesse tenuto una certa condotta processuale positiva (come la confessione), elementi contrari come la particolare gravità del reato e la sua consolidata capacità criminale, desunta dai precedenti penali, sono stati considerati prevalenti, giustificando così il diniego del beneficio.

Su quale base è stata confermata la confisca del capannone e dei veicoli?
La confisca è stata confermata perché i beni sono stati qualificati come ‘strumento del reato’. La sentenza ha precisato che la discarica era stata realizzata in parte all’interno del capannone e in parte nel piazzale antistante. I veicoli, come un ‘bobcat’ e un camion, erano stati usati materialmente per spianare, spostare ed effettuare i trasporti dei rifiuti. Pertanto, essendo beni mediante i quali il reato è stato commesso, la loro confisca è legittima.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 33287 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 33287 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/07/2024

SENTENZA

Sul ricorso presentato da COGNOME NOME, nato a Olivadi il DATA_NASCITA, avverso la sentenza della Corte di appello di Milano in data 08/09/2023.

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale Dr.

NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 08/09/2023, la Corte di appello di Milano, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Milano del 27/10/2021, dichiarava non doversi procedere nei confronti di NOME COGNOME per i reati di cui al capo A) commessi anteriormente all’8 settembre 2018 perché estinti per prescrizione e riconosciuta la continuazione con la sentenza del Tribunale di Milano, irr. 3/12/2015, in riferimento al più grave reato di cui al capo A), rideterminava la pe applicata allo stesso in anni 2 mesi 6 di arresto, 16.000,00 euro di ammenda, con aumento di ulteriori 4.000 euro a titolo di continuazione con la predetta sentenza.
Limitava la confisca all’area censita al foglio 4, mappale 127, del catasto di Rho alla quot di comproprietà della RAGIONE_SOCIALE.

Avverso la sentenza l’imputato propone ricorso per cassazione.

2.1. Con il primo motivo deduce violazione di legge in relazione agli articoli 157 e 161 cod. pen., 256, comma 1, lettere a) e b), d. Igs. 152/2006, 129 cod. proc. pen., in relazione all intervenuta prescrizione del reato di deposito incontrollato di rifiuti e contraddittorietà motivazione.

La sentenza, nel dare atto del contrasto giurisprudenziale esistente sulla natura permanente o istantanea del reato di deposito incontrollato di rifiuti, ne nega la natura permanente, ma po conclude in senso opposto, condividendo la tesi accusatoria secondo cui i depositi incontrollati di rifiuti vanno considerati come reato permanente. La contraddizione è acuita alla luce di quanto dichiarato a pag. 15 della sentenza, in cui si dà atto dell’orientamento più recente sulla natu istantanea del reato (che del resto non è stato contestato come abituale).
Ed infatti, l’assenza di qualsivoglia indice di destinazione allo smaltimento o al recuper evidenzia la destinazione all’abbandono dei rifiuti. Non può quindi farsi applicazione dei crit indicati dalla Corte milanese, secondo cui la sistematica pluralità di azioni e la reiter utilizzazione di un unico sito deporrebbe per la natura permanente del reato (Cass. n. 32305/2022).

E’ la stessa sentenza, del resto, a dichiarare a chiare lettere (pag. 22) l’insussistenza in cap all’indagato di una organizzazione aziendale in grado di stoccare temporaneamente rifiuti per poi convogliarli tempestivamente alla sede di smaltimento.

Inoltre, non è detto che le condotte di deposito incontrollato siano coincidenti con quelle d deposito abusivo, potendo essere molte di meno, in un lungo arco temporale, né è dato conoscere le quantità ogni volta trasportate.

Sussistono pertanto incertezze su entrambi i requisiti di permanenza del reato indicati dalla Corte milanese.

Sarebbero quindi prescritte tutte le condotte poste in essere prima del 7 agosto 2019.

2.2. Con il secondo motivo, censura violazione della disciplina del reato continuato in relazione agli aumenti operati per continuazione in riferimento al reato di abbandono di rifiut rispetto al reato di discarica abusiva.

Non si comprende a che titolo la Corte di appello abbia proceduto ad aumento per l’articolo 256, comma 2, né come abbia calcolato tale aumento.

A pagina 31, la sentenza considera esclusivamente la condotta di cui al comma 3 dell’articolo 256 e, per la continuazione interna, di cui al comma 1 lettere a) e b), ma non considera il comma 2 del medesimo articolo, in palese contraddizione rispetto a quanto indicato sia nel capo di imputazione che nella stessa sentenza.

La sentenza, che si discosta di un anno dal minimo edittale previsto per il comma 3 dell’articolo 256, avrebbe dovute ben specificare l’entità dell’aggravio rispetto ad una specifi

continuazione interna per le condotte di abbandono o deposito incontrollato non dichiarate prescritte (v. pag. 15). Altrimenti avrebbero dovuto dichiarare assorbente il reato di discari rispetto a quelle di abbandono.

2.3. Con il terzo motivo lamenta violazione di legge in riferimento agli articoli 62-bis e 1 cod. pen. e contraddittorietà della motivazione per il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

Il primo giudice aveva fondato il trattamento sanzionatorio sulla gravità dei fatti e i numeros precedenti penali dell’imputato, mentre i secondi giudici avevano ritenuto che l’atto di appell non avesse censurato il diniego opposto dal primo giudice.

In realtà, sia pure in modo preciso, l’appellante aveva indicato l’esiguo numero dei viaggi di trasporto dei rifiuti, peraltro risalenti nel tempo (pag. 14).

Inoltre, il comportamento processuale dell’imputato, che ha reso confessione, ha consentito alla produzione di documenti e all’inversione dell’ordine delle prove, non è stato oggetto d considerazione.

Né si è considerato che l’imputato aveva già iniziato sua sponte a smaltire i rifiuti.

2.4. Con il quarto motivo lamenta violazione di legge in riferimento agli articoli 81 e 13 cod. pen..

La Corte territoriale, pur dando conto della estinzione per prescrizione di alcuni reati, n ha operato alcuna riduzione a seguito del riconoscimento in continuazione della sentenza del Tribunale di Milano del 16/10/2015, anzi applicando un aumento di 4.000 euro di ammenda.

2.5. Con il quinto motivo deduce violazione dell’articolo 20-bis cod. pen., 53 I. 689/1981 e contraddittorietà di motivazione.

La Corte di appello ha rigettatola richiesta di applicazione di pene sostitutive in ragione d precedenti penali dell’imputato e della durata del reato continuato.

Ma l’articolo 58 della I. 689/1981 prevede che il giudice possa negare le pene sostitutive solo se ritenga che le prescrizioni non vengano adempiute, prognosi che i giudici non hanno effettuato.

2.6. con il sesto motivo deduce violazione dell’articolo 240 cod. pen., 256 comma 3 d. Igs. 152/2006, nonché mancanza e contraddittorietà della motivazione.

La sentenza nulla motiva in ordine alle ragioni che hanno portato a confermare la confisca del capannone e del suo contenuto, a nulla valendo il richiamo alla sentenza di primo grado, che però, nella parte richiamata, si riferisce alle sole statuizioni civili.

Quanto al capannone, non vi è dubbio che l’attività di abbandono si è svolta unicamente nel piazzale e non nel capannone, difettando quindi il nesso di pertinenzialità con il reato.

Quanto agli oggetti contenuti nel capannone, la sentenza impugnata rinvia a quella di primo grado, che tuttavia motiva solo con riferimento ai rifiuti contenuti nel capannone e non anche ai beni ivi custoditi.

In data 20 giugno 2024, l’AVV_NOTAIO, per la parte civile Comune di Rho, depositava conclusioni scritte in cui chiedeva che il ricorso venisse rigettato o dichiara inammissibile.

In data 24 giugno 2024 l’AVV_NOTAIO, per l’imputato, depositava motivi aggiunti in cui sostanzialmente insisteva sulla deduzione di prescrizione formulata nel ricorso principale.

In data 3 luglio 2024 l’AVV_NOTAIO, per l’imputato, depositava note di replica all conclusioni del P.G., in cui insisteva per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è complessivamente infondato.

Il primo motivo è infondato.

Preliminarmente, il Collegio evidenzia che il provvedimento impugnato non fa buon governo dei principi che regolano il concorso apparente di norme.

Ed infatti, come noto, esso viene solitamente risolto in dottrina alla luce del criteri «specialità» e, talvolta, secondo quello della «sussidiarietà» o della «consunzione».

La giurisprudenza di questa Corte, al contrario, è consolidata nel rilevare che l’unico criter idoneo a dirimere i casi di concorso apparente di norme è da rinvenirsi nel principio di specialit ex art. 15 cod. pen. (Sez. U, n. 20664 del 23/02/2017, COGNOME, Rv. 269668; Sez. U, n. 1963 del 28/10/2010, dep. 2011, COGNOME, Rv. 248722; Sez. U, n. 1235 del 28/10/2010, dep. 2011, COGNOME, Rv. 248865; Sez. U, n. 16568 del 19/04/2007, COGNOME, Rv. 235962; Sez. U, n. 47164 del 20/12/2005, COGNOME, Rv. 232302).

In tale ipotesi si verifica, a fronte di un unico fatto di reato, una «tipicità plurima», ch è solo apparente, perché solo una sarà la norma che provvederà alla concreta qualificazione e sanzione del fatto stesso.

Tale duplice tipicità potrà essere «originaria» o «sopravvenuta», a seconda se la coesistenza tra le due norme incriminatrici si verifichi ab initio o solo in un momento successivo.

Nel caso in esame, tra i reati di discarica abusiva e abbandono incontrollato di rifiuti verifica un fenomeno di duplice tipicità (apparente) sopravvenuta, quando una iniziale condotta di abbandono di rifiuti prosegue nel tempo in forme quantitativamente più importanti, progredendo verso la discarica abusiva.

Entrambi i reati hanno infatti in comune la dismissione di rifiuti con tendenziale carattere definitività, ma il criterio discretivo è stato rinvenuto principalmente nelle «dimensioni dell’ occupata», nella «quantità dei rifiuti depositati» (Sez. 3, n. 19864 del 07/04/2022, COGNOME, n.m.; Sez. 3, n. 25548 del 26/03/2019, Schepis, Rv. 276009 – 01, in motivazione).

Più recentemente, questa Corte ha evidenziato (Sez. 3, n. 686 del 14/12/2023, dep. 2024, Torelli, mm.) che la discarica abusiva si connota per le seguenti caratteristiche, la presenza dell quali costituisce valido elemento per ritenere configurata la condotta vietata: l’accumulo, più meno sistematico, ma comunque non occasionale, di rifiuti in un’area determinata; l’eterogeneità dell’ammasso dei materiali; la definitività del loro abbandono; il degrado, quanto meno tendenziale, dello stato dei luoghi per effetto della presenza dei materiali in questione.
Pertanto, mentre nella discarica abusiva la condotta o è abituale – come nel caso di plurimi conferimenti – o, pur quando consiste in un’unica azione, è comunque strutturata, ancorché grossolanamente, al fine della definitiva collocazione dei rifiuti in loco, nel reato di abband differisce la condotta è «meramente occasionale», ciò essendo desumibile dall’unicità ed estemporaneità della condotta medesima, che si risolve nel semplice collocamento dei rifiuti in un determinato luogo, in assenza di attività prodromiche o successive, e dalla quantità dei rifiut abbandonati (Sez. 3, n. 18399 del 16/03/2017, Cotto, Rv. 269914).
In altre parole, se ai fini della configurabilità del reato di discarica abusiva è irrileva circostanza che manchino attività di trasformazione, recupero o riciclo, proprie di una discarica autorizzata (Sez. 3, n. 39027 del 20/04/2018, Caprino, Rv. 273918 – 01), ove tali attività sian presenti, pur in presenza di condotte occasionali sarà configurabile il reato di cui all’articolo 2 comma 3, d. Igs. 152/2006.

L’abbandono di rifiuti è quindi configurabile solo nel caso di condotta estemporanea e meramente occasionale e, anche in tale ipotesi, solo laddove la condotta abbia ad oggetto quantitativi modesti, aree non estese e non implichi attività di gestione dei rifiuti o ad prodromiche.

In tutti gli altri casi sarà configurabile il reato di discarica abusiva.

Si è pertanto in presenza di un caso di «progressione criminosa» (che si configura quando la progressione determina la modificazione del titolo del reato e consiste non solo nella intensificazione della medesima attività, ma determini il trapasso a diversa fattispecie più grave per quanto connessa, implicante la prima; v. sul punto Sez. 4, n. 48528 del 25/10/2023, Cusimano, n.m.; Sez. 5, n. 18667 del 03/02/2021, F., Rv. 281250; Sez. 1, n. 16209 del 1978, Rv. 140675) che può essere risolto sulla base del principio di specialità, nel senso che il reato d discarica, in quanto più grave, «contiene» quello meno grave di abbandono di rifiuti.
Non a caso, nell’ipotesi in esame, a pagina 7 della sentenza si chiarisce che la sentenza di primo grado ha qualificato i fatti di cui al capo A) «come realizzazione e gestione di una discarica non autorizzata ex articolo 256, comma 3, d.lgs. 152/2006, in continuazione con raccolte non autorizzate di rifiuti, sia pericolose che non pericolose, ex articolo 256, comma 1, d. Ig 152/2006» e riconosciuto «l’assorbimento nei reati di cui al capo A) delle contestazioni ai sensi dell’articolo 256, comma 2, in relazione al comma 1, lettera a), d. Igs. 152/2006, di abbandono o deposito incontrollato di rifiuti da parte di titolare di impresa di cui al capo G), nonch trasporto non autorizzato di rifiuti di cui al capo C)».
All’assorbimento, delle condotte di trasporto abusivo e abbandono o deposito incontrollato, avrebbe dovuto far seguito l’applicazione del solo regime sanzionatorio, e prescrizionale, del reato assorbente.

Pertanto, erroneamente (e benevolmente) la Corte di appello ha proceduto a rideterminare la pena dichiarando la prescrizione di parte delle condotte che, per effetto della riqualificazio operata dalla prima sentenza, avevano cessato di esistere in quanto tali (per effetto dell applicazione delle norme sul concorso apparente di norme coesistenti) ed erano confluite (già nella sentenza di primo grado) nel solo reato di discarica abusiva, unico da considerare anche ai fini prescrizionali.

Pertanto, la doglianza si rivolge ad un capo di sentenza che ha applicato una indebita (e benevola) riduzione del trattamento sanzionatorio inflitto in primo grado ed è di conseguenza inammissibile per difetto di interesse.

3. Il secondo motivo è manifestamente infondato.

Alla luce delle superiori considerazioni, appare evidente che la Corte territoriale h confermato l’assorbimento del reato di cui all’articolo 256, comma 2, d. Igs. 152/2006, in quello di cui al successivo comma 3 (tanto che di esso non vi è traccia a pagina 32, ove si quantifica la pena, in cui la continuazione interna viene applicata solo in relazione all’articolo 256, comma 1, lettere a) e b), e, tuttavia, ha ritenuto di diminuire la pena, “come se” il reato assorbito e q assorbente fossero uniti sotto il vincolo della continuazione (il che non è) e parte dei re assorbiti fossero prescritti, mentre non ha operato alcun aumento in continuazione per il reato di cui all’articolo 256, comma 2, d. Igs. 152/2006.
Il motivo è quindi manifestamente infondato.

4. Il terzo motivo è inammissibile.

4.1. In riferimento alle circostanze attenuanti generiche, la sentenza impugnata, nel richiamare la motivazione del primo giudice circa le ragioni ostative al riconoscimento delle medesime, specifica chiaramente di conoscere e valutare la condotta processuale dell’imputato (pag. 31); e, tuttavia, ritiene che su tali elementi «facciano aggio i contrari elementi valori in primo grado e inerenti sia alla personalità dell’imputato e alla sua capacità crimina consolidata, sia alla gravità del reato, quindi ad entrambi i commi dell’articolo 133 c.p.».
Tale motivazione fa buon governo dei principi elaborati da Questa Corte, secondo cui attenuanti generiche non possono essere intese come oggetto di benevola e discrezionale «concessione» del giudice, ma come il riconoscimento di situazioni non contemplate specificamente, non comprese cioè tra le circostanze da valutare ai sensi dell’art. 133 cod. pen., che presentano tuttavia connotazioni tanto rilevanti e speciali da esigere una più incisiva, particolare, considerazione ai fini della quantificazione della pena” (cfr., Sez. 2, n. 14307 d 14.3.2017, COGNOME; Sez. 2, n. 30228 del 5.6.2014, COGNOME); il loro riconoscimento non costituisce, pertanto, un diritto dell’imputato, conseguente all’assenza di elementi negativi, m
9i)

richiede elementi di segno positivo (v. ex multis sez. 3, n. 24128 del 18/3/2021, COGNOME, Rv. 281590; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, n.nn.); inoltre, stante la ratio della disposizione di cui all’art. 62-bis cod. pen., al giudice di merito non è richiesto di esprimere una valutazione circa ogni singola deduzione difensiva, essendo sufficiente l’indicazione degli elementi di preponderante rilevanza ritenuti ostativi alla concessione delle attenuanti (sez. 2 n 3896 del 20/1/2016, Rv. 265826; sez. 7 n. 39396 del 27/5/2016, Rv. 268475; sez. 4 n. 23679 del 23/4/2013, Rv. 256201), rientrando la stessa concessione di esse nell’ambito di un giudizio di fatto rimesso alla discrezionalità del giudice, il cui esercizio deve essere motivato nei soli l atti a far emergere in misura sufficiente la sua valutazione circa l’adeguamento della pena alla gravità effettiva del reato ed alla personalità del reo (sez. 6 n. 41365 del 28/10/2010, Rv 248737). Non è neppure necessario esaminare tutti i parametri di cui all’art. 133 cod. pen., ma è sufficiente specificare a quale si sia inteso far riferimento (sez. 1, n. 33506 del 7/7/2010, 247959; Sez. 6, n. 42688 del 24/09/2008, Caridi, Rv 242419).
Rileva altresì la Corte che «il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la riforma dell’art. 62-bis, disposta con il d.l. 23 maggio 2008 n. 92, convertito con modifiche nella legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto della quale, ai della concessione della diminuente, non é più sufficiente il solo stato di incensuratezz dell’imputato (Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022, COGNOME, Rv. 283489 – 01; Sez. 1, Sentenza n, 39566 del 16/02/2017, COGNOME, Rv. 270986 – 01)».
5. Il quarto motivo è del pari inammissibile.

In riferimento alla dosimetria della pena, la sentenza impugnata, che sottolinea altresì l’incidenza dei gravi e reiterati precedenti penali dell’imputato, ritiene che «la dimensio macroscopica dell’accumulo dei rifiuti, la sua visibilità da ampie aree circostanti e il strabordare sulla sede stradale giustificano una pena base pari al punto medio della cornice edittale, per il grave danno ambientale realizzato dall’imputato con colpa molto intensa, data dalla contemporanea violazione di un’ordinanza sindacale di rimozione di rifiuti».
Anche in questo caso, la motivazione è conforme all’orientamento di questa Corte, secondo cui la graduazione del trattamento sanzionatorio, in generale, anche in relazione agli aumenti e alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti, rientra nel pote discrezionale del giudice di merito, che lo esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. e 133 cod. pen..

Per assolvere al relativo obbligo di motivazione, è sufficiente che il giudice dia con dell’impiego dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen. con espressioni del tipo: «pena congrua «pena equa» o «congruo aumento», come pure con il richiamo alla gravità del reato o alla capacità a delinquere, essendo, invece, necessaria una specifica e dettagliata spiegazione del ragionamento seguito soltanto quando la pena sia di gran lunga superiore alla misura media di

quella edittale (Sez. U, n. 12778 del 27/02/2020, S., Rv. 278869-01, in motivazione; Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243 – 01).

Nel giudizio di cassazione è dunque inammissibile la censura che miri ad una nuova valutazione della congruità della pena, la cui determinazione non sia frutto di mero arbitrio o ragionamento illogico (Sez. 2, n. 39716 del 12/07/2018, COGNOME, Rv. 273819, in motivazione; Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243; Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259142; Sez. 1, n. 24213 del 13/03/2013, COGNOME, Rv. 255825; da ultimo v. Sez. 2, n. 1929 del 16/12/2020, dep. 2021, COGNOME, non mass.).
6. Il quinto motivo è manifestamente infondato.

Questa Corte ha precisato che la sostituzione della pena detentiva con la pena sostitutiva presuppone una valutazione discrezionale del giudice, il cui esercizio, se adeguatamente motivato, non è sindacabile nel giudizio di legittimità, così come previsto per i criteri de dall’art. 133 c.p. ai fini della determinazione della pena cui rimanda l’art. 58 della I. n. 689/ (Sez. 4, n. 12331 del 27/02/2024, COGNOME, n.m.).

Vero è che il d.lgs. n. 10 ottobre 2022 n 150 è intervenuto sulla legge n. 689/81 con l’evidente obiettivo di estendere l’ambito applicativo delle sanzioni sostitutive; tuttavia, è vero che, anche nel testo attualmente vigente, l’art. 58 della legge n. 689/81 richiede al giudice che debba valutare se applicare una pena sostitutiva, di tenere conto «dei criteri indicati dall’a 133 del codice penale».

Il novellato art. 58 stabilisce infatti che, nel decidere se applicare una pena sostitutiv nello scegliere quale pena applicare, il giudice debba valutare quale sia la pena più idonea alla rieducazione del condannato e se sia possibile, attraverso opportune prescrizioni, prevenire il pericolo di commissione di altri reati.

Nel motivare sull’applicazione (o mancata applicazione) delle pene sostitutive, dunque, il giudice può ancora oggi tenere conto dei precedenti penali dell’imputato, da valutare non tanto nella prospettiva della meritevolezza del beneficio della sostituzione, quanto in quell dell’efficacia della pena sostitutiva e della possibilità di considerarla più idonea alla rieducaz rispetto alla pena detentiva (Sez. 4, n. 42847 del 11/10/2023, Palumbo, Rv. 285381 – 01).

Nel caso di specie, il giudice, nell’esercizio del suo potere discrezionale, ha specificamente evidenziato (pag. 32) che (il corsivo è del Collegio) «i motivi aggiunti non hanno offerto ragio di ritenere che, a dispetto dei gravi e numerosi precedenti penali poco sopra illustrati e del lunga durata del reato continuato sopra accertato, l’imputato sia effettivamente pragmaticamente aperto a una fedele osservanza degli impegni connaturati a un percorso sanzionatorio alternativo a quello delle pene che non presuppongono la cooperazione del reo e che costituiscono il paradigma classico della restrizione della libertà personale, immediata comprensibilità anche per soggetti che, come l’imputato, non hanno chiaramente manifestato una volontà di emenda», così ottemperando all’obbligo motivazionale imposto dalla legge, con cui il ricorso non si confronta, risultando di tal guisa inammissibile.
o

Il sesto motivo è inammissibile.

Quanto al capannone, sia l’imputazione sub A) che la stessa sentenza (pagg. 8 e 34) precisano che la realizzazione della discarica abusiva è avvenuta in parte all’interno del capannone e in parte sul piazzale ad esso antistante, per cui correttamente è stata disposta la confisca dello stesso in quanto «strumento del reato».

Quanto agli altri oggetti, per un verso il ricorso non ne contiene neppure l’indicazion precisa, difettando della necessaria specificità.

Per altro verso, la sentenza impugnata (sempre a pag. 34) precisa, con riferimento agli unici oggetti menzionati specificamente, che il “bobcat” era stato utilizzato per spianare i rifiuti e per farsi largo tra di essi, e il camion per effettuare i trasporti, per cui correttamente erano confiscati in quanto «corpo» o «strumento» del reato (cose mediante le quali il reato viene commesso).

Il motivo è pertanto inammissibile per aspecificità.

I motivi aggiunti, che costituiscono specificazione del primo motivo, sono infondati alla luce delle considerazioni esposte al par. 2.

Il ricorso deve in conclusione essere rigettato con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 10/07/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.