Discarica abusiva: quando il danno esclude la tenuità

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di discarica abusiva, dichiarando inammissibile il ricorso presentato dall’imputato. Inizialmente assolto in primo grado per particolare tenuità del fatto, l’imputato era stato successivamente condannato dalla Corte di Appello a seguito del ricorso del Procuratore Generale. La Suprema Corte ha stabilito che la gravità del danno ambientale, descritto come una ferita permanente al territorio situata su un terreno scosceso, impedisce l’applicazione dell’esimente della tenuità. Inoltre, è stata ribadita l’impossibilità di contestare la responsabilità penale in sede di legittimità se non precedentemente impugnata, a causa della preclusione processuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Discarica abusiva: quando il danno ambientale esclude la tenuità del fatto

Il tema della discarica abusiva rappresenta una delle sfide più complesse per il diritto ambientale italiano, specialmente quando si intreccia con l’istituto della particolare tenuità del fatto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i confini entro cui un danno al territorio può essere considerato talmente grave da giustificare una condanna penale, superando precedenti assoluzioni basate sulla scarsa rilevanza dell’offesa.

Il caso: dalla tenuità alla condanna

La vicenda trae origine da un procedimento penale riguardante la gestione di una discarica abusiva. In primo grado, il Tribunale aveva assolto l’imputato applicando l’art. 131 bis c.p., ritenendo il fatto di particolare tenuità. Tuttavia, la Corte d’Appello, accogliendo il ricorso del Procuratore Generale, ha ribaltato la decisione, condannando il soggetto alla pena dell’arresto e dell’ammenda, oltre all’ordine di ripristino dello stato dei luoghi.

L’imputato ha quindi proposto ricorso per Cassazione, lamentando vizi di motivazione in merito alla disponibilità del terreno e contestando la mancata applicazione della causa di non punibilità per tenuità del fatto, citando anche i recenti orientamenti delle Sezioni Unite.

La decisione della Suprema Corte sulla discarica abusiva

La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Un punto centrale della decisione riguarda la preclusione processuale: l’imputato non aveva impugnato la sentenza di primo grado nella parte relativa all’accertamento della sua responsabilità penale (essendo stato assolto solo per tenuità). Pertanto, non poteva contestare tale responsabilità per la prima volta davanti ai giudici di legittimità.

In merito alla discarica abusiva, la Corte ha confermato la validità della “motivazione rafforzata” fornita dai giudici d’appello. Questi ultimi avevano evidenziato come l’accumulo di rifiuti non fosse un evento episodico o trascurabile, ma una vera e propria aggressione al territorio.

L’impatto ambientale e la ferita permanente

Uno degli elementi decisivi per escludere la tenuità è stata la collocazione della discarica abusiva su un rilievo scosceso. Tale caratteristica rendeva il ripristino dei luoghi estremamente difficile e costoso, configurando quella che i giudici hanno definito una “ferita permanente al territorio”. L’atteggiamento di indifferenza dell’imputato verso l’abbandono dei rifiuti ha ulteriormente aggravato la sua posizione giuridica.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla corretta applicazione dei parametri previsti dall’art. 131 bis c.p. La Corte ha spiegato che la particolare tenuità non può essere riconosciuta quando il danno ambientale è strutturale e duraturo. Nel caso di una discarica abusiva situata in zone morfologicamente fragili, il pericolo per l’ambiente è intrinsecamente elevato. Inoltre, la natura di reato permanente della discarica, protrattasi fino al sequestro, esclude la possibilità di considerare la condotta come un fatto di scarso rilievo, specialmente in assenza di tentativi concreti di impedire l’accumulo dei rifiuti.

Le conclusioni

Le conclusioni della Corte ribadiscono un principio di rigore nella tutela del territorio. La condanna al pagamento delle spese processuali e della sanzione in favore della Cassa delle Ammende sottolinea l’inammissibilità di ricorsi basati su motivi generici o preclusi. Per i cittadini e le imprese, questa sentenza funge da monito: la gestione illecita dei rifiuti, se comporta danni non facilmente rimediabili, non potrà beneficiare di sconti di pena legati alla particolare tenuità, richiedendo invece un immediato e reale impegno nel ripristino ambientale per mitigare le conseguenze penali.

Quando una discarica abusiva non è considerata di particolare tenuità?
Il beneficio della tenuità è escluso quando il danno al territorio è permanente, la zona è morfologicamente fragile e il ripristino dei luoghi risulta difficile o costoso.

Cosa si intende per motivazione rafforzata in caso di condanna in appello?
Si tratta dell’obbligo del giudice di appello di spiegare in modo puntuale e analitico le ragioni che lo portano a ribaltare una sentenza di assoluzione del primo grado.

È possibile contestare la colpevolezza per la prima volta in Cassazione?
No, se la responsabilità penale non è stata oggetto di impugnazione nei gradi di merito, scatta la preclusione processuale che rende inammissibile la contestazione in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 49049 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 49049 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME nato a Agrigento il DATA_NASCITA; nel procedimento a carico del medesimo; avverso la sentenza del 06/04/2023 della Corte di appello di Palermo; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO che ha chiesto la dichiarazione di inammissibilità del ricorso; lette le conclusioni del difensore dell’imputato, AVV_NOTAIO NOME che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

GLYPH Con sentenza del 6 aprile 2023, la Corte di appello di Palermo riformava la sentenza del tribunale di Agrigento con cui NOME era stato assolto dal reato di cui all’art. 256 comma 3 del Dlgs. 152/06, inerente la gestione di una discarica abusiva, condannandolo alla pena di mesi otto di arresto ed euro 6000,00 di ammenda, con conseguente ordine di ripristino dello stato dei luoghi.

Avverso la predetta sentenza COGNOME NOME tramite il difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione, sollevando due motivi di impugnazione.

Deduce, con il primo, vizi di motivazione, non essendo comprensibili le ragioni della decisione, e risultando un procedimento motivazionale, seguito dalla corte di appello, del tutto illogico e che trascurerebbe elementi pacifici. Sarebbe altresì illogica la motivazione che ha supportato la decisione di condanna, sul rilievo per cui il terreno sarebbe risultato nella disponibilità dell’imputato, mentr invece nessun teste si sarebbe espresso in tal senso.

Con il secondo motivo rappresenta la violazione dell’art. 131 bis cod. pen. alla luce della sentenza RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite del 27 gennaio 2022 n. 18891 in ordine ai rapporti tra continuazione ed art. 131 bis c.p.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile. Si premette che la sentenza impugnata segue ad un appello del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, che contestava soltanto l’applicazione, intervenuta in favore dell’imputato, dell’art. 131 bis cod. pen., atteso che lo stesso era stato assolto in primo grado in relazione all’art. 256 comma 3 del DIgs. 152/06 per essere il “fatto di particolare tenuità”.

E’ quindi conseguita l’intervenuta preclusione processuale in punto di ascrivibilità penale del fatto al ricorrente, in assenza di sua impugnazione sul punto.

Consegue l’inammissibilità del primo motivo, proposto per la prima volta in questa sede in punto di giudizio di penale responsabilità.

Quanto al secondo motivo, ammissibile siccome incentrato sull’unico thema decidendum affrontato dalla corte di appello, è comunque manifestamente infondato. Avendo la Corte spiegato in maniera completa e puntuale – così da dar luogo ad una corretta motivazione rafforzata, a fronte del primo giudizio che motivava l’applicazione dell’art. 131 bis c.p. laconicamente, sulla base della mera e non spiegata “tenuità” dei parametri di riferimento richiamati dalla fattispecie di cui al predetto articolo – come le caratteristiche della discarica contestata, posta su un rilievo scosceso, fossero ostative ad un facile e reale ripristino dei luoghi, così da ntegrare una ferita permanente al territorio e quindi una violazione grave a carico del ricorrente, accompagnata anche dal rilevato “atteggiamento di
superficialità ed indifferenza del COGNOME“, che non ha mai impedito o evitato l’abbandono dei rifiuti.

A fronte di una così adeguata e completa motivazione, la critica del ricorrente non trova spazio alcuno, anche a fronte della sua genericità rispetto ad una scelta di escludere la fattispecie invocata dall’imputato che si pone anche in rapporto ad un reato di natura permanente, certamente rimasto tale sino al sequestro, e non integrante quindi una struttura di reato continuata, ex art. 81 cod. pen., come pare paventare il ricorrente.

Sulla base RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

Così deciso, il 16.11.2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.