Discarica abusiva: quando cessa il reato?

La Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale sul reato di discarica abusiva. La sentenza analizza il caso di un’area sottoposta a due sequestri in momenti diversi. I giudici hanno stabilito che la permanenza del reato, e quindi il momento da cui calcolare la prescrizione, cessa solo con il sequestro totale dell’area, che priva completamente il responsabile della sua disponibilità. Un sequestro parziale non è sufficiente. Anche se il reato penale è stato dichiarato prescritto, è stata confermata la condanna al risarcimento del danno civile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Discarica abusiva: il sequestro parziale non ferma il reato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sul reato di discarica abusiva, specificando il momento esatto in cui la condotta illecita può considerarsi cessata ai fini della prescrizione. La Corte ha stabilito che solo un sequestro completo, in grado di sottrarre interamente la disponibilità dell’area al responsabile, può segnare la fine del reato permanente. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi affermati.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda il gestore di un’area, situata nel perimetro di un’ex cava, utilizzata come discarica abusiva per rifiuti pericolosi e non. In primo grado, l’imputato veniva condannato per il reato previsto dall’art. 256 del Testo Unico Ambientale, con pena detentiva, ammenda e condanna al risarcimento dei danni in favore del Comune, costituitosi parte civile.

In appello, la Corte territoriale riformava parzialmente la sentenza, dichiarando il reato estinto per prescrizione. Tuttavia, nel determinare il momento iniziale (il cosiddetto dies a quo) per il calcolo della prescrizione, i giudici individuavano la data del secondo e più esteso sequestro dell’area, avvenuto il 6 aprile 2016. La difesa dell’imputato, invece, sosteneva che la prescrizione dovesse decorrere dal primo sequestro, avvenuto il 17 febbraio 2014, che, sebbene meno esteso, a suo dire aveva già privato l’imputato della disponibilità dei luoghi. Accogliere questa tesi avrebbe significato che il reato si sarebbe prescritto ancora prima della sentenza di primo grado.

La questione della permanenza nella discarica abusiva

Il cuore della questione giuridica risiede nella natura di reato permanente della discarica abusiva. Questo tipo di reato non si esaurisce in un singolo atto, ma la sua condotta illecita si protrae nel tempo fino a quando non cessa la situazione antigiuridica. La cessazione può avvenire per diverse ragioni:

1. Il rilascio di un’autorizzazione amministrativa che sana la situazione.
2. La rimozione dei rifiuti o la bonifica dell’area.
3. Una sentenza di condanna di primo grado.
4. Il sequestro del sito, che sottrae la disponibilità materiale e giuridica dell’area al gestore.

È proprio su quest’ultimo punto che si è concentrata la decisione della Suprema Corte.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’imputato, confermando l’impostazione della Corte d’Appello. I giudici hanno sottolineato che il primo sequestro del 2014 era stato circoscritto solo ad alcune parti specifiche dell’area (alcuni ‘big bags’ e un capannone su una determinata particella catastale). La gran parte del sito, comprese altre particelle successivamente sequestrate nel 2016, era rimasta nella piena disponibilità dell’imputato.

Di conseguenza, la condotta antigiuridica non si era interrotta con il primo intervento. L’imputato aveva mantenuto il controllo su gran parte dell’area inquinata, potendo continuare a disporne uti dominus (cioè come se ne fosse il proprietario). Pertanto, la permanenza del reato di discarica abusiva è cessata solo con il secondo e più completo sequestro del 6 aprile 2016. Questa data rappresenta il corretto dies a quo per il calcolo della prescrizione.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di reati ambientali: per interrompere la permanenza del reato di discarica abusiva non è sufficiente un sequestro parziale. È necessario un provvedimento che sottragga al responsabile la disponibilità di fatto e di diritto dell’intera area interessata dall’attività illecita. Fino a quel momento, il reato continua a produrre i suoi effetti e il termine di prescrizione non inizia a decorrere. Questa decisione rafforza la tutela dell’ambiente, impedendo che interventi investigativi parziali possano involontariamente avvantaggiare chi commette il reato, anticipando i termini della prescrizione. Inoltre, viene confermato che l’estinzione del reato per prescrizione non elimina le responsabilità civili, lasciando intatto l’obbligo di risarcire il danno causato alla collettività, rappresentata in questo caso dal Comune.

Quando si considera cessato il reato permanente di discarica abusiva?
La permanenza del reato cessa con il venir meno della situazione di antigiuridicità, che può verificarsi con il rilascio dell’autorizzazione, la bonifica dell’area, la sentenza di primo grado o, come nel caso di specie, con il sequestro che sottrae la completa disponibilità dell’area al gestore.

Un sequestro parziale dell’area è sufficiente a far decorrere la prescrizione per il reato di discarica abusiva?
No. La Corte ha stabilito che un sequestro limitato solo ad alcune porzioni dell’area non interrompe la permanenza del reato. La prescrizione inizia a decorrere solo dal momento in cui l’intera area viene sottratta alla disponibilità del responsabile, impedendogli di continuare a disporne.

L’estinzione del reato per prescrizione cancella anche la condanna al risarcimento dei danni?
No. In questo caso, nonostante la Corte d’Appello abbia dichiarato il reato estinto per prescrizione, ha confermato la condanna generica dell’imputato al risarcimento del danno in favore del Comune. L’estinzione del reato penale non elimina le conseguenze e le responsabilità sul piano civile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 36767 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 36767 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME, nato a Barberino del Mugello il DATA_NASCITA, avverso la sentenza del 26-10-2023 della Corte di appello di Firenze; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni rassegnate dal Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso; lette le conclusioni scritte tramesse dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, difensore di fiducia di COGNOME, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.
t ‘s

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 12 giugno 2020, il Tribunale di Firenze condannava COGNOME NOME, riconosciutegli le attenuanti generiche, alla pena di mesi 6 di arresto ed euro 12.000 di ammenda, in quanto ritenuto colpevole del reato di cui all’art. 256, comma 3, del d. lgs. n. 152 del 2006, reato a lui contestato per aver concorso nel realizzare e nel gestire una discarica abusiva di rifiuti pericolosi e non pericolosi; fatto accertato in Vaglia, nel perimetro dell’ex cava di Paterno, con condotta protrattasi fino al 6 aprile 2016. Il Tribunale ordinava altresì la confisca dell’area adibita a discarica e condannava l’imputato al risarcimento del danno, da liquidare in separata sede, in favore del Comune RAGIONE_SOCIALE Vaglia, nei confronti del quale veniva riconosciuta una provvisionale di 152.000 euro, mentre la domanda risarcitoria della Regione Toscana veniva rigettata, perché ritenuta infondata.
Con sentenza resa in data 26 ottobre 2023, la Corte di appello di Firenze, in parziale riforma della pronuncia di primo grado, dichiarava non doversi procedere nei confronti dell’imputato in ordine al reato a lui ascritto, perché estinto per prescrizione, revocando sia la confisca, sia la provvisionale riconosciuta al Comune di Vaglia, mentre veniva dichiarata la tardività della costituzione di parte civile della Regione Campania. Nel resto, la decisione di primo grado veniva confermata.

Avverso la sentenza della Corte di appello toscana, COGNOME, tramite il suo difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione, sollevando un unico motivo, con il quale la difesa, rimarcato l’interesse a impugnare del ricorrente, stante la conferma della condanna generica al risarcimento del danno in favore del Comune di Vaglia, ha dedotto la contraddittorietà e la manifesta illogicità della motivazione in ‘ordine all’individuazione del dies a quo della prescrizione, osservando che lo stesso doveva essere ritenuto coincidente con la data del primo sequestro (17 febbraio 2014), per cui il relativo termine quinquennale è maturato
il 17 febbraio 2019, ossia prima della pronuncia della sentenza del Tribunale.

Si rileva infatti che, pur essendovi stato un secondo e più esteso sequestro il 6 aprile 2016, l’imputato, già con il primo sequestro del 17 febbraio 2014, aveva perso la disponibilità dei luoghi, posto che da tale momento era stato intercluso l’accesso anche alle particelle inizialmente escluse dal primo vincolo reale, non risultando peraltro che l’imputato medio tempore abbia alterato i luoghi o violato i sigilli, per cui la permanenza del reato sarebbe cessata con il primo sequestro.

2.1. Con memoria trasmessa il 4 luglio 2024, il difensore di fiducia di COGNOME, nel replicare alle considerazioni del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, ha insistito nell’accoglimento del ricorso, ribadendone le argomentazioni.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

Preliminarmente, occorre evidenziare che la richiesta di rinvio per adesione del difensore all’astensione dalle udienze proclamata per l’udienza odierna dall’RAGIONE_SOCIALE non può essere presa in considerazione, posto che, in assenza di richieste di trattazione orale, il presente giudizio è stato trattato i forma cartolare, tanto è vero che il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO e la difesa hanno fatto pervenire conclusioni scritte, per cui non è accoglibile l’istanza di differimento.

Ciò premesso, venendo all’unica doglianza sollevata nel ricorso, deve innanzitutto rilevarsi che la Corte di appello ha dichiarato estinto per prescrizione il reato di discarica abusiva ascritto al ricorrente, individuando il dies a quo della decorrenza del termine quinquennale di prescrizione nella data del 6 aprile 2016, giorno in cui ha avuto luogo il sequestro preventivo dell’intero sito, atteso che a partire da tale momento l’imputato ha perso la disponibilità dell’area in questione. Ora, la difesa obietta che il dies a quo andava individuato ancor prima, ossia nella data del 17 febbraio 2014, di guisa che il reato si sarebbe prescritto già al momento della pronuncia di primo grado, ciò in base al rilievo secondo cui al 17 febbraio 2014 risale il primo sequestro dell’area che, per quanto meno esteso del secondo, tuttavia aveva già privato COGNOME della disponibilità dell’intera area. realtà il primo sequestro, circoscritto ai soli big bags desunto che la gran parte dell’area de qua,
Invero, la questione è stata già affrontata e superata dalla Corte territoriale che, in maniera pertinente, ha osservato (pag. 14 della sentenza impugnata) che in e al capannone, è stato limitato’ alla particella 115 del mappale 24, mentre le particelle 77, 78, 79, 80, 99 e 102 sono state sequestrate nell’aprile 2016, essendosi da ciò ragionevolmente nel periodo compreso tra il primo sequestro (17 febbraio 2014) e il secondo sequestro (6 aprile 2016), è rimasta nella completa disponibilità dell’imputato, che ha potuto disporne uti dominus.
Orbene, in quanto sorretta da considerazioni non manifestamente illogiche, l’impostazione della sentenza impugnata non presenta vizi di legittimità, avendo i giudici di appello operato buon governo del principio elaborato da questa Corte (cfr. Sez. 3, n. 9954 del 19/01/2021, Rv. 281587-03, Sez. 3, n. 39781 del 13/04/2016, Rv. 268236 e Sez. 3, n. 45931 del 09/10/2014, Rv. 260873), secondo cui la permanenza del reato di gestione abusiva di una discarica (art. 256, comma terzo, del d. Igs. n. 152 del 2006), cessa: 1) con il venir meno della situazione di antigiuridicità, per rilascio dell’autorizzazione amministrativa; 2) con la rimozione dei rifiuti o la bonifica dell’area; 3) con il sequestro, che sottrae gestore la disponibilità dell’area; 4) con la pronuncia della sentenza di primo grado; è stato in particolare precisato che nell’area della tipicità del reato in esame è attratta non solo la fase in cui la discarica è “in esercizio”, ma anche quella successiva alla sua chiusura, fino al venir meno della situazione di antigiuridicità.
Nel caso di specie, la perdita di disponibilità dell’area adibita a discarica ancorata nella sentenza impugnata a valutazioni razionali e coerenti con acquisizioni probatorie, valutazioni alle quali il ricorso contrappone diffe apprezzamenti di merito, che tuttavia esulano dal perimetro del giudizio legittimità (cfr. in termini Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, Rv. 2806

Ne consegue che, in sintonia con le conclusioni del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, ricorso proposto nell’interesse di COGNOME deve essere rigettato, con onere p ricorrente, ex art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procediment

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processual

Così deciso il 10.07.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.