Disastro colposo: la Cassazione sulla frana in cava

La Corte di Cassazione conferma la condanna per disastro colposo a carico degli amministratori di una società e del direttore dei lavori di una cava, a seguito di una vasta frana. La sentenza chiarisce che per configurare il reato è sufficiente un fatto distruttivo di proporzioni straordinarie che esponga a un concreto e reale rischio la pubblica incolumità, non essendo necessario un danno già verificatosi. Viene inoltre ribadita la responsabilità del direttore dei lavori per omessa vigilanza, anche se nominato dopo l’inizio delle attività illecite.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disastro Colposo: la Cassazione sulla Frana in Cava

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 24140 del 2025, offre importanti chiarimenti sulla configurabilità del reato di disastro colposo in relazione a una frana verificatasi in una cava. La pronuncia esamina la responsabilità penale degli amministratori della società e del direttore dei lavori, confermando le condanne e delineando i confini di questo grave delitto contro la pubblica incolumità. Analizziamo insieme i punti salienti di questa decisione.

I Fatti di Causa e le Decisioni dei Giudici di Merito

Il caso trae origine da una sentenza della Corte di Appello che aveva parzialmente riformato la condanna di primo grado nei confronti dell’amministratore unico, dell’amministratore di fatto e del direttore dei lavori di una società di estrazione. Gli imputati erano stati ritenuti responsabili per una serie di reati, tra cui quello più grave di provocata frana, riqualificato dai giudici in disastro colposo innominato (art. 449 c.p.).

Secondo la ricostruzione, le attività di estrazione del materiale lapideo, condotte in maniera palesemente irregolare e in violazione delle prescrizioni autorizzative, avevano causato un movimento franoso di vaste proporzioni: circa 2,5 ettari di superficie, con una lunghezza di 157 metri e una larghezza di 230 metri. La Corte di Appello aveva confermato la responsabilità penale, rideterminando le pene e assolvendo gli imputati da alcuni capi di imputazione minori.

Contro tale decisione, gli imputati hanno proposto ricorso per cassazione, articolando diversi motivi di doglianza.

I Motivi del Ricorso e il Reato di Disastro Colposo

I ricorsi presentati si concentravano su tre aspetti principali:

1. Configurabilità del disastro colposo: Gli amministratori sostenevano che il reato non sussistesse, in quanto la frana, seppur estesa, era rimasta confinata all’interno della proprietà della cava e non era stata provata l’esistenza di un pericolo concreto per la pubblica incolumità.
2. Responsabilità del direttore dei lavori: Il direttore dei lavori contestava la propria condanna, affermando che la sua nomina era avvenuta quando le attività di scavo avevano già superato i limiti autorizzati e che la corte non aveva specificato il suo concreto contributo causale all’evento.
3. Determinazione della pena: Gli amministratori lamentavano un trattamento sanzionatorio eccessivamente severo rispetto a quello riservato al direttore dei lavori.

La Visione della Cassazione sul Disastro Colposo

La Corte di Cassazione ha dichiarato tutti i ricorsi inammissibili, ritenendoli manifestamente infondati. Sul punto centrale, ovvero la definizione di disastro colposo, i giudici hanno ribadito un principio consolidato: per integrare il reato, è necessario il verificarsi di un “fatto distruttivo di proporzioni straordinarie che espone realmente a rischio la pubblica incolumità, mettendo in effettivo pericolo un numero indeterminato di persone”.

Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che le dimensioni della frana, l’ingente volume di roccia e detriti smossi e il coinvolgimento di una pluralità di fondi, costruzioni e persone fossero elementi sufficienti a dimostrare l’esistenza di un pericolo concreto e non meramente astratto. La natura di reato di pericolo astratto del disastro colposo non esime il giudice dal verificare l’offensività in concreto della condotta.

La Posizione di Garanzia del Direttore dei Lavori

Particolarmente interessante è l’analisi sulla responsabilità del direttore dei lavori. La Corte ha respinto la tesi difensiva secondo cui la sua nomina tardiva lo esonerasse da colpe. I giudici hanno sottolineato che, una volta assunta la carica, egli rivestiva una specifica posizione di garanzia che gli imponeva di vigilare sulla corretta esecuzione dei lavori. L’aver consentito la prosecuzione dello sfruttamento illecito della cava, omettendo di intervenire per ripristinare le condizioni di sicurezza, ha costituito la condotta colposa che ha contribuito causalmente al verificarsi del disastro. La Corte ha chiarito che non è sufficiente lamentare genericamente la mancata indicazione del contributo causale, quando la sentenza impugnata lo ha ampiamente argomentato.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte Suprema ha fondato la sua decisione su principi giuridici ben stabiliti. In primo luogo, ha riaffermato che il giudizio di legittimità non consente una nuova valutazione dei fatti, ma solo un controllo sulla corretta applicazione della legge. I ricorsi, secondo la Corte, tentavano di ottenere una rilettura del merito della vicenda, preclusa in sede di cassazione.

In secondo luogo, ha confermato che la qualificazione di un evento come disastro colposo dipende dalla sua magnitudo e dalla sua capacità di creare un pericolo diffuso e concreto per la collettività. La vastità dell’area interessata dalla frana e le sue potenziali conseguenze erano elementi di fatto, correttamente valutati dai giudici di merito, che giustificavano pienamente la condanna.

Infine, per quanto riguarda la posizione del direttore dei lavori, la sua responsabilità deriva dalla violazione degli obblighi di vigilanza connaturati alla sua funzione. La sua condotta omissiva, consentendo la prosecuzione di un’attività palesemente pericolosa e illegale, è stata ritenuta un anello fondamentale nella catena causale che ha portato all’evento franoso.

Conclusioni

La sentenza in esame rappresenta un’importante conferma dei principi che regolano il reato di disastro colposo e le responsabilità delle figure apicali nelle attività economiche a rischio, come l’estrazione in cava. La decisione ribadisce che la tutela della pubblica incolumità è un bene primario e che chi opera in settori potenzialmente pericolosi è gravato da specifici doveri di diligenza e vigilanza. L’ampiezza di un evento dannoso e la sua idoneità a minacciare un numero indeterminato di persone sono criteri sufficienti per integrare il reato, anche in assenza di dolo. La pronuncia serve da monito per tutti gli operatori del settore, richiamando alla massima attenzione nel rispetto delle normative di sicurezza e ambientali per prevenire eventi catastrofici.

Quando una frana integra il reato di disastro colposo?
Una frana integra il reato di disastro colposo quando si manifesta come un fatto distruttivo di proporzioni straordinarie, tale da esporre a un rischio reale e concreto la pubblica incolumità, mettendo in effettivo pericolo un numero indeterminato di persone. Non è necessario che il danno si sia già verificato, ma è sufficiente la creazione di una situazione di pericolo diffuso.

Qual è la responsabilità del direttore dei lavori di una cava anche se nominato dopo l’inizio delle irregolarità?
Il direttore dei lavori, una volta assunta la carica, acquisisce una ‘posizione di garanzia’ che gli impone l’obbligo di vigilare sulla conformità e sicurezza delle attività. Se omette di intervenire per fermare o correggere attività illecite e pericolose, anche se iniziate prima della sua nomina, risponde a titolo di cooperazione colposa per gli eventi dannosi che ne derivano, come il disastro.

È possibile contestare l’entità di una frana o la valutazione dei fatti nel ricorso per cassazione?
No, il ricorso per cassazione non è la sede per una nuova valutazione dei fatti o delle prove (giudizio di merito). La Corte di Cassazione si limita a controllare la corretta applicazione delle norme di diritto e la logicità della motivazione della sentenza impugnata (giudizio di legittimità). Pertanto, contestazioni sull’effettiva dimensione della frana o sulla ricostruzione dell’accaduto sono inammissibili se non evidenziano un vizio di legge o una manifesta illogicità del ragionamento del giudice precedente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 24140 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 24140 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/05/2025

RITENUTO IN FATTO

Avverso la sentenza hanno proposto ricorsi per cassazione il difensore di COGNOME NOME e di COGNOME NOME, avv.to NOME COGNOME e il difensore di COGNOME, avv.to NOME COGNOME che hanno rispettivamente articolato i motivi di ricorso di seguito sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. peri.

2.1. Con il primo dei motivi di ricorso formulati dal difensore di COGNOME NOME e di COGNOME NOME si lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., violazione di legge in relazione a quanto previsto dagli artt. 426 e 449 cod. pen.

Si sostiene, in particolare, che, nella decisione oggetto d’impugnativa, si sarebbe ritenuto configurabile il delitto di disastro colposo innominato valorizzando la sola circostanza che la frana provocata, seppur contenuta all’interno di recinti delimitativi delle proprietà coinvolte, aveva interessato una superficie di circa 2,5 ettari, con una lunghezza di circa 157 metri e una larghezza di circa 230 metri, senza tener conto del fatto che il delitto de quo richiede il verificarsi di un fatto distruttivo di proporzioni straordinarie, idoneo a esporre realmente a rischio la pubblica incolumità, giammai accertato.
2.2. Con il secondo motivo dei ricorsi in oggetto il difensore si duole, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., di vizio di motivazione per manifesta illogicità in punto di determinazione del trattamento sanzionatorio.

Si osserva al riguardo che, nella decisione della Corte territoriale, la determinazione del più grave trattamento sanzionatorio riservato a Perrone Salvatore e a Perrone Giovanni sarebbe avvenuta senza tener conto del fatto che la frana si era verificata per effetto di modalità di svolgimento delle attività di coltivazione della cava e di estrazione del materiale lapideo palesemente irregolari, dovute all’inosservanza del progetto approvato e delle prescrizioni contenute nei provvedimenti autorizzativi, sicché mal si giustificava l’inflizione di pene più severe di quelle riservate al coimputato NOME COGNOME
2.3. Con il primo motivo del ricorso presentato dal difensore di COGNOME si lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., vizio di motivazione per contraddittorietà, in punto di collocazione temporale della condotta del predetto.

Si sostiene, in particolare, che, nella decisione impugnata, l’affermazione della penale responsabilità dell’imputato in ordine al delitto di disastro colposo innominato risulterebbe contraddittoriamente argomentata, posto che, per un verso, si sarebbe riconosciuto che lo stesso aveva acquisito la qualifica di direttore dei lavori dal 17/01/2013 e, per altro verso, si sarebbe sostenuto che si era verificato un “… netto sconfinamento non solo dei limiti di coltivazione già autorizzati nel 2007, ma anche dei limiti di disponibilità già nel 2011…”, così contraddittoriamente pervenendo alla pronunzia di condanna.
2.4. Con il secondo motivo di tale ricorso ci si duole, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., di violazione di legge in relazione a quanto previsto dall’art. 113 cod. pen.

Si assume al riguardo che, nella decisione della Corte territoriale, si sarebbe illegittimamente ritenuto che l’imputato, nella propria qualità di direttore dei lavori, avesse cooperato al verificarsi dell’accaduto, senza, tuttavia, indicare lo specifico contributo causale recato.

2.5. Con il terzo motivo del ricorso de quo ci si lamenta infine, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., di violazione di legge in relazione a quanto previsto dall’art. 6 d.P.R. n. 128 del 1959.

Si osserva, in specie, che, nella pronunzia dei giudici di merito, si sarebbe erroneamente ritenuto che il COGNOME, nella qualità rivestita, avesse omesso di vigilare in ordine al rispetto dei confini entro cui era consentita la ,coltivazione della cava, così favorendone il dissennato sfruttamento, dal momentb:Arn – obbligo in tal senso non sarebbe previsto dal disposto della norma evocata, a seguito della sua novellazione ad opera dell’art. 20, comma 1, d.lgs. n. 624 del 1996.

Il procedimento è stato trattato in udienza camerale con le forme e con le modalità di cui all’art. 23, commi 8 e 9, del d.l. n. 137/2020, convertito dalla legge n. 176 del 2020, i cui effetti sono stati prorogati dall’art. 5-duodecies del d.l. n. 162 del 2022, convertito, con modificazioni, nella legge n. 199 del 2022 e, da ultimo, dall’art. 17 del d.l. n. 75 del 2023, convertito, con modificazioni, nella legge n. 112 del 2023.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi presentati nell’interesse di COGNOME Salvatore, di COGNOME Giovanni e di COGNOME Carmelo sono manifestamente infondati per le ragioni che, di seguito, si espongono.

Del tutto infondato è il primo motivo dei ricorsi presentati nell’interesse di COGNOME NOME e di COGNOME NOME, rispettivamente amministratore unico e amministratore di fatto della compagine societaria cui apparteneva la cava in cui si verificò la frana, con cui si lamenta violazione di legge in relazione a quanto previsto dagli artt. 426 e 449 cod. pen., sostenendo che, nella decisione impugnata, si sarebbe ritenuto configurabile il delitto di disastro colposo innominato in base alla sola circostanza che il movimento franoso aveva interessato una superficie di circa 2,5 ettari, con una lunghezza di 157 metri e una larghezza di 230 metri, senza considerare che tale illecito esige l’effettivo verificarsi di un fatto distruttivo di proporzioni straordinarie, valevole ad esporre realmente a rischio la pubblica incolumità.
Ritiene in proposito il Collegio che la doglianza fatta valere con il motivo di ricorso de quo non colga nel segno, non risultando affetta la sentenza impugnata dal dedotto vizio di violazione della norma penale incriminatrice.

Ciò perché, risulta corretta la ritenuta configurabilità del delitto per il quale, in esito all’operata derubricazione – peraltro illo tempore espressamente invocata dai ricorrenti con il terzo motivo di appello – è stata pronunciata condanna dalla Corte territoriale.

In particolare, i giudici del merito hanno affermato che gli esiti dei sopralluoghi e dei rilievi topografici eseguiti, le risultanze dello studi cartografico dell’area interessata e l’analisi del materiale fotografico e delle videoriprese effettuate rendevano evidente che la frana, costituita da ingenti volumi di roccia e detriti, aveva interessato una superficie di circa 2,5 ettari, con lunghezza massima di 157 metri e larghezza massima di 320 metri, condivisibilmente inferendo da tali circostanze che la stessa risultava caratterizzata da una forza distruttiva dirompente, che aveva attinto una pluralità di fondi, molteplici costruzioni e numerose persone, sì da far insorgere un pericolo concreto per la pubblica e per la privata incolumità (così a pag. 9 della decisione impugnata).
Alla stregua di tali conclusioni, sul corretto rilievo che l’agire degli imputati fosse stato caratterizzato, sul piano dell’elemento soggettivo, non già da dolo, ma da mera colpa, pur se di rilevante intensità, hanno, quindi, correttamente concluso per la configurabilità del delitto di disastro colposo innominato, così conformandosi all’autorevole insegnamento di questa Suprema Corte, secondo cui «Il delitto di “frana colposa” (o “disastro colposo innominato”), in ossequio al principio di offensività da rapportarsi alla natura di pericolo astratto del reato, richiede ai fini della sua consumazione il verificarsi di un fatto distruttivo d proporzioni straordinarie che espone realmente a rischio la pubblica incolumità, mettendo in effettivo pericolo un numero indeterminato di persone» (così, da ultimo, Sez. 4, n. 46876 del 07/11/2019, P.G. C/COGNOME, Rv. 277702-01, nonché, in precedenza, Sez. 4, n. 14263 del 14/11/2018, Ratze, Rv. 275364-01).
3. Palesemente infondato è anche il secondo motivo dei ricorsi di cui trattasi, con cui ci si duole di vizio di motivazione per manifesta illogicità in punto di determinazione del trattamento sanzionatorio, assumendo che, nella decisione della Corte territoriale, la quantificazione delle pene inflitte a COGNOME Salvatore e a COGNOME Giovanni sarebbe avvenuta in maniera del tutto irragionevole, ossia senza tener conto del fatto che la frana si era verificata per effetto delle erronee modalità di svolgimento dell’attività di coltivazione della cava, ascrivibili, in
primis, all’inosservanza, da parte del coimputato COGNOME, delle prescrizioni contenute nei provvedimenti autorizzativi.

Ritiene il Collegio che, contrariamente a quanto sostenuto dai ricorrenti, l’effettuata diversificazione dei trattamenti sanzionatori e, in specie, l’inflizione a legali responsabili della società cui apparteneva la cava teatro del movimento franoso di una pena lievemente più severa di quella riservata al direttore dei lavori risulti argomentata in maniera tutt’altro che illogica, essendosi fondato il disposto incremento sulla diversa qualifica da quest’ultimo rivestita.

,’4 C D’altro canto, deve anche rilevarsi che, con la doglianza~ con il motivo in disamina, dietro lo schermo del prospettato vizio motivazionale, si censura, in realtà, la valutazione in fatto effettuata, sul punto, dai giudici del merito, caldeggiandosene una nuova, preclusa, tuttavia, nel giudizio di legittimità.

4. Destituito di fondamento è, ancora, il primo motivo del ricorso azionato nell’interesse di COGNOME con cui si lamenta vizio di motivazione per contraddittorietà in punto di collocazione temporale della condotta, assumendo che, nella decisione impugnata, l’affermazione della penale responsabilità del predetto imputato sarebbe stata contraddittoriamente argomentata, atteso che si sarebbe riconosciuto che lo stesso aveva acquisito la qualifica di direttore dei lavori solo a far data dal 17/01/2013 e si sarebbe, poi, sostenuto che si era verificato un “… netto sconfinamento non solo dei limiti di coltivazione già autorizzati nel 2007, ma anche dei limiti di disponibilità già nel 2011…”.
Osserva il Collegio che, contrariamente a quanto dedotto, non sussiste alcuna contraddittorietà nell’impianto argomentativo a corredo della decisione impugnata, atteso che la circostanza che risultassero accertati, già dall’anno 2011, sconfinamenti nella coltivazione della cava, rispetto alla quale il predetto assunse la qualifica di direttore dei lavori solo il successivo 17/01/2013, non preclude affatto la possibilità che l’illecita attività estrattiva sia proseguita anch dopo la sua formale investitura, come, peraltro, concretamente accertato nei gradi di merito.
Tanto chiarito, deve comunque aggiungersi che la doglianza fatta valere con il motivo di ricorso de quo si caratterizza per una palese genericità estrinseca o aspecificità.

E invero, la Corte territoriale, alle pagg. 19-20 della decisione impugnata, ha esposto, in dettaglio, gli argomenti a sostegno della ritenuta corresponsabilità del predetto nella causazione dell’evento, pur a fronte di una sua formale investitura nella carica avvenuta solo in data 17/01/2013, rilevando, in specie, che «Risulta… fuor di dubbio che costui rivestisse la qualità di Direttore Responsabile della cava, giusta nomina in atti sottoscritta da COGNOME SalvatoreCOGNOME

depositata il 17/01/2013 presso il Distretto RAGIONE_SOCIALE», aggiungendo che «In tale qualità egli doveva vigilare ed è indubbia., che l’aver consentito che si eccedesse oltre i limiti della coltivazione della cava, estraendo con mezzi meccanici ingenti quantità di materiale anche dove ciò non era consentito, ha alterato i parametri della sicurezza in quel cantiere, a discapito non solo dei lavoratori, ma anche dei soggetti esterni a tale ambito lavorativo», sostenendo, ancora, che «Nella sua specifica qualità, il COGNOME avrebbe dovuto richiedere, non solo il rispetto dei confini della coltivazione della cava, ma, in ogni caso, che venissero apprestati nuovi modelli di sicurezza parametrati all’effettiva consistenza ed estensione dell’attività di estrazione, predisponendo nuovi studi ed elaborazioni che accertassero la stabilità delle aree e dei versanti interessati» e concludendo, infine, che «L’aver omesso tali adempimenti, consentendo il dissennato sfruttamento della cava nei termini sopradetti, costituisce condotta ascrivibile certamente anche a carico del predetto appellante».
Con l’esposto apparato argomentativo non si è, tuttavia, confrontato in alcun modo il ricorrente nell’articolazione delle doglianze confluite nel motivo oggetto di scrutinio.

E invero, il predetto, con tale motivo di ricorso, ha finito col riproporre le medesime osservazioni critiche già fatte valere dinanzi ai giudici di merito, senza formulare controdeduzioni valevoli a superare ‘gli argomenti da questi spesi per confutare le prospettazioni contenute nell’atto di appello.

Deve, però, rilevarsi che, per consolidata acquisizione della giurisprudenza di legittimità, risultano affetti da un’evidente aspecificità i motivi di doglianza con cui, a fronte di un argomentato esauriente, qual è quello dianzi riportato, si ripropongono le medesime ragioni già discusse e ritenute infondate dal giudice del gravame.

La mancanza di specificità del motivo ricorre, infatti, tanto nel caso della sua genericità, intesa come indeterminatezza della doglianza, quanto in quello del difetto di correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, dal momento che quest’ultima non può ignorare le esplicitazioni del giudice censurato senza cadere nel vizio di aspecificità, che conduce, ai sensi dell’art. 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., all’inammissibilità del gravame (così, ex multis, Sez. 6, n. 23014 del 29/04/2021, B., Rv. 281521-01, nonché, in precedenza, Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, Boutartour, Rv. 277710-01, Sez. 2, n. 11951 del 29/01/2014, Lavorato, Rv. 259425-01, Sez. 5, n. 28011 del 15/02/2013, COGNOME, Rv. 255568-01 e Sez. 4, n. 18826 del 09/02/2012, COGNOME, Rv. 253849-01).
Manifestamente infondato è il secondo motivo del ricorso in trattazione, con cui ci si duole di violazione di legge in relazione a quanto previsto dall’art. 113 cod. pen., assumendo che, nella decisione della Corte territoriale, si sarebbe ritenuto che l’imputato, nella qualità rivestita, avesse cooperato al verificarsi dell’accaduto, senza indicare lo specifico contributo causale recato.

Ritiene in proposito il Collegio che la doglianza fatta valere con il presente motivo di ricorso non colga nel segno.

E invero, la Corte territoriale ha argomentato diffusamente in ordine al contributo causale che ha ritenuto avesse recato alla causazione dell’evento la condotta dell’imputato, recependo e facendo propria (in specie alle pagg. 9-19) la ricostruzione dell’accaduto operata dal perito nominato dal giudice dell’udienza preliminare nel corso del giudizio di primo grado, definito con rito abbreviato, evidenziando che tale ricostruzione non confliggeva, nelle sue linee essenziali, con quelle rispettivamente effettuate dal consulente tecnico del pubblico ministero e dall’altro perito nominato, in sede di incidente probatorio, dal giudice per le indagini preliminari, aggiungendo che l’imputato, per la qualità rivestita, era titolare di una posizione di garanzia, generatrice di uno specifico obbligo di vigilanza sulla conformità al provvedimento autorizzativo dell’attività di coltivazione della cava e concludendo che la violazione di tale obbligo aveva comportato la sua penale responsabilità, a titolo di cooperazione colposa, nel delitto ritenuto concretamente configurabile.
Per converso, la dedotta lamentazione risulta caratterizzata da un’assoluta genericità intrinseca, non indicandosi in alcun modo le specifiche ragioni dell’ipotìzzata violazione di legge.

Deve quindi ragionevolmente concludersi che la doglianza in oggetto si risolve in un’inammissibile richiesta di rivalutazione dei fatti, dei quali si sollecit de facto, una ricostruzione alternativa a quella fatta propria dalla Corte di appello.

È però ben noto che il giudice di legittimità non può sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi di merito, essendogli preclusa, in radice, la rivalutazione dell’accadimento fattuale.

Privo di pregio è, da ultimo, anche il terzo motivo del ricorso de quo, con cui si lamenta violazione di legge in relazione a quanto previsto dall’art. 6 d.P.R. n. 128 del 1959, sostenendo che, nella decisione impugnata, si sarebbe erroneamente ritenuto che il direttore dei lavori avesse favorito il dissennato sfruttamento della cava mercè l’omessa vigilanza sul rispetto dei confini entro cui ne era consentita la coltivazione, posto che un obbligo in tal senso non

sarebbe previsto dal disposto della norma evocata, a seguito della novellazione ad opera dell’art. 20, comma 1, d.lgs. n. 624 del 1996.

Osserva al riguardo il Collegio che la doglianza fatta valere con il motivo di ricorso di cui trattasi non risulta dedotta, illo tempore, con l’atto di appello, la qual cosa comporta che non possa essere prospettata in questa sede, trovando applicazione il consolidato principio giurisprudenziale secondo cui «Non sono deducibili con il ricorso per cassazione questioni che non abbiano costituito oggetto di motivi di gravame, dovendosi evitare il rischio che in sede di legittimità sia annullato il provvedimento impugnato con riferimento ad un punto della decisione rispetto al quale si configura “a priori” un inevitabile difetto d motivazione per essere stato intenzionalmente sottratto alla cognizione del giudice di appello» (così, ex multis, Sez. 2, n. 29707 dell’08/03/2017, COGNOME, Rv. 270316-01, Sez. 2, n. 13826 del 17/02/2017, Bolognese, Rv. 269745-01 e Sez. 5, n. 28514 del 23/04/2013, COGNOME, Rv. 255577-01).
Ad ogni buon conto, è d’uopo altresì evidenziare che la norma precettiva di cui s’ipotizza l’erronea applicazione non è stata posta dalla Corte territoriale a fondamento dell’affermata responsabilità di COGNOME COGNOME in ordine al delitto ritenuto in concreto configurabile, sicché la censura anche per tale motivo non coglie nel segno.

Alla stregua delle considerazioni che precedono, i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con conseguente onere per i ricorrenti di sostenere, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., le spese del procedimento.

Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000 e considerato che non v’è ragione di ritenere che i ricorsi siano stati presentati senza «versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», si dispone che ciascuno dei ricorrenti versi, in favore della Cassa delle ammende, la somma, determinata in via equitativa, di euro tremila.

I predetti devono essere, inoltre, condannati alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute, nel presente giudizio di legittimità, dalle parti civili COGNOME Giuseppe e COGNOME NOME, che liquida in complessivi euro tremilanovecento, oltre accessori come per legge.

Non può, invece, essere disposta la rifusione delle spese sostenute, nel presente grado di giudizio, dalla parte civile comune di Marineo Ministero, posto che la memoria difensiva riversata in atti dal suo patrocinatore, per la genericità del contenuto, non fornisce alcun apporto alla decisione.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa

delle ammende, nonché alla rifusione, in solido, delle spese di giudizio sostenute nel presente grado di legittimità dalle parti civili costituite, COGNOME NOME e

COGNOME NOME, che liquida in complessivi euro tremilanovecento, oltre accessori come per legge.

Nulla sulle spese in favore del comune di Marineo.

Così deciso il 12/03/202

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.