Diritto soggettivo detenuto: No a farina e lievito

La Corte di Cassazione ha stabilito che il divieto imposto dall’amministrazione penitenziaria sull’acquisto di farina e lievito da parte di un detenuto non lede un suo diritto soggettivo. Sebbene il diritto a una sana alimentazione sia tutelato, la scelta dei singoli prodotti rientra nella discrezionalità dell’amministrazione per motivi di sicurezza. La Corte ha quindi annullato l’ordinanza del Tribunale di sorveglianza che aveva autorizzato l’acquisto, affermando che le modalità di esercizio di un diritto, a differenza del diritto stesso, non sono sindacabili in sede giurisdizionale se non manifestamente irragionevoli.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Diritto soggettivo detenuto: No all’acquisto di farina e lievito

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 25665/2025, affronta un tema cruciale nell’ambito dell’ordinamento penitenziario: la distinzione tra il diritto soggettivo detenuto a una sana alimentazione e le modalità con cui tale diritto viene esercitato. La Corte ha chiarito che negare l’acquisto di specifici alimenti come farina e lievito non costituisce una violazione di un diritto fondamentale, rientrando invece nelle scelte discrezionali dell’amministrazione penitenziaria.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Farina e Lievito

Un detenuto si era visto negare dal Magistrato di sorveglianza l’autorizzazione all’acquisto di lievito e farina. L’amministrazione penitenziaria aveva giustificato il divieto sulla base di ragioni di sicurezza. Successivamente, il Tribunale di sorveglianza aveva accolto il reclamo del detenuto, ritenendo la limitazione illegittima, irragionevole e priva di una reale motivazione legata alla sicurezza, sottolineando anche una disparità di trattamento rispetto ai detenuti di altre regioni dove l’acquisto era consentito.

Contro questa decisione, l’Amministrazione Penitenziaria ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che non si trattasse della violazione di un diritto soggettivo, ma di una semplice modalità di esercizio del diritto alla sana alimentazione, materia sulla quale l’amministrazione gode di autonomia organizzativa.

La Posizione della Cassazione sul diritto soggettivo detenuto

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’amministrazione, annullando senza rinvio l’ordinanza del Tribunale di sorveglianza. Il punto centrale della decisione risiede nella netta distinzione tra il nucleo intangibile di un diritto e le sue modalità di esercizio.

I giudici hanno ribadito un principio consolidato: il reclamo giurisdizionale previsto dall’art. 35-bis dell’ordinamento penitenziario è esperibile solo quando la condotta dell’amministrazione lede un vero e proprio ‘diritto’ del detenuto, causando un pregiudizio grave e attuale. Non può essere utilizzato per contestare le scelte discrezionali che regolamentano la vita interna dell’istituto, a meno che non siano manifestamente irragionevoli o tali da svuotare completamente il diritto stesso.

Il Diritto alla Sana Alimentazione

Il diritto a una sana alimentazione è indiscutibilmente un diritto soggettivo detenuto, protetto e azionabile. Tuttavia, la Corte specifica che questo diritto è garantito dalla varietà e dall’idoneità nutrizionale dei prodotti alimentari presenti nel catalogo approvato dall’istituto penitenziario. La possibilità di scegliere specifici ingredienti, come farina e lievito, non rientra nel nucleo essenziale di questo diritto. Essi non sono considerati ‘assolutamente indispensabili’ per un’alimentazione sana, che può essere assicurata attraverso numerosi altri prodotti disponibili.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha motivato la sua decisione affermando che la scelta di quali generi alimentari ammettere all’acquisto attiene alle modalità di esercizio del diritto alla salute e non al diritto in sé. Queste modalità sono rimesse alle scelte discrezionali dell’amministrazione, che deve bilanciare le esigenze dei detenuti con quelle di ordine e sicurezza interna. Tali scelte non sono sindacabili dal giudice di sorveglianza, a meno che non risultino palesemente irragionevoli o impediscano di fatto la fruizione del diritto.

Nel caso specifico, il divieto di acquistare farina e lievito, motivato da potenziali rischi per la sicurezza (legati alla loro infiammabilità), è stato considerato una misura organizzativa legittima. La Corte ha concluso che, poiché il diritto a una sana alimentazione del detenuto era comunque garantito dalla possibilità di acquistare un’ampia gamma di altri prodotti, non sussisteva la lesione di un diritto soggettivo che potesse giustificare l’intervento del giudice.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma un confine importante tra la tutela giurisdizionale dei diritti fondamentali dei detenuti e l’autonomia gestionale dell’amministrazione penitenziaria. Il diritto soggettivo detenuto è protetto nel suo nucleo essenziale, ma le modalità pratiche del suo esercizio possono essere legittimamente limitate per esigenze di ordine e sicurezza, purché tali limitazioni siano proporzionate e non arbitrarie. La decisione di non permettere l’acquisto di specifici beni non essenziali, come farina e lievito, rientra in questo ambito di discrezionalità e, pertanto, non può essere oggetto di reclamo giurisdizionale.

Un detenuto ha il diritto di acquistare qualsiasi genere alimentare in carcere?
No. Il detenuto ha diritto a una sana alimentazione, ma non a scegliere specifici generi alimentari. La selezione dei prodotti acquistabili è una decisione discrezionale dell’amministrazione penitenziaria, che deve bilanciare le esigenze nutrizionali con quelle di sicurezza e ordine dell’istituto.

Qual è la differenza tra un diritto soggettivo del detenuto e le modalità del suo esercizio?
Il diritto soggettivo è il nucleo fondamentale e intangibile tutelato dalla legge (es. il diritto alla salute e a una sana alimentazione). Le modalità di esercizio sono le regole pratiche e organizzative attraverso cui tale diritto viene goduto (es. quali specifici cibi possono essere acquistati). Solo la lesione del diritto in sé, e non la contestazione delle sue modalità, può essere oggetto di reclamo al magistrato di sorveglianza.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione che autorizzava l’acquisto di farina e lievito?
La Corte ha annullato la decisione perché ha ritenuto che il divieto di acquistare farina e lievito non ledesse il diritto soggettivo a una sana alimentazione, ma riguardasse solo le modalità di esercizio di tale diritto. Poiché il detenuto aveva accesso a una varietà di altri alimenti per garantirsi una dieta sana, la scelta dell’amministrazione di escludere tali prodotti per motivi di sicurezza è stata considerata legittima e non sindacabile dal giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 25665 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 25665 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 29/05/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

Sent. n. sez. 1895/2025

CC – 29/05/2025

R.G.N. 12803/2025

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

sul ricorso proposto da:

Dipartimento dell’Amministrazione Penitenziaria

Nel procedimento contro COGNOME Alessandro nato a Palermo il 27/11/1960

udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del PG in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 12 dicembre 2024 il Tribunale di sorveglianza di Sassari ha accolto il reclamo proposto da NOME COGNOME avverso il provvedimento emesso il 26 settembre 2024 dal Magistrato di sorveglianza di Nuoro con il quale era stata rigettata la richiesta di autorizzazione all’acquisto di lievito e farina sulla base della insussistenza, in capo ai detenuti, di un diritto soggettivo all’acquisto di tali prodotti.

La limitazione all’acquisto, secondo la ricostruzione operata nel provvedimento impugnato, non Ł uguale su tutto il territorio nazionale e il divieto imposto dal PRAP Sardegna con nota del 16 dicembre 2016 pone un primo problema di uniformità della regolamentazione atteso che si verifica, nella prassi, che detenuti i quali, in altre zone, possono acquistare tali beni, una volta trasferiti in Sardegna non possono piø farlo.

La limitazione Ł stata ritenuta illegittima e sostanzialmente priva di motivazione, oltre che irragionevole, in quanto non funzionale al perseguimento di alcun effettivo obiettivo di sicurezza.

Il Tribunale di sorveglianza Ł pervenuto a tali conclusioni sulla scorta di considerazioni di fatto, stante l’acquisita informazione circa l’impossibilità per la farina di esplodere, se non a contatto con materiali che i detenuti non potrebbero, in alcun modo, procurarsi.

Ha inoltre segnalato l’irragionevolezza della esclusione, tenuto conto della natura e delle caratteristiche di altri alimenti che, invece, possono essere liberamente acquistati (ad esempio, olio di oliva e di semi).

Valutate complessivamente tali emergenze, il Tribunale si Ł consapevolmente posto in

contrapposizione alla giurisprudenza di questa Corte che, in materia, afferma principi opposti a quelli fatti propri dal provvedimento impugnato.

Hanno proposto ricorso per cassazione la Casa Circondariale di Nuoro, il Dipartimento dell’Amministrazione Penitenziaria e il Ministero della Giustizia articolando tre motivi.

2.1. Con il primo hanno eccepito violazione di legge stante la carenza dei presupposti per l’esercizio del potere da parte del giudice di sorveglianza.

Il detenuto non ha fatto valere situazioni di diritto soggettivo, non venendo in questione il diritto alla tutela della salute ovvero alla sana alimentazione

2.2. Con il secondo motivo Ł stata eccepita la falsa applicazione del principio di non discriminazione dei detenuti che presuppone l’omogeneità delle situazioni poste a confronto.

Nel caso di specie il divieto di acquisto di lievito e farina vale per tutti i detenuti (comuni e in regime speciale) e, pertanto, non può essere considerata illegittima.

2.3. Con il terzo motivo hanno eccepito violazione di legge con riferimento all’art. 41bis , comma 2quater , lett. a) e c), ord. pen. atteso che il Tribunale di sorveglianza ha disconosciuto le ragioni sottese al divieto di acquisto di lievito e farina.

Il divieto, peraltro, si palesa del tutto ragionevole trattandosi di prodotti pericolosi in quanto infiammabili.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto l’annullamento senza rinvio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso merita accoglimento

Va preliminarmente trattato il tema della sussistenza del potere del Tribunale di sorveglianza sulla questione ad esso sottoposta, ovvero se la stessa attiene al pregiudizio grave e attuale di un diritto soggettivo.

Sul punto, la giurisprudenza di questa Corte esprime principi consolidati e qui ribaditi.

Il reclamo giurisdizionale al magistrato di sorveglianza, previsto dagli artt. 35- bis e 69, comma 6, lett. b) , ord. pen., ammette la tutela delle posizioni giuridiche soggettive qualificabili in termini di «diritto», incise da condotte dell’Amministrazione che violino disposizioni previste dalla legge penitenziaria, e dal relativo regolamento, dalle quali «derivi al detenuto o all’internato un attuale e grave pregiudizio».

Presupposti essenziali di tale strumento sono l’esistenza, in capo al detenuto, di una posizione giuridica attiva, non riducibile (o non riducibile ulteriormente) per effetto della carcerazione e direttamente meritevole di protezione, e l’esistenza di una condotta, imputabile all’Amministrazione penitenziaria, che si ponga con tale posizione soggettiva in illegittimo contrasto (Sez. 1, n. 36865 del 08/06/2021, Ministero della Giustizia, Rv. 281907, in motivazione).

Questa Corte ha anche precisato, peraltro, che dalla condizione detentiva possano derivare limitazioni, anche significative, alla ordinaria sfera dei diritti soggettivi della persona, anche quale diretta conseguenza dell’adozione di misure e provvedimenti organizzativi dell’Amministrazione stessa volti a disciplinare la vita degli istituti e a garantire l’ordine e la sicurezza interna e l’irrinunciabile principio della natura rieducativa del trattamento; misure e provvedimenti che, ove adottati nel rispetto dei canoni di ragionevolezza e proporzionalità, incidono legittimamente sulla posizione soggettiva del ristretto, andando ad integrarne l’ambito di autorizzata e lecita compressione (Sez. 1, n. 4030 del 04/12/2020, Ministero della Giustizia, Rv. 280532).
Il diritto soggettivo del detenuto, nel suo nucleo intangibile, cui Ł garantita protezione, non va, pertanto, confuso con le mere modalità di esercizio di esso, inevitabilmente assoggettate a regolamentazione (Sez. 1, n. 23533 del 07/07/2020, COGNOME, Rv. 279456; Sez. 1, n. 767 del 15/11/2013, COGNOME, Rv. 258398); soltanto la negazione del diritto in quanto tale integra lesione suscettibile di reclamo giurisdizionale, mentre le modalità di esplicazione del diritto restano affidate alle scelte discrezionali dell’Amministrazione penitenziaria, in funzione delle esigenze di ordine e disciplina interne, che, ove non manifestamente irragionevoli, ovvero sostanzialmente inibenti la fruizione del diritto, non sono sindacabili in sede giudiziaria (Sez. 7, n. 373 del 29/05/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 261549-01).
Il diritto all’alimentazione sana del detenuto rientra in quella posizione giuridica attiva, non riducibile per effetto della carcerazione e direttamente meritevole di protezione, che Ł azionabile attraverso lo strumento dell’art. 35bis ord. pen. (Sez. 1 n. 50731 del 20/10/2023, Ministero della Giustizia, n.m.; Sez. 1, n. 33917 del 15/07/2021, Ministero della Giustizia, Rv. 281794), ma esso Ł garantito dalla varietà dei prodotti alimentari acquistabili e dalla loro idoneità a corrispondere ai bisogni nutritivi di un individuo sano, mentre la individuazione dei singoli alimenti attraverso cui deve essere perseguito il diritto all’alimentazione sana costituisce mera modalità dell’esercizio di tale diritto, atteso che, per rimanere al caso in esame, nØ la farina nØ il lievito sono assolutamente indispensabili per un’alimentazione sana, che può essere coltivata anche attraverso altri prodotti facenti parte del catalogo approvato dall’istituto penitenziario.
Le questioni che attengono alla individuazione dei generi alimentari acquistabili, pertanto, riguardano le modalità di esercizio del diritto alla salute non giustiziabile in sede giurisdizionale, non anche quel nucleo intangibile del diritto in sØ che permette l’utilizzazione dello strumento dell’art. 35bis ord. pen.

Deve, pertanto assicurarsi, continuità al principio di diritto in base al quale «in tema di ordinamento penitenziario, il provvedimento dell’amministrazione di diniego dell’autorizzazione all’acquisto di generi alimentari non previsti dal catalogo approvato dall’istituto (nella specie, lievito e farina) non può essere oggetto di reclamo giurisdizionale al magistrato di sorveglianza, non determinando la lesione di un diritto soggettivo del detenuto. (In motivazione la Corte ha chiarito che il diritto del detenuto ad una sana alimentazione Ł garantito dalla varietà dei prodotti inseriti nel catalogo e dalla loro idoneità a soddisfare i bisogni nutritivi, e che l’individuazione dei generi alimentari acquistabili, attenendo alle modalità di esercizio del diritto del detenuto, Ł rimessa alle scelte discrezionali dell’amministrazione penitenziaria e non Ł giustiziabile in sede giurisdizionale)». (Sez. 1, n. 23731 del 17/05/2024, Ministero della Giustizia, Rv. 286672 – 01 la cui motivazione Ł stata integralmente ribadita in questa sede).
In termini di continuità, peraltro, sul medesimo tema, si pone il principio in base al quale «in tema di regime differenziato ai sensi dell’art. 41-bis legge 26 luglio 1975, n. 354, Ł legittimo il provvedimento con il quale l’Amministrazione penitenziaria non autorizzi l’acquisto al sopravvitto e la detenzione di alimenti, sulla base di obiettive esigenze di ordine e di sicurezza interna, ove le conseguenti limitazioni non incidano sui diritti del detenuto alla salute e all’alimentazione. (Fattispecie relativa al diniego all’acquisto al sopravvitto di farina e lievito, adottato per la loro facile infiammabilità nonchØ per la loro non essenzialità, potendo il detenuto usufruire del vitto fornito dall’Amministrazione, conforme alle tabelle nutrizionali ministeriali)» (Sez. 1, n. 17489 del 29/03/2024, Casa, Rv. 286328 – 01; fra le successive, in termini, Sez. 1, n. 30294 del 25/06/2024, Polverino, n.m.).
Ciò posto, assorbita ogni altra questione posta con il ricorso, deve essere disposto l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata. Così Ł deciso, 29/05/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.