Diritto soggettivo detenuti: cottura cibi e 41-bis

Un detenuto in regime 41-bis ha contestato l’obbligo di riconsegnare gli utensili da cucina durante le ore notturne. La Corte di Cassazione ha stabilito che limitare la possibilità di cucinare incide su un diritto soggettivo fondamentale, legato all’alimentazione e alla salute. La Corte ha annullato il provvedimento del Magistrato di Sorveglianza, che aveva negato la violazione, e ha rinviato il caso per una nuova valutazione, sottolineando che ogni differenza di trattamento per i detenuti in regime speciale deve essere ragionevole e non vessatoria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Diritto Soggettivo Detenuti: la Cottura dei Cibi è Intoccabile?

La vita all’interno di un istituto penitenziario è scandita da regole e limitazioni, ma dove si ferma il potere dell’amministrazione e dove inizia il nucleo invalicabile dei diritti della persona? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 36553/2024) riaccende i riflettori su questo delicato equilibrio, affermando un principio fondamentale: il diritto soggettivo dei detenuti alla cottura dei cibi non può essere compresso da misure ingiustificate, neppure nel contesto del regime speciale del 41-bis.

I Fatti del Caso

Un detenuto sottoposto al regime detentivo speciale previsto dall’art. 41-bis dell’ordinamento penitenziario presentava un reclamo contro un provvedimento dell’amministrazione carceraria. Il provvedimento imponeva l’obbligo di riconsegnare gli oggetti in dotazione per cucinare (come un fornelletto) in un orario compreso tra le 20:00 e le 07:00. Il detenuto sosteneva che tale limitazione, basata su una circolare del Dipartimento dell’Amministrazione Penitenziaria (DAP), costituisse un’illegittima e vessatoria disparità di trattamento rispetto ai detenuti comuni, ledendo il suo diritto fondamentale all’alimentazione e alla salute.

In prima istanza, il Magistrato di sorveglianza aveva rigettato il reclamo, ritenendo che non vi fosse alcuna violazione di un diritto soggettivo. Contro tale decisione, il detenuto ha proposto un ulteriore gravame, che è giunto all’attenzione della Suprema Corte.

La Decisione della Corte e il Diritto Soggettivo dei Detenuti

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando il provvedimento del Magistrato di sorveglianza e rinviando gli atti allo stesso ufficio per un nuovo esame. Il cuore della decisione risiede nella corretta qualificazione della posizione giuridica del detenuto. La Corte ha chiarito che la facoltà di cucinare i propri cibi non è una mera concessione, ma costituisce un’estrinsecazione del diritto soggettivo all’alimentazione, che ha un riflesso immediato sulla tutela della salute e sulla dignità della persona. Limitare questa facoltà in modo irragionevole si traduce in un supplemento di afflittività contrario al senso di umanità.

La Tutela del Diritto Soggettivo Detenuti anche nel Regime 41-bis

La giurisprudenza ha consolidato il principio secondo cui l’amministrazione penitenziaria può legittimamente disciplinare le modalità di esercizio dei diritti dei detenuti, come gli orari per la cottura dei cibi, per esigenze di ordine e sicurezza interna. Tuttavia, queste regolamentazioni devono rispettare i canoni di ragionevolezza e proporzionalità.

La Corte sottolinea un punto cruciale: è innegabile che debba essere evitato che si crei, tra detenuti comuni e quelli sottoposti al regime del 41-bis, un’ingiustificata differenziazione che assuma un carattere vessatorio. Se una restrizione viene imposta solo a una categoria di detenuti, deve essere sorretta da specifiche e comprovate ragioni di sicurezza, non potendo diventare una misura punitiva aggiuntiva.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha censurato l’operato del Magistrato di sorveglianza per non aver correttamente qualificato la domanda del detenuto. Di fronte a una doglianza che lamenta la lesione di un diritto fondamentale, il magistrato non può liquidare la questione come irrilevante. Deve, al contrario, attivare lo specifico strumento di tutela previsto dall’art. 35-bis dell’ordinamento penitenziario (il cosiddetto reclamo giurisdizionale).

Questo strumento è designato proprio per verificare se un atto o un comportamento dell’amministrazione penitenziaria abbia causato un pregiudizio concreto a un diritto soggettivo del detenuto. Il reclamo generico, previsto dall’art. 35, riguarda invece questioni diverse, non attinenti alla lesione di diritti.

Nel caso specifico, la decisione di imporre la riconsegna degli utensili da cucina incide direttamente sul diritto alla salute e all’alimentazione. Pertanto, il Magistrato avrebbe dovuto avviare un’istruttoria per valutare la ragionevolezza e la proporzionalità della misura, verificando se la differenziazione di trattamento fosse giustificata da effettive esigenze di sicurezza legate al regime 41-bis.

Conclusioni

La sentenza ribadisce con forza che lo stato di detenzione, anche nelle sue forme più rigorose, non annulla i diritti fondamentali della persona. Il diritto soggettivo dei detenuti a una vita dignitosa, che include la possibilità di prepararsi autonomamente il cibo, è tutelato dall’ordinamento e deve essere protetto da ingerenze sproporzionate.

Le implicazioni pratiche sono significative:
1. Per i detenuti: Viene rafforzata la tutela giurisdizionale contro atti dell’amministrazione penitenziaria potenzialmente lesivi, anche nel contesto del 41-bis.
2. Per la Magistratura di Sorveglianza: Viene ribadito l’obbligo di qualificare correttamente le istanze dei detenuti, distinguendo tra reclami generici e reclami a tutela di diritti soggettivi, procedendo in quest’ultimo caso a un esame approfondito nel merito.
3. Per l’Amministrazione Penitenziaria: Qualsiasi regolamentazione interna che differenzi il trattamento tra categorie di detenuti deve essere fondata su solide e verificabili ragioni di ordine e sicurezza, per non sfociare in pratiche discriminatorie o vessatorie.

Limitare l’orario per cucinare in cella lede un diritto del detenuto?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, la possibilità di cucinare è un’estrinsecazione del diritto soggettivo all’alimentazione e alla salute. Una limitazione oraria può ledere questo diritto se è irragionevole, sproporzionata o si traduce in un’ingiustificata afflizione per il detenuto.

È legittimo imporre regole più severe ai detenuti in regime 41-bis rispetto agli altri?
Sì, ma solo se le restrizioni aggiuntive sono giustificate da specifiche esigenze di ordine e sicurezza connesse a tale regime. Non possono tradursi in una differenziazione del regime penitenziario che assuma un carattere sostanzialmente vessatorio rispetto ai detenuti comuni.

Quale strumento ha il detenuto per contestare un provvedimento dell’amministrazione penitenziaria che lede un suo diritto?
Il detenuto deve utilizzare il reclamo giurisdizionale previsto dagli articoli 35-bis e 69 dell’ordinamento penitenziario. Questo strumento è specificamente volto alla tutela dei diritti soggettivi lesi da un atto o comportamento dell’amministrazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 36553 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 36553 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 07/12/2023 del GIUD. SORVEGLIANZA di L’AQUILA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette~ le conclusioni del PG, COGNOME -3 3 (..9 COGNOME gete-t’o v CO-1 COGNOME ZA; C-04712 ti-0-(2r chh – COGNOME -T -14 ,1 COGNOME d.; COGNOME (a-u-)Q. COGNOME ,(4fet:c91., )

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato il Magistrato di sorveglianza di L’Aquila, in data 7 dicembre 2023, ha rigettato il reclamo, per assenza di violazione di diritti soggettivi, con il quale NOME COGNOME ha impugnato l’obbligo, imposto dall’Amministrazione penitenziaria, di riconsegnare gli oggetti in dotazione, in orario compreso tra le ore 20:00 e le 07:00, chiedendo di disapplicare l’art. 6 della circolare DAP del 2 ottobre 2017.

Avverso il descritto decreto è stato proposto reclamo dall’interessato al Tribunale di sorveglianza, con il quale si lamenta che il Magistrato di sorveglianza ha omesso qualsiasi tipo di istruttoria.

Si rimarca, inoltre, che la limitazione introdotta dall’art. 6 della circolare DAP del 2017 ha introdotto un’illegittima disparità di trattamento per i detenuti collocati in circuiti differenziati di cui all’art 41-bis Ord. pen., senza che tale disparità di trattamento sia giustificata per ragioni di ordine e di sicurezza, propri di tale regime detentivo speciale.

Si richiama l’orientamento di legittimità secondo il quale intanto si reputa legittima la disposizione del Regolamento di istituto che, incidendo sulle modalità di esercizio del diritto, stabilisca il diritto di cottura di cibi in determinate orari, in quanto detto divieto non si risolva in un’ingiustificata differenziazione de regime penitenziario, tale da assumere in concreto carattere vessatorio laddove questo non riguardi tutti i detenuti, ma solo quelli sottoposti al regime differenziato.

Il Tribunale di sorveglianza ha qualificato il reclamo proposto nell’interesse del detenuto come ricorso per cassazione e ha trasmesso gli atti a questa Corte di legittimità.

2.11 Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, ha concluso con requisitoria scritta, chiedendo la qualificazione dell’atto quale reclamo con trasmissione degli atti al Tribunale di sorveglianza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 provvedimento reso dal Magistrato di sorveglianza, in data 7 dicembre 2023, deve essere annullato con rinvio, con trasmissione degli atti al medesimo magistrato.

1.1.Nel caso al vaglio si denuncia la lesione di un diritto soggettivo perché si reputa la questione del divieto di tenere arnesi per cucinare oltre un dato orario

imposto solo a detenuti in regime differenziato di cui all’art. 41-bis Ord. pen., come quello cui è sottoposto NOME e, dunque, si contesta la disparità di trattamento attuata dall’Amministrazione penitenziaria, rispetto ai detenuti in regime ordinario.

1.2.È principio costante, affermato in sede di legittimità (Sez. 1, n. 4030 del 04/12/2020, dep. 2021, Gallo, Rv. 280532; Sez. 1, n. 21120 del 15/02/2021, COGNOME, non mass.; Sez. 1, n. 8560 del 17/12/2019, dep. 2020, COGNOME, non mass.) quello secondo il quale la posizione giuridica soggettiva relativa all’ambito di accesso del detenuto all’attività di cottura dei cibi e all’acquisto di gene alimentari, anche in sopravvitto, rientri nell’esplicazione del suo diritto ‘ alimentarsi. Le relative facoltà, infatti, costituiscono aspetti aventi immediato riflesso su quel diritto del detenuto, il cui esercizio rileva per preservare, pur sotto tale profilo, la propria salute; fermo restando che eventuali, irragionevoli limitazioni, sul piano trattamentale, risolvendosi in un supplemento d’ingiustificata afflittività, sono, comunque, destinate a connotarsi in termini d contrarietà al senso di umanità, come riconosciuto dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 186 del 2018.
Nondimeno, costituisce ormai ius receptum, che dalla condizione detentiva non possano non derivare limitazioni anche significative alla sfera dei diritti soggettivi dei ristretti, assunte a partire dall’adozione di provvedimenti organizzativi dell’Amministrazione penitenziaria, volti a disciplinare la vita degli Istituti, garantendo l’ordine e di sicurezza interna e, con essi, l’irrinunciabi principio del trattamento rieducativo; misure che, ove adottate nel rispetto dei fondamentali canoni di ragionevolezza e proporzionalità, incidono legittimamente sull’originaria posizione soggettiva, degradandola a mero interesse legittimo.
La giurisprudenza di legittimità ha, poi, integrato tali considerazioni con un’ulteriore precisazione: se è vero che l’Amministrazione penitenziaria può legittimamente disciplinare le modalità orarie di esercizio dell’attività di cottur dei cibi all’interno delle camere di detenzione (la regolamentazione degli orari relativi alla cottura dei cibi incide, essenzialmente, sulle modalità di esercizio del diritto, affidate alla discrezionalità dell’Amministrazione penitenziaria in funzione di esigenze di ordine e disciplina interne, in una logica di ragionevole bilanciamento tra le differenti esigenze in rilievo, che connotano la vita in comune) / è altrettanto innegabile che occorre evitare che si crei, tra i detenuti comuni e quelli sottoposti al regime detentivo di cui all’art. 41-bis, ord. pen., un’ingiustificata differenziazione del regime penitenziario tale da assumere, in concreto, un carattere sostanzialmente vessatorio per questi ultimi.
Dunque, proprio perché, alla base, è possibile configurare un’originaria situazione di diritto soggettivo, è possibile, per il detenuto, investire, attravers lo strumento del reclamo giurisdizionale, il Magistrato di sorveglianza il cui

sindacato, circoscritto al solo profilo dei vizi di legittimità dell amministrativo, deve ritenersi estensibile – vertendosi in materia di diritti fondamentali – anche al piano della ragionevolezza e della proporzione della scelta dell’Amministrazione.

Deve, quindi, rilevarsi che il Magistrato di sorveglianza, nel rigettare il reclamo avverso il provvedimento dell’Amministrazione penitenziaria di riconsegna degli oggetti in dotazione, in una determinata fascia oraria, ritenendo l’assenza di violazione di diritti soggettivi, non ha provveduto ai sensi dell’art 35-bis Ord. pen.

È noto, invece, che, a fronte del reclamo proposto dal detenuto, il magistrato di sorveglianza è chiamato a procedere alla corretta qualificazione dello strumento giuridico azionato, verificando, preliminarmente, se sia configurabile, in relazione alla pretesa dedotta, una situazione di diritto soggettivo e se vi sia una correlazione tra tale posizione soggettiva e la condotta tenuta dall’Amministrazione penitenziaria; in caso di riscontro negativo, il reclamo deve essere qualificato come generico ex art. 35, comma 1, n. 5, ord. pen., trattandosi di materia che non rientra nelle previsioni di legge in tema di tutela giurisdizionale, e il relativo provvedimento deve essere ritenuto non impugnabile (tra le altre, Sez. 1, n. 28258 del 09/04/2021, Gallico, Rv. 281998 – 01).
Diversamente, il reclamo non può essere qualificato come generico, ove la decisione dell’Amministrazione penitenziaria, come quella al vaglio, incide su un diritto soggettivo.

Il reclamo giurisdizionale di cui agli artt. 35-bis e 69, comma 6, lett. b), ord. pen. – a differenza del reclamo generico ex art. 35, comma 1, n. 5, ord. peri, non è, infatti, volto alla tutela di un mero interesse del detenuto alla corrett esecuzione della pena, ma ha a oggetto la verifica di un pregiudizio concreto ed attuale sofferto dal medesimo in conseguenza di un comportamento dell’amministrazione, asseritamente lesivo di una sua posizione di diritto soggettivo, che, pur in difetto di un espresso riconoscimento di legge, ben può consistere nella proiezione di un diritto intangibile della persona (Sez. 1, n. 54117 del 14/06/2017, COGNOME, Rv. 271905 – 01).
2.Dunque, il provvedimento del 7 dicembre 2023, deve essere annullato con rinvio al Magistrato di sorveglianza competente, perché provveda ai sensi dell’art. 35-bis Ord. pen., riconosciuta l’inerenza della domanda del detenuto alla tutela di un diritto soggettivo.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Magistrato d sorveglianza di L’Aquila. Così deciso, il 4 luglio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.