Diritto scambio cibo detenuti: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione annulla con rinvio l’ordinanza di un Magistrato di Sorveglianza che aveva negato l’effettività del diritto scambio cibo detenuti in regime 41-bis. Il giudice di merito non ha spiegato se e quando il diritto, riconosciuto da anni, fosse stato concretamente attuato, eludendo il vincolo di rinvio e interpretando erroneamente una sentenza della Corte Costituzionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Diritto Scambio Cibo Detenuti: La Cassazione Ribadisce l’Effettività dei Diritti

Il riconoscimento di un diritto è solo il primo passo; la sua concreta attuazione è ciò che ne determina il valore. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato questo principio fondamentale, intervenendo su un caso emblematico riguardante il diritto scambio cibo detenuti in regime di 41-bis. La Corte ha annullato la decisione di un Magistrato di Sorveglianza, colpevole di aver eluso il suo dovere di garantire l’effettiva esecuzione di un provvedimento favorevole al ricorrente, con una motivazione giudicata solo ‘apparente’.

I Fatti: Una Lunga Battaglia per un Diritto Semplice

La vicenda giudiziaria ha origine da una richiesta, risalente nel tempo, di un detenuto sottoposto al regime speciale del 41-bis. Già nel 2013, un provvedimento gli aveva riconosciuto il diritto di scambiare generi alimentari con i compagni appartenenti al suo stesso gruppo di socialità. Tuttavia, nonostante la decisione, questo diritto non è mai stato reso effettivo.

Di fronte all’inerzia dell’amministrazione penitenziaria, nel 2016 era stato persino nominato un commissario ad acta per dare esecuzione all’ordine. Ciononostante, anche dopo trasferimenti in diversi istituti penitenziari, il detenuto non ha mai potuto concretamente esercitare la facoltà concessagli. L’ultimo provvedimento del Magistrato di Sorveglianza, oggetto del ricorso in Cassazione, aveva dichiarato ‘non luogo a provvedere’, sostenendo che il diritto si fosse in qualche modo ‘esaurito’ o che fosse stato ottemperato in passato, senza però fornire prove concrete e ignorando la situazione attuale del detenuto.

La Decisione della Cassazione: il diritto scambio cibo detenuti va garantito

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del detenuto, annullando con rinvio l’ordinanza impugnata. La decisione si fonda su un punto cruciale: il Magistrato di Sorveglianza non può sottrarsi al suo dovere di verificare la reale e attuale ottemperanza ai diritti riconosciuti ai detenuti. Una pronuncia di ‘non luogo a provvedere’ basata su motivazioni generiche e non circostanziate equivale a una negazione di giustizia.

Il caso viene quindi rinviato nuovamente al Magistrato di Sorveglianza di Novara, che dovrà procedere a una ‘rivalutazione effettiva’ della vicenda, acquisendo tutte le informazioni necessarie per stabilire se e perché il diritto del detenuto non sia ancora stato garantito, e adottando le misure conseguenti.

Le Motivazioni: Violazione del Vincolo di Rinvio e l’Errata Interpretazione della Sentenza Costituzionale

La Cassazione ha individuato due vizi fondamentali nella decisione del giudice di merito.

In primo luogo, è stato violato il cosiddetto ‘vincolo di rinvio’ (art. 627 c.p.p.). Il caso era già stato oggetto di un precedente annullamento da parte della Cassazione, che aveva fornito chiare indicazioni al giudice di merito. Quest’ultimo, tuttavia, le ha eluse con una motivazione evasiva e superficiale, riproponendo sostanzialmente lo stesso errore già censurato.

In secondo luogo, il provvedimento impugnato ha fatto un uso improprio della sentenza n. 97 del 2020 della Corte Costituzionale. Tale sentenza, lungi dal limitare il diritto in questione, lo ha in realtà rafforzato, dichiarando incostituzionale il divieto assoluto di scambiare oggetti (cibo incluso) tra detenuti dello stesso gruppo di socialità, anche in regime 41-bis. La Consulta ha chiarito che, sebbene l’amministrazione penitenziaria possa disciplinare le modalità dello scambio e imporre limitazioni giustificate da precise esigenze di sicurezza, non può vietarlo in toto. Il magistrato, invece di usare questa sentenza come strumento per garantire il diritto, l’ha invocata genericamente per giustificare un ‘non liquet’ sull’ottemperanza.

Le Conclusioni: L’Importanza dell’Effettività dei Diritti in Carcere

Questa sentenza ribadisce un principio cardine dello Stato di diritto: un diritto riconosciuto in sede giudiziaria deve essere effettivo e non può rimanere una mera affermazione sulla carta. Il ruolo del Magistrato di Sorveglianza è proprio quello di garante di tale effettività.

La decisione sottolinea che il giudice dell’ottemperanza non può limitarsi a una valutazione formale, ma deve entrare nel merito della questione, verificando concretamente se l’amministrazione penitenziaria abbia posto in essere tutte le azioni necessarie a dare esecuzione ai provvedimenti. Non è sufficiente affermare che ‘l’ottemperanza c’è già stata’ senza indicare quando, dove e come. L’esercizio di un diritto fondamentale, per quanto possa apparire semplice come lo scambio di cibo, rappresenta uno degli ultimi residui di normalità e libertà per un detenuto, e la sua tutela richiede un controllo giurisdizionale rigoroso e non meramente apparente.

Un detenuto in regime 41-bis può scambiare cibo con altri detenuti?
Sì. La Corte Costituzionale, con la sentenza n. 97 del 2020, ha dichiarato illegittimo il divieto assoluto di scambiare oggetti, incluso il cibo, tra detenuti appartenenti allo stesso gruppo di socialità. L’amministrazione penitenziaria può regolare le modalità dello scambio ma non può proibirlo completamente senza specifiche e motivate ragioni di sicurezza.

Cosa può fare un detenuto se un suo diritto riconosciuto da un giudice non viene rispettato dall’amministrazione penitenziaria?
Può presentare un reclamo al Magistrato di Sorveglianza attraverso il cosiddetto ‘giudizio di ottemperanza’. Il magistrato ha il potere e il dovere di verificare se la decisione sia stata eseguita e, in caso contrario, di ordinare all’amministrazione le azioni necessarie per garantirne l’effettività.

Perché la Cassazione ha annullato la decisione del magistrato in questo specifico caso?
La Cassazione ha annullato l’ordinanza perché la sua motivazione è stata ritenuta ‘solo apparente’. Il magistrato non ha spiegato in modo chiaro e concreto se e quando il diritto del detenuto fosse stato effettivamente attuato, eludendo le indicazioni fornite da una precedente sentenza della stessa Cassazione (violazione del ‘vincolo di rinvio’) e non garantendo un controllo effettivo sull’operato dell’amministrazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 36221 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 36221 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a SIRACUSA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 24/02/2022 del MAGISTRATO DI SORVEGLIANZA di NOVARA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, il Magistrato di sorveglianza di Novara, decidendo in seguito ad annullamento con rinvio della Prima Sezione Penale della Corte di cassazione (sentenza n. 40593 del 26/10/2021), ha dichiarato non luogo a provvedere in merito alla richiesta del detenuto NOME COGNOME, qualificata come giudizio d ottemperanza, di sostituzione del commissario ad acta nominato con ordinanza 23.5.2016 per dare esecuzione al provvedimento di pari data n. 2224/2016 con cui gli si riconosceva il diritto di scambiare generi alimentari con i compagni dello stesso gruppo di socialità, in ottemperanza di un precedente provvedimento datato 28.3.2013.
Il provvedimento impugnato evidenzia, in sintesi: a) l’avvenuta ottemperanza al provvedimento già ai tempi della detenzione di COGNOME presso il carcere di Parma, prima del suo trasferimento a Novara e, successivamente, in altri istituti; b) la mancanza di reciprocità del provvedimento autorizzativo allo scambio di cibi, sicchè esso non riusciva a trovare piena espressione, nel senso preteso dal ricorrente, quando la medesima possibilità di scambio non era stata accordata ad altri detenuti; c) l’intervento della sentenza della Corte costituzionale n. 97 del 2020, che ha dichiarato l’illegittimi dell’art. 41-bis, comma 2-quater, ord. pen. nella parte in cui finiva per prevedere il divieto di scambiare oggetti – e quindi anche cibo – tra detenuti appartenenti allo stesso gruppo di socialità.
Avverso tale ordinanza emessa nel giudizio di rinvio ha proposto ricorso NOME COGNOME, tramite il difensore di fiducia, deducendo un unico motivo con cui eccepisce violazione di legge in relazione al vincolo di rinvio previsto dall’art. 627 cod. proc. pen in relazione all’art. 35-bis, comma 7, ord. pen.

Il ricorrente si lamenta di come l’ordinanza impugnata abbia ignorato il vincolo di rinvio che esplicitamente prevedeva la sindacabilità del provvedimento di ottemperanza, ritenendo che sia stata data esecuzione all’ordinanza di riconoscimento del diritto allo scambio di cibi mentre invece così non è stato.

Si denuncia, in sostanza, l’erronea prospettiva del provvedimento impugnato che ha ritenuto l’ottemperanza già avvenuta, dimenticando che il ricorrente è detenuto presso il carcere di Novara, sede in cui mai gli è stato consentito di fruire della possibilit scambio pur concessagli, neppure all’attualità, come risulta pacifico e non contestato anche dalla stessa amministrazione penitenziaria.

Il AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME COGNOME ha chiesto il rigetto del ricorso co requisitoria scritta.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

2. La sentenza della Prima Sezione Penale n. 40593 del 26/10/2021 ha annullato con rinvio il precedente provvedimento di inammissibilità per carenza di potere, emesso in relazione all’annosa questione sollevata dal detenuto ricorrente e attinente all’effetti ottemperanza all’ordinanza della magistratura di sorveglianza che gli garantiva il diritt allo scambio di cibi all’interno del proprio gruppo di socialità, sia perché incomprensibil in quanto vergato a mano e non di agevole lettura, sia perché errato, qualora il suo senso fosse stato quello di escludere l’esistenza del sindacato – in sede di ottemperanza – sulle attività poste in essere dal commissario ad acta.
Una tale decisione, infatti, sottolineava la Prima Sezione Penale, non poteva ritenersi conforme alla previsione di legge di cui all’art. 35-bis, comma 7, ord. pen., nella parte in cui afferma che la potestà giurisdizionale esecutiva si estende alla valutazione della congruità degli atti posti in essere dal commissario al fine di garantire l’esa ottemperanza alla decisione emessa in cognizione.

Il ricorrente, con reclamo del 28.10.2019, aveva già rappresentato l’inerzia del direttor della casa circondariale di Parma rispetto all’ottemperanza al provvedimento del 2013, che gli aveva riconosciuto il diritto allo scambio di cibi e che aveva imposto, già nel 2016 la nomina del capo del DAP come commissario ad acta da parte del magistrato di sorveglianza di Novara, con provvedimento n. 2224 del 2016.

2.1. Il provvedimento oggi all’esame del Collegio si sottrae al vincolo di rinvio sop sintetizzato, sostanzialmente eludendolo mediante una pronuncia di non luogo a provvedere che, per quanto appartentemente motivata, in realtà non riesce a far comprendere le ragioni per le quali il diritto del detenuto a vedere ottemperata la riconosciuta possibilità di scambiare cibi con altri detenuti del proprio gruppo di social (risalente al provvedimento del magistrato di sorveglianza di Novara del 28.3.2013) debba ritenersi “esauritosi” nel provvedimento autorizzatorio concesso dalla casa circondariale di Parma il 23.10.2019 e che il ricorrente assume mai eseguito, presso nessun istituto di pena in cui è stato recluso.
Il provvedimento impugnato è basato su citazioni della circolare DAP del 2.10.2017 solo genericamente richiamata e di cui non sono stati chiariti i contenuti, né, realmente, l’incidenza sull’effettiva ottemperanza del riconosciuto, invocato diritto. Pare comprendere dal testo del provvedimento – che, a dispetto delle apparenze, si rivela poco puntuale – un nesso tra quanto disposto nella citata circolare e quella “condizione di reciprocità”, necessariamente collegata alla possibilità per gli altri detenuti di es
autorizzati allo scambio, che l’ordinanza in esame sembra far assurgere a ragione principale della mancata fruizione del diritto.

L’intera motivazione, dunque, non si fa carico di far comprendere, semplicemente e chiaramente, se e quando al detenuto sia stato consentito di esercitare concretamente il proprio diritto, sì da poter affermare che non vi è luogo a provvedere sul reclamo in quanto un’ottemperanza vi è già stata: non si evince, infatti, dal testo del provvedimento impugnato quando e dove tale ottemperanza si sia realizzata davvero oppure se mai il detenuto abbia visto attuato il proprio diritto e per quale ragione.

2.2. Altro dato di scarsa comprensibilità attiene alla circostanza del se la direzione dell casa circondariale di Novara, ove il ricorrente è tuttora ristretto, abbia emanato un nuovo regolamento, subito dopo la sentenza di illegittimità costituzionale n. 97 del 2020, con cui si consente lo scambio di generi alimentari tra detenuti appartenenti allo stesso gruppo di socialità come disposizione di ordine generale e le eventuali condizioni attuative di tale possibilità.

Ed invece, proprio alla luce delle statuizioni del giudice delle leggi contenute nella cita sentenza, il provvedimento impugnato avrebbe dovuto raffrontarsi con l’urgenza di garantire al detenuto l’esercizio di quel diritto fondamentale già da tempo riconosciutogli e di spiegare adeguatamente le ragioni per le quali si è ritenuto che tale diritto foss stato assicurato, tanto che non vi fosse luogo a provvedere sulla richiesta di ottemperanza più volte azionata.

Bisogna, infatti, tenere presente i principi dettati dalla sentenza della Corte costituzional n. 97 del 2020, con cui è stato dichiarato costituzionalmente illegittimo, per violazione degli artt. 3 e 27, terzo comma, Cost., l’art. 41-bis, 2 quater, lett. f), della legge n. 354 del 1975, nella parte in cui prevede l’adozione delle necessarie misure di sicurezza volte a garantire che sia assicurata «la assoluta impossibilità di comunicare tra detenuti appartenenti a diversi gruppi di socialità, scambiare oggetti» anziché «la assoluta impossibilità di comunicare e scambiare oggetti tra detenuti appartenenti a diversi gruppi di socialità».
Il giudice delle leggi, invero, ha stabilito che il divieto di scambiare oggetti, nella in cui si applicava anche ai detenuti inseriti nel medesimo gruppo di socialità, non risultava proporzionato – in quanto applicato a prescindere dalle esigenze del caso concreto -, né funzionale o congruo rispetto alla finalità tipica ed essenziale de provvedimento di sottoposizione del singolo detenuto al regime differenziato, consistente nell’impedire le sue comunicazioni con l’esterno. In queste condizioni, la proibizione in parola non giustifica la deroga alla regola valida per i detenuti, che possono scambiare tra loro oggetti di modico valore (ex art. 15, comma 2, del d.P.R. n. 230 del 2000), e finisce per assumere un significato meramente afflittivo, anche vista la possibilità che i detenuti appartenenti al medesimo gruppo di socialità hanno di comunicare qualsiasi messaggio, senza poter essere ascoltati, nelle due ore giornaliere d’aria, nelle
comunicazioni da cella a cella e nelle “salette” per l’attività in comune di tipo cultura ricreativo e sportivo.

La Corte costituzionale ha sottolineato che, sebbene non esista un diritto fondamentale del detenuto sottoposto al regime differenziato a scambiare oggetti, nemmeno con i detenuti assegnati al suo stesso gruppo di socialità, tuttavia scambiare oggetti – così come cuocere cibi – costituiscono facoltà dell’individuo posto in detenzione che fanno parte di quei piccoli gesti di normalità quotidiana, tanto più preziosi in quanto costituen gli ultimi residui in cui può espandersi la libertà del detenuto stesso.

Pertanto, la compressione di tale spazio di libertà censurata dal giudice rimettente (la Corte di cassazione, Sezione Prima Penale) potrebbe giustificarsi solo se esista la necessità in concreto di garantire la sicurezza dei cittadini e la motivata esigenza d prevenire contatti con l’organizzazione criminale di appartenenza o di attuale riferimento, ovvero ad altre ad essa alleate.

Proprio in relazione a tale ultimo profilo di bilanciamento di interessi, la Co costituzionale ha stabilito, con la citata sentenza, che, anche dopo la propria pronuncia di accoglimento della questione di costituzionalità, resterà consentito all’amministrazione penitenziaria di disciplinare le modalità di effettuazione degli scambi in esame, nonché di predeterminare le condizioni per introdurre eventuali limitazioni, che devono comunque risultare giustificate da precise esigenze, da motivare espressamente e che devono ritenersi sindacabili, in relazione al caso concreto, dal magistrato di sorveglianza (cfr. anche, tra i precedenti citati dalla stessa Corte costituzionale, le sentenze n. 1 del 2018, n. 122 del 2017, n. 143 del 2013, n. 376 del 1998 e n. 351 del 1996; ordinanze n. 417 del 2004, n. 192 del 1998 e n. 349 del 1993).
Appare evidente, pertanto, che il richiamo operato dal provvedimento impugnato all’incidenza della sentenza n. 97 del 2020 Corte cost. (richiamata erroneamente come n.79 dal magistrato di sorveglianza, probabilmente per un refuso) non è risolutivo della questione sottoposta dal ricorrente, poiché, alla luce delle indicazioni ermeneutiche fornite dalla stessa Consulta, è necessario esaminare in concreto la questione dell’ottemperanza effettiva al diritto da tempo riconosciuto al detenuto, magari segnalando le effettive difficoltà pratiche dipendenti da restrizioni alle quali si sottoposti i detenuti con i quali, in teoria, lo scambio sarebbe autorizzabile oppure da altre ragioni, che tuttavia sono state indicate solo genericamente (si consideri che da anni il detenuto chiede di poter esercitare il proprio diritto).
Non ci si può limitare, come fa l’ordinanza impugnata, ad un non liquet rispetto all’ottemperanza, invocando genericamente la sentenza della Corte costituzionale, che, come si è chiarito, lascia spazi di riempimento concreti dell’area di fruibilità del dirit capo all’amministrazione penitenziaria, ritagliando le condizioni anche per introdurre comunque limitazioni al suo godimento, a seconda dei casi.

Il provvedimento impugnato, quindi, che non si è fatto carico della complessità della materia trattata, ha sostanzialmente riprodotto il vizio già censurato dalla sentenza d annullamento della Prima Sezione Penale, con una motivazione solo apparente a sostegno della decisione di non luogo a provvedere.

2.3. Si impone, pertanto, un nuovo annullamento con rinvio che conduca ad una rivalutazione effettiva della vicenda di ottemperanza da parte del magistrato di sorveglianza, che potrà eventualmente acquisire informazioni specifiche al riguardo, utilizzando i suoi poteri istruttori.

P. Q. M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Magistrato di sorveglianza di Novara.

Così deciso il 27 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.