Diritto difesa riesame: Cassazione su file tardivi

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30554/2025, ha rigettato il ricorso di un indagato in custodia cautelare per associazione finalizzata al narcotraffico. Il caso verteva sul Diritto difesa riesame, in particolare sulla tardiva consegna di file audio di intercettazioni. La Corte ha stabilito che il ritardo non causa inutilizzabilità se la difesa non dimostra l’urgenza della richiesta e non chiede un rinvio per esaminare gli atti. Inoltre, ha confermato che la partecipazione a un’associazione può desumersi anche da un singolo, ma significativo, contributo al programma criminale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Diritto difesa riesame: la consegna tardiva dei file non basta a invalidare la misura

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha affrontato un’importante questione procedurale legata al Diritto difesa riesame, stabilendo principi chiari sull’onere della difesa in caso di ricezione ritardata del materiale probatorio. La decisione chiarisce che la semplice consegna dei file audio delle intercettazioni a ridosso dell’udienza non comporta automaticamente l’inutilizzabilità delle prove, se il difensore non adotta specifici accorgimenti.

I Fatti del Caso

Un individuo, raggiunto da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per presunta partecipazione a un’associazione a delinquere finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti, proponeva ricorso per cassazione avverso la decisione del Tribunale del Riesame che aveva confermato la misura.

I motivi del ricorso erano molteplici e toccavano diversi aspetti procedurali e di merito:
1. Inutilizzabilità delle intercettazioni: La difesa lamentava la tardiva consegna dei file audio richiesti, avvenuta solo 21 ore prima dell’udienza di riesame, sostenendo che ciò avesse compromesso il diritto di difesa.
2. Violazione del contraddittorio: Si contestava il rigetto della richiesta di poter concludere per ultimo durante la discussione in camera di consiglio.
3. Carenza di gravità indiziaria: L’indagato sosteneva che il suo coinvolgimento fosse limitato a una singola piantagione di marijuana e non all’intera operatività dell’associazione criminale.
4. Insussistenza dell’aggravante mafiosa: Veniva negata la consapevolezza della caratura criminale dei presunti sodali e della finalità di agevolare una compagine mafiosa.
5. Eccessività della misura cautelare: La difesa riteneva la custodia in carcere sproporzionata rispetto al limitato coinvolgimento temporale e all’incensuratezza del ricorrente.

La Decisione della Corte e il Diritto di Difesa nel Riesame

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato in ogni suo punto, offrendo importanti delucidazioni sul corretto esercizio del Diritto difesa riesame.

In particolare, sul tema centrale della tardiva consegna degli atti, i giudici hanno sottolineato la condotta ‘passiva’ del difensore. Nonostante avesse ricevuto i file in prossimità dell’udienza, non aveva formulato alcuna istanza al Tribunale per ottenere un termine a difesa per esaminarli. Questo, secondo la Corte, è l’elemento dirimente. La giurisprudenza richiede infatti che il difensore non solo presenti una richiesta di accesso agli atti tempestiva, ma anche ‘specifica’, ossia che evidenzi le ragioni di urgenza e la sua finalizzazione alla preparazione del riesame.

Le Motivazioni

La Corte ha smontato punto per punto le doglianze del ricorrente con una motivazione articolata.

Onere della Difesa nella Richiesta di Atti

Il primo motivo è stato rigettato perché la difesa non aveva specificato l’urgenza nella sua richiesta di copie e, una volta ottenute, non aveva chiesto un rinvio. Secondo la Corte, per lamentare una lesione del diritto di difesa, non basta il ritardo del Pubblico Ministero, ma occorre che la difesa si attivi per far valere le proprie prerogative, ad esempio chiedendo al giudice del riesame un termine per esaminare il materiale. In assenza di tale richiesta, il ritardo non può essere considerato ‘ingiustificato’ al punto da determinare l’inutilizzabilità delle prove.

Regole della Discussione in Camera di Consiglio

Il secondo motivo è stato giudicato inammissibile. La regola che garantisce all’imputato e al difensore di avere ‘la parola per ultimi’ (art. 523, comma 5, c.p.p.) è specificamente prevista per la fase del dibattimento processuale e non si estende, secondo la giurisprudenza consolidata, ai procedimenti in camera di consiglio come il riesame cautelare.

La Partecipazione all’Associazione Criminale

Anche il terzo motivo è stato ritenuto infondato. La Corte ha ribadito che la prova della partecipazione a un’associazione criminale può essere desunta da facta concludentia. Nel caso di specie, il coinvolgimento dell’indagato non era marginale. Il suo contributo alla coltivazione della piantagione, la gestione della manodopera e, soprattutto, il suo ruolo attivo nella corruzione di un pubblico ufficiale (consegnando personalmente denaro e un criptofonino al capo del sodalizio) sono stati considerati elementi che rivelavano un inserimento stabile e consapevole nelle dinamiche operative del gruppo, ben oltre il singolo episodio.

Carenza di Interesse sull’Aggravante

Il quarto motivo è stato dichiarato inammissibile per carenza di interesse. La Corte ha spiegato che, nel procedimento cautelare, l’esclusione di un’aggravante ha rilevanza solo se incide concretamente sull’applicazione (an) o sulla scelta (quomodo) della misura. In questo caso, l’eventuale esclusione dell’aggravante mafiosa non avrebbe comportato alcuna modifica della misura cautelare in carcere.

Sussistenza delle Esigenze Cautelari

Infine, il quinto motivo è stato liquidato come un mero e generico dissenso rispetto alla valutazione del Tribunale. Quest’ultimo aveva correttamente applicato la presunzione di adeguatezza della custodia in carcere prevista dall’art. 275, comma 3, c.p.p. per reati di tale gravità, senza che la difesa avesse fornito elementi concreti idonei a superarla.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio fondamentale per la prassi forense: il diritto di difesa è un diritto che va esercitato attivamente. Nel contesto del riesame cautelare, di fronte a un ritardo nella consegna degli atti da parte della Procura, il difensore ha l’onere di formalizzare le sue esigenze, specificando l’urgenza e, se necessario, chiedendo al giudice un rinvio. Una condotta processuale passiva rischia di vanificare la possibilità di eccepire con successo la violazione delle prerogative difensive. La decisione ribadisce inoltre la visione sostanziale della partecipazione associativa, dove anche un singolo contributo, se strategicamente inserito nel programma criminale, può essere sufficiente a dimostrare l’appartenenza al sodalizio.

Quando la consegna tardiva dei file di un’intercettazione rende inutilizzabili le prove nel riesame?
Secondo la Corte, la consegna tardiva non determina automaticamente l’inutilizzabilità delle prove. È necessario che la difesa dimostri di aver presentato una richiesta tempestiva e specifica, evidenziando le ragioni di urgenza, e che, una volta ricevuti gli atti a ridosso dell’udienza, abbia chiesto al giudice un rinvio per poterli esaminare. In assenza di queste condizioni, il ritardo non è considerato ‘ingiustificato’ e la prova resta utilizzabile.

Il difensore ha sempre il diritto di parlare per ultimo nei procedimenti in camera di consiglio?
No. La giurisprudenza costante della Corte di Cassazione, ribadita in questa sentenza, stabilisce che la norma che garantisce all’imputato e al difensore di avere la parola per ultimi (art. 523, comma 5, c.p.p.) si applica esclusivamente alla fase del dibattimento e non ai procedimenti camerali, come l’udienza di riesame delle misure cautelari.

È sufficiente la partecipazione a un singolo reato-fine per essere considerati parte di un’associazione criminale?
Sì, può essere sufficiente. La Corte ha chiarito che anche il coinvolgimento in un solo reato-fine può integrare l’elemento oggettivo della partecipazione a un’associazione, a condizione che le modalità della condotta, la consapevolezza e il ruolo assunto dall’agente rivelino, secondo massime di comune esperienza, un suo inserimento stabile nelle dinamiche operative del gruppo criminale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 30554 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 30554 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME nato a Cinquefrondi il 17/12/1993

avverso l’ordinanza emessa il 3 dicembre 2024 dal Tribunale di Catanzaro

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udite le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso; udito il difensore, Avv. NOME COGNOME che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

RILEVATO IN FATTO

1.NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso l’ordinanza del Tribunale di Catanzaro che, in funzione di Giudice del riesame cautelare, ha confermato la misura della custodia cautelare in carcere applicata al ricorrente. Deduce cinque motivi di ricorso di seguito riassunti nei termini strettamente necessari per la motivazione.

1.1. Violazione di norma processuale e inutilizzabilità a fini cautelari delle conversazioni intercettate, valorizzate ai fini del giudizio di gravità indiziaria, pe

effetto della intempestiva consegna di copia dei file audio richiesti dalla difesa il 14/11/2024, richiesta evasa dal Pubblico Ministero solo in data 2/12/2024, appena ventuno ore prima dell’udienza di riesame.

Sostiene il ricorrente che: i) a tale richiesta, il Pubblico Ministero inizialmente rispose chiedendo copia della carta di identità e del codice fiscale del difensore, nonché un supporto capiente per riversare i dati richiesti; ii) soddisfatta tale richiesta, il Pubblico Ministero, in data 27/11/2024, richiese di specificare i frame video di interesse; iii) il successivo 29/11/24 la difesa rinunciava alla copia delle videoriprese e sollecitava il rilascio di copia dei file audio in considerazione dell’imminenza dell’udienza dinanzi al Tribunale del riesame.
Il Tribunale ha rigettato l’eccezione di inutilizzabilità in considerazione della mancata specificazione, nell’istanza di rilascio delle copie, del carattere urgente dell’istanza in quanto formulata in vista dell’udienza di riesame.

Così facendo, il Tribunale ha aderito ad un indirizzo ermeneutico che non è univoco nella giurisprudenza di legittimità, contrapponendosi a questo altro indirizzo, di recente affermato da Sez. 6, n. 4021 del 2024, di cui il motivo riporta ampi brani della motivazione, che, ai fini della inutilizzabilità a fini cautelari dell intercettazioni, ritiene sufficiente che dal contenuto della richiesta di accesso o dal comportamento del difensore si evinca inequivocabilmente che l’istanza è volta al soddisfacimento di esigenze correlate allo stato custodiale dell’indagato.
Si sottolinea, infine, il colpevole ritardo del Pubblico Ministero che, a fronte della prima richiesta e della successiva integrazione con i documenti e il supporto richiesti, avrebbe potuto, quanto meno, consegnare tempestivamente i file audio

1.2. Violazione di norma processuale e, in particolare dell’art. 523, comma 5, cod. proc. pen., norma che, ad avviso del ricorrente, può estendersi anche al procedimento camerale, in relazione al rigetto dell’istanza del difensore di interloquire in ordine alla produzione documentale del Pubblico Ministero e, comunque, di concludere per ultimo, con conseguente connpronnissione della pienezza del contraddittorio che si esplica anche «nel diritto della difesa dell’indagato o dell’imputato ad intervenire per ultimo», soprattutto ove lo richieda espressamente.
1.3. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione al giudizio di gravità indiziaria concernente la ritenuta partecipazione del ricorrente al sodalizio di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990. Sostiene il ricorrente che gli elementi a suo carico consentono di ravvisare esclusivamente un suo interesse ad una delle molteplici piantagioni di marijuana gestite dal sodalizio ed è in relazione a tale unica piantagione che vanno letti sia il versamento della somma di denaro per la corruzione del lgt. COGNOMEsomma di cui il fratello del ricorrente ha chiesto la restituzione successivamente al sequestro della piantagione, lamentando
l’inadempimento del patto corruttivo) che le ulteriori condotte valorizzate dal Tribunale (incontri, accordi, esborsi di denaro, impiego di manodopera e reperimento dei macchinari per la pesatura e l’imbustamento del narcotico). Inoltre, ad ulteriore riscontro del suo interessamento alla sola coltivazione ubicata in INDIRIZZO, si sottolinea che non vi sono elementi indiziari a suo carico successivamente al sequestro della piantagione e, dunque, non è estensibile a COGNOME l’elemento della continuità operativa del gruppo anche dopo tale sequestro, elemento reputato dal Tribunale quale ulteriore indice sintomatico della partecipazione al sodalizio.
Nel motivo si contesta anche il ruolo di finanziatore attribuito al ricorrente, il quale, privo di ruolo apicale (spettante al fratello NOME e a NOME COGNOME) si è limitato ad eseguire le disposizioni del fratello e a consegnare una parte (3000 euro) del denaro destinato a Pulice.

Si sottolinea, infine, che a fronte di una contestazione associativa a partire dal 2021 all’attualità, la condotta del ricorrente si colloca in un contesto temporale assai ridotto dal febbraio al giugno 2022.

1.4. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla ravvisata aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen., in relazione alla finalità agevolatrice della condotta a soddisfare gli interessi della compagine mafiosa facente capo ai Cracolici. Si rileva, infatti, che il richiamo dei procedimenti in cui è stata accertata l’esistenza della cosca di ‘ndrangheta dei Cracolici è insufficiente in quanto: a) NOME COGNOME non è stato attinto dai provvedimenti che hanno interessato i cugini; b) il ricorrente proviene da una diversa area territoriale; c) non vi è alcun elemento da cui potersi evincere che COGNOME conoscesse la caratura criminale di Cracolici e le finalità da questo perseguite, atteso che, peraltro, Cracolici non ha mai fatto ricorso al suo «potere mafioso» per la realizzazione del reato né per la corruzione del lgt. Pulice.
1.5. Violazione di legge e vizio della motivazione relativa alla sussistenza delle esigenze cautelari e alla scelta della misura di maggior rigore, fondate sulle modalità dei fatti, sulla loro non risalenza nel tempo e sulla scaltrezza dimostrata dal ricorrente. Si sostiene che siffatta motivazione è meramente apparente a fronte del breve lasso di tempo in cui si è registrato il coinvolgimento del ricorrente, del suo interesse limitato ad una sola piantagione, del fatto che lo stesso non è stato coinvolto nella consumazione di altri reati fine e della sua incensuratezza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è complessivamente infondato e va, pertanto, rigettato per le ragioni di seguito esposte.

Il primo motivo è infondato in quanto, in primo luogo, il ricorrente non ha specificato le ragioni di urgenza sottese all’istanza; inoltre, una volta ottenuta copia dei file richiesti, sia pure nell’imminenza dell’udienza, pur avendone la possibilità, non ha formulato alcuna istanza al Tribunale al fine di ottenere un termine per il loro esame.

Rileva, peraltro, il Collegio che la sentenza richiamata nel motivo in esame (Sez. 6, n. 4021 del 19/12/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285905) appare eccentrica rispetto alla presente fattispecie in quanto attiene alla diversa ipotesi della omessa consegna dei file.

Nel caso in esame, invece, i file sono stati consegnati sia pure nell’imminenza dell’udienza di riesame e l’elemento dirimente, correttamente valorizzato dal Tribunale, al fine di escludere il carattere ingiustificato del ritardo nell’evasione della richiesta da parte del Pubblico Ministero attiene proprio all’assenza di elementi da cui potesse evincersi la sua urgenza e, soprattutto, la sua esplicita finalizzazione alla proposizione del riesame e alla contestazione della misura cautelare applicata al ricorrente.
Così facendo, il Tribunale ha fatto buon governo della regula iuris, qui ribadita, secondo la quale, in tema di diritto della difesa all’accesso e all’acquisizione degli esiti captativi nel giudizio di riesame, il difensore ha l’onere di presentare a tal fine una richiesta tempestiva, ovvero in tempo utile per consentire al pubblico ministero di provvedere, e specifica, ossia formulata in termini tali da evidenziare le ragioni di urgenza dell’istanza stessa, con precisa indicazione dei file delle captazioni di cui chiede l’autorizzazione all’ascolto e il rilascio di copia, sicché, in mancanza di tali indicazioni, il ritardo dell’organo inquirente a provvedere non può ritenersi ingiustificato e l’eventuale mancato accesso della difesa agli atti non determina alcuna nullità del procedimento (cfr. Sez. 3, n. 37136 del 10/06/2021 COGNOME, Rv. 282370).
Il secondo motivo è inammissibile per manifesta infondatezza. Secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, dalla quale il Collegio non ha ragione di discostarsi, nei procedimenti in camera di consiglio non trova applicazione l’art. art. 523, comma 5, cod. proc. pen. secondo cui nella discussione l’imputato e il difensore devono avere, a pena di nullità, la parola per ultimi se la domandano,

riferendosi tale disciplina al dibattimento (Sez. 6, n. 45182 del 19/09/2019, Greco, Rv. 277383; Sez. 6, n. 9250 del 26/01/2005, Faro, Rv. 230939).

4. Il terzo motivo è infondato.

4.1.1. Va, innanzitutto, premesso che secondo la giurisprudenza di questa Corte, qui ribadita, la prova del vincolo permanente, nascente dall’accordo associativo, può essere data anche mediante l’accertamento di facta concludentia, quali i contatti continui tra gli spacciatori, i frequenti viaggi per i rifornimenti del droga, le basi logistiche, i beni necessari per le operazioni delittuose, le forme organizzative utilizzate, sia di tipo gerarchico che mediante divisione dei compiti tra gli associati, la commissione di reati rientranti nel programma criminoso e le loro specifiche modalità esecutive (Sez. 3, n. 47291 del 11/06/2021, COGNOME, Rv. 282610; Sez. 5, n. 8033 del 15/11/2012, dep. 2013, COGNOME, Rv. 255207; Sez. 4, n. 25471 del 07/02/2007, COGNOME, Rv. 237002). Si è, infatti, condivisibilmente affermato, estendendosi un principio già affermato con riferimento al reato di cui all’art. 416-bis cod. pen., che, trattandosi di un reato a forma libera, detta condotta può realizzarsi in forme diverse, purché si traduca in un apprezzabile contributo alla realizzazione degli scopi dell’organismo, posto che in tal modo si verifica la lesione degli interessi salvaguardati dalla norma incriminatrice (Sez. 3, n. 35975 del 26/05/2021, COGNOME, Rv. 282139).
Inoltre, quanto alla possibile rilevanza della commissione di uno o più reati fine, quale indice sintomatico della partecipazione al sodalizio, si è ritenuto che, pur non essendo indispensabile la loro commissione, stante l’autonomia del reato associativo rispetto ai singoli reati fine (così, da ultimo, Sez. 4, n. 11470 del 09/03/2021, COGNOME, Rv. 280703 – 02), anche il coinvolgimento in un solo reatofine può integrare l’elemento oggettivo della partecipazione, nel caso in cui le connotazioni della condotta dell’agente, consapevolmente servitosi dell’organizzazione per commettere il fatto, ne rivelino, secondo massime di comune esperienza, un ruolo nelle dinamiche operative del gruppo criminale (così, da ultimo, Sez. 3, n. 36381 del 09/05/2019, Cruzado, Rv. 276701 – 06).
4.1.2. L’ordinanza impugnata, muovendosi nel solco di tali coordinate ermeneutiche, con motivazione non manifestamente illogica e saldamente ancorate alle risultanze investigative (intercettazioni e video riprese), ha desunto la partecipazione del ricorrente al sodalizio finalizzato al narcotraffico considerando la peculiare valenza, ai fini dell’attività dell’associazione e della sua espansione, del contributo prestato nella coltivazione della piantagione di marijuana, attività che veniva svolta sulla base delle direttive di NOME COGNOMEconsiderato il capo del sodalizio) e con l’impiego di manodopera inviata dal ricorrente e dal fratello; un’attività, dunque, svolta in modo coordinato, sotto un un’unica guida,
inserita nell’ambito della più ampia progettualità del sodalizio e, soprattutto, protetta dalle eventuali iniziative delle forze dell’ordine attraverso l’attivit corruttiva del Lgt. COGNOME, alla quale ha contribuito lo stesso ricorrente. Emblematica, in tal senso, è la descrizione, contenuta a pagina 8 dell’ordinanza, dell’incontro tra il ricorrente, accompagnato nell’occasione dal coindagato NOME COGNOME e NOME COGNOME nel corso del quale i due discutevano di questioni legate alla piantagione (in particolare le spese da compensare con i proventi ricavabili dalla vendita della marijuana) e al denaro da dare a COGNOME; nella medesima circostanza il ricorrente consegnava a COGNOME un criptofonino, con i codici di accesso, e la somma di 3000 euro per la corruzione di COGNOME.
5. Il quarto motivo è inammissibile per carenza di interesse del ricorrente atteso che l’eventuale esclusione della contestata aggravante non avrebbe alcuna ricaduta sulla legittimità della misura disposta né tantomeno sui termini di durata della stessa (cfr. Sez. 3, n 20891 del 18/6/2020, COGNOME, Rv. 279508).

Va, infatti, ribadito che in tema di procedimento cautelare, sussiste l’interesse concreto e attuale dell’indagato alla proposizione del riesame o del ricorso per cassazione quando l’impugnazione sia volta ad ottenere l’esclusione di un’aggravante, ovvero una diversa qualificazione giuridica del fatto, nel solo caso in cui ciò incida sull’an o sul quomodo della misura (Sez. 2, n. 17366 del 21/12/2022, dep.2023, COGNOME, Rv. 284489).

Il quinto motivo è inammissibile in quanto si limita ad esprimere un mero generico dissenso in ordine alla ritenuta sussistenza delle esigenze cautelari, senza confrontarsi con l’ordinanza impugnata, che ha legittimamente richiamato, oltre alle allarmanti modalità del fatto, l’operatività nel caso in esame della presunzione relativa, di sussistenza delle esigenze cautelari e di adeguatezza della custodia in carcere, di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., dando atto della insussistenza di elementi idonei al suo superamento, elementi che neppure il motivo in esame riesce ad indicare, limitandosi al generico riferimento alle caratteristiche della condotta oggetto dell’imputazione provvisoria.
Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma

1-ter, disp.

att. cod. proc. pen.

Così deciso il 9 maggio 2025

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Pr ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.