Diritto di querela nella truffa: chi è la vittima?

La Cassazione Penale chiarisce chi ha il diritto di querela in un caso di tentata truffa. Una donna ha provato a incassare un assegno non suo usando documenti falsi. La Corte ha stabilito che la persona offesa è l’ente i cui beni sono direttamente a rischio (l’ufficio postale), non l’intestatario dell’assegno o l’emittente. Di conseguenza, la querela del direttore dell’ufficio postale è valida e il ricorso è stato respinto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Diritto di querela: la Cassazione chiarisce chi è la vera vittima nella tentata truffa

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 26142/2024 offre un’importante lezione sul diritto di querela nel reato di truffa, specialmente in scenari complessi che coinvolgono più soggetti. La Corte ha delineato con precisione la differenza tra ‘persona offesa’, l’unica titolare del diritto di sporgere querela, e il ‘danneggiato’ dal reato, chiarendo chi possa legittimamente avviare l’azione penale in un caso di tentato incasso di un assegno con documenti falsi.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda una donna, condannata in primo e secondo grado, per aver tentato di incassare presso un ufficio postale un assegno intestato a un’altra persona. Per portare a termine il suo piano, l’imputata aveva esibito documenti d’identità falsi, recanti le generalità della reale beneficiaria del titolo ma la propria fotografia. I reati contestati erano tentata truffa, sostituzione di persona e uso di atto falso.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputata ha basato il proprio ricorso su quattro motivi principali. I primi due, e più rilevanti, contestavano la sussistenza della condizione di procedibilità per il reato di tentata truffa. Secondo la tesi difensiva:

1. L’unico soggetto legittimato a sporgere querela era la compagnia di assicurazione che aveva emesso l’assegno, ma non lo aveva fatto.
2. Né la beneficiaria dell’assegno (già risarcita con altri mezzi) né l’ufficio postale potevano essere considerati ‘persona offesa’.

Gli altri motivi di ricorso riguardavano la presunta assenza di prove sulla contraffazione del documento e l’eccessività della pena inflitta.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione: il Diritto di Querela

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Il cuore della decisione si concentra sulla corretta individuazione della persona offesa nel reato di truffa.

La Corte ribadisce un principio fondamentale, sancito dall’art. 120 del codice penale: il titolare del diritto di querela è esclusivamente la ‘persona offesa’, ovvero colei che detiene l’interesse giuridico direttamente protetto dalla norma violata. Questa figura non coincide necessariamente con il ‘danneggiato’, che è chiunque subisca un pregiudizio patrimoniale dal reato.

Nel reato di truffa, la persona offesa è chi compie l’atto di disposizione patrimoniale a causa dell’inganno, subendo una lesione diretta al proprio patrimonio. Nel caso esaminato, l’azione fraudolenta dell’imputata era finalizzata a indurre in errore l’impiegato dell’ufficio postale per ottenere un pagamento indebito. Se il tentativo fosse andato a buon fine, l’atto di disposizione patrimoniale (il pagamento dell’assegno) sarebbe stato compiuto dall’ufficio postale, e il danno economico immediato avrebbe inciso sul patrimonio di quest’ultimo. I rapporti interni tra l’ufficio postale e la compagnia di assicurazione sono irrilevanti ai fini dell’individuazione della vittima diretta dell’inganno.

Di conseguenza, l’ufficio postale è stato correttamente identificato come la persona offesa. La querela sporta dalla direttrice dell’ufficio è stata ritenuta pienamente valida, poiché la facoltà di querelare spetta non solo al legale rappresentante, ma anche a chi, per ruolo e funzione, ha il dovere di proteggere il patrimonio aziendale.

Per quanto riguarda gli altri motivi, la Corte ha considerato la presenza della foto dell’imputata sul documento falso come una prova indiziaria significativa della sua partecipazione alla falsificazione e ha dichiarato il motivo sulla pena eccessiva troppo generico per essere esaminato.

Conclusioni

Questa sentenza è un prezioso promemoria sulla distinzione tecnica ma cruciale tra persona offesa e danneggiato. Stabilisce che, per identificare il titolare del diritto di querela nella truffa, si deve guardare a chi subisce la deminutio patrimonii a seguito dell’atto di disposizione viziato dall’inganno. La decisione rafforza la tutela degli intermediari, come gli uffici postali, che si trovano esposti a tentativi di frode e riconosce la legittimazione dei loro responsabili a difendere gli interessi aziendali attraverso la querela.

In un tentativo di truffa per incassare un assegno, chi è la ‘persona offesa’ che può sporgere querela?
La persona offesa è il soggetto il cui patrimonio viene direttamente leso dall’atto di disposizione patrimoniale fraudolento. Nel caso specifico, è l’ufficio postale, poiché sarebbe stato il suo patrimonio a subire un danno immediato dal pagamento dell’assegno.

La querela presentata dal direttore di un ufficio postale è valida?
Sì, è valida. La facoltà di proporre querela non spetta solo ai legali rappresentanti di una società, ma anche a soggetti che, per il loro ruolo interno, hanno l’obbligo di vigilare e tutelare il patrimonio aziendale, come il direttore di una filiale.

La presenza della propria foto su un documento d’identità falso è una prova sufficiente per una condanna per falsificazione?
La Corte di Cassazione ha ritenuto che la presenza della foto dell’imputata su un documento con generalità false costituisce un’efficace prova indiziaria della sua partecipazione, almeno a titolo di concorso, nella contraffazione del documento stesso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 26142 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 26142 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME nata a Napoli il DATA_NASCITA;

avverso la sentenza del 14 dicembre 2023 della Corte d’appello di Milano; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso; letta la memoria depositata il 17 aprile 2024 dall’AVV_NOTAIO, nell’interesse della ricorrente, con la quale si insiste per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Oggetto dell’impugnazione è la sentenza con la quale la Corte d’appello di Milano, in parziale riforma della condanna pronunciata in primo grado, ha ritenuto NOME COGNOME responsabile dei reati di cui agli artt. 56, 640 cod. pen. (capo A), 56, 494 cod. pen. (così riqualificato il capo B) e 477, 482 cod. pen. (capo C), per

aver tentato di incassare, presso l’Ufficio Postale di Rogoredo, un assegno intestato a NOME COGNOME, esibendo falsi documenti intestati alla effettiva beneficiaria del titolo.

Il ricorso, proposto nell’interesse dell’imputata, si compone di quattro motivi di censura.

2.1. I primi due sono formulati sotto i profili dell’inosservanza di norma processuale e del connesso vizio di motivazione e deducono l’insussistenza della necessaria condizione di procedibilità in relazione al reato di cui al capo A), in quanto, sostiene la difesa, l’unico soggetto legittimato a sporgere querela (la compagnia di assicurazione, con i cui fondi doveva essere pagato l’assegno), non lo aveva fatto.

Viceversa, né la COGNOME, né le RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE potrebbero essere ritenute “persone offese dal reato”: la prima (la cui querela, peraltro mancherebbe della chiara manifestazione di volontà di procedere) essendo stata soddisfatta con i fondi del bonifico; le RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE potendo pagare l’assegno solo in presenza di fondi disponibili.

2.2. Il terzo attiene, invece, alla ritenuta colpevolezza dell’imputata in relazione al capo C), mancando, secondo la difesa, la prova che sia stata la NOME a contraffare il documento.

2.3. Il quarto attiene al trattamento sanzionatorio e deduce l’eccessività della pena irrogata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo è infondato.

Il titolare del diritto di querela, a norma dell’art. 120 cod. pen., è soltanto «persona offesa da un reato» (nonché soggetto passivo del reato), intesa come la persona titolare dell’interesse direttamente protetto dalla norma penale e la cui lesione o esposizione a pericolo costituisce l’essenza dell’illecito (Sez. 2, n. 55945 del 20/07/2018, COGNOME, Rv. 274255); non anche il mero danneggiato (il quale avendo subito un qualsiasi altro danno di natura patrimoniale derivante dalla commissione del fatto può – diversamente dalla prima – costituirsi parte civile all’interno del procedimento penale oppure agire direttamente all’interno di un autonomo giudizio civile avanzando richiesta di risarcimento del danno), non anche, quindi, colui che, nel reato di truffa, sia stato solo indotto in errore (Se 2, n. 27061 del 28/04/2023, COGNOME, Rv. 284793).
Ebbene, in concreto, la condotta fraudolenta della COGNOME era sì finalizzata ad incassare l’assegno emesso dalla compagnia assicurativa in favore della COGNOME,

ma attraverso un atto di disposizione patrimoniale di RAGIONE_SOCIALE immediatamente lesivo, a prescindere dai rapporti interni esistenti con l’assicurazione (rilevanti nella successiva regolazione economica), del suo interesse patrimoniale, bene giuridico tutelato dalla norma.

Cosicché la querela sporta da NOME COGNOME, direttrice dell’ufficio postale ove materialmente è stata tentata la negoziazione, ben può rappresentare una valida condizione di procedibilità per perseguire il delitto contestato. Ed è appena il caso di precisare che la facoltà di proporre querela deve essere riconosciuta non solo ai rappresentanti legali della società, ma anche ai soggetti che in una specifica articolazione, in ragione dell’organizzazione interna dell’ente e dei ruoli in esso rivestiti, sono contrattualmente obbligati a vigilare sulle attività svolte nei conta con il pubblico e a garantire la tutela del patrimonio aziendale (Sez. 2, n. 25134 del 07/03/2023, COGNOME, Rv. 284631).
Il terzo motivo è, invece, indeducibile (in quanto diretto a sindacare la valutazione della prova e non già la motivazione che di essa ne dà la Corte) e, comunque, manifestamente infondato, atteso che la presenza della foto dell’imputata sulla patente recante le false generalità presenta una significativa efficacia indiziaria in ordine alla condotta di concorso nella contraffazione (con riferimento alla falsificazione di una carta di identità: Sez. 5, n. 48241 de 04/11/2019, Kanthasamy, Rv. 277427).

Il quarto, in ultimo, è formulato in termini manifestamente generici, limitandosi il ricorrente a dedurre l’eccessività della pena. E la mancanza di una chiara indicazione di elementi (di fatto e di diritto) da porre a fondamento delle censure formulate, impedisce a questa Corte di esercitare il sindacato richiesto.

In conclusione, il ricorso deve essere rigettato e la ricorrente va condannata al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese rocessuali.

Così deciso il 24 aprile 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.