Diritto di querela: chi può sporgere denuncia?

La Cassazione annulla una condanna per appropriazione indebita su conto cointestato. La querela era stata sporta dalla sorella della persona offesa, ormai deceduta. Il diritto di querela è personale e non si trasmette agli eredi, estinguendosi con la morte del titolare. L’azione penale è quindi improcedibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Diritto di Querela: Quando la Denuncia non è Valida

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 43062/2023 offre un importante chiarimento sul diritto di querela, un concetto fondamentale della procedura penale. Spesso si crede che chiunque subisca un danno da un reato possa denunciarne l’autore, ma non è sempre così. Il caso analizzato riguarda un’accusa di appropriazione indebita e mette in luce la cruciale distinzione tra ‘persona offesa’ e ‘danneggiato’, specificando chi sia l’effettivo titolare del diritto di chiedere la punizione del colpevole.

I Fatti del Caso: Appropriazione Indebita su Conto Cointestato

La vicenda processuale ha origine da un’accusa di appropriazione indebita. Un uomo era stato accusato di aver prelevato illecitamente somme di denaro da un conto corrente cointestato, con facoltà di firma disgiunta, con un’altra persona. Mentre il Tribunale di primo grado aveva assolto l’imputato, la Corte d’Appello, su ricorso della parte civile, aveva ribaltato la decisione, dichiarandolo colpevole.

L’imputato ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sollevando una questione procedurale decisiva: la querela da cui era scaturito il processo era stata presentata dalla sorella della persona offesa, dopo che quest’ultima era deceduta. Secondo la difesa, la sorella, pur essendo potenzialmente danneggiata dal reato in qualità di erede, non era legittimata a sporgere querela.

La Questione del Diritto di Querela e la sua Titolarità

Il fulcro della sentenza ruota attorno alla corretta interpretazione dell’art. 120 del codice penale, che disciplina il diritto di querela. La Corte Suprema ribadisce un principio consolidato: titolare di tale diritto è esclusivamente la ‘persona offesa’ dal reato, ovvero colui il cui interesse è direttamente protetto dalla norma penale violata.

Questa figura non deve essere confusa con quella del ‘danneggiato’, che è colui che subisce le conseguenze patrimoniali o morali del reato. Mentre il danneggiato può agire in sede civile per ottenere il risarcimento del danno (anche costituendosi parte civile nel processo penale), solo la persona offesa può presentare la querela, che è la condizione per procedere penalmente per determinati reati.

L’Appropriazione Indebita: Chi è la Persona Offesa?

A differenza di altri reati come la truffa, dove la condotta può ledere sia chi subisce l’inganno sia chi patisce il danno patrimoniale, nell’appropriazione indebita la persona offesa è una sola: chi ha la disponibilità del bene di cui l’agente si appropria illegittimamente. Nel caso di specie, l’unico titolare dell’interesse protetto era il cointestatario del conto corrente, poi deceduto.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. I giudici hanno spiegato che il diritto di querela è strettamente personale. Ai sensi dell’art. 126 del codice penale, tale diritto si estingue con la morte della persona offesa e, di regola, non si trasmette agli eredi.

Di conseguenza, al momento del decesso del cointestatario del conto, il diritto di sporgere querela per l’appropriazione indebita si è estinto. La querela presentata successivamente dalla sorella, sebbene erede e quindi ‘danneggiata’ dall’illecito, era giuridicamente inefficace. Mancando una valida condizione di procedibilità, l’azione penale non poteva essere iniziata né proseguita.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna della Corte d’Appello. La decisione riafferma con chiarezza che la legittimazione a sporgere querela appartiene solo alla persona offesa, identificata come titolare del bene giuridico protetto dalla norma incriminatrice. Questa sentenza sottolinea l’importanza di distinguere i ruoli processuali e le relative facoltà, evidenziando come un vizio procedurale, quale il difetto di una valida querela, possa determinare l’improcedibilità dell’intera azione penale, indipendentemente dalla fondatezza dell’accusa nel merito.

Chi è il titolare del diritto di querela in un reato?
La persona offesa, ovvero il soggetto titolare dell’interesse direttamente protetto dalla norma penale che si assume violata. Non va confusa con il ‘danneggiato’, che è colui che subisce le conseguenze economiche del reato.

Il diritto di querela può essere esercitato dagli eredi della persona offesa?
No, la sentenza conferma che, ai sensi dell’art. 126 del codice penale, il diritto di querela è personale e si estingue con la morte della persona offesa. Non si trasmette agli eredi.

Perché nel caso di appropriazione indebita la querela della sorella è stata ritenuta non valida?
Perché l’unica persona offesa dal reato di appropriazione indebita era il cointestatario del conto corrente, dal quale sono state prelevate le somme. Con il suo decesso, il diritto di querela si è estinto. La sorella, pur essendo erede e quindi parte danneggiata, non era la titolare del diritto di sporgere querela.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 43062 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 43062 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a ROCCADASPIDE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/02/2022 della CORTE di APPELLO di SALERNO visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

il procedimento si celebra con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23, comma 8, del di. n. 137 del 2020, il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Salerno, decidendo in seguito all’appello proposto dalla parte civile, riformava radicalmente la sentenza di assoluzione emessa dal Tribunale nei confronti di NOME COGNOME. Questi, in primo grado era stato ritenuto responsabile di essersi appropriato illecitamente delle somme di denaro giacenti sul conto corrente cointestato – con firma disgiunta – con NOME COGNOME, persona offesa.

Avverso tale sentenza proponeva ricorso per cassazione il difensore di NOME COGNOME che deduceva che mancava la condizione di procedibilità, dato che la querela era stata presentata da persona non legittimata, ovvero dalla sorella dell’offeso, che nel frattempo era deceduto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato.

1.1. Il collegio ribadisce che la persona offesa dal reato alla quale spetta il diritto querela ai sensi dell’art. 120 cod. pen. deve essere identificata nel titolare dell’interess direttamente protetto dalla norma penale, la lesione o esposizione a pericolo del quale costituisce l’essenza del reato, e non anche il titolare di interessi che solo in via eventual sono pregiudicati dalla azione delittuosa. Pertanto la nozione di persona offesa dal reato non coincide con quella di danneggiato perché la prima riguarda un elemento che appartiene alla struttura del reato, mentre la seconda riflette le conseguenze privatistiche dell’illecito penale. Solo la persona offesa è titolare del diritto di querela, mentr danneggiato è legittimato ad esercitare l’azione civile nel processo penale (Sez. 2, n. 4153 del 20/02/1987 – dep. 04/04/1987, COGNOME, Rv. 175565).
Tale solido approdo ermeneutico ha visto una interpolazione interpretativa solo in relazione al reato di truffa in relazione al quale la querela è stata ritenuta valida sia presentata dalla vittima degli artifici e raggiri, sia se presentata dalla persona che h patito il danno patrimoniale, ove non coincidenti (Sez. 2, n. 50725 del 04/10/2016, COGNOME, Rv. 268382; Sez. 2, n. 20169 del 03/02/2015 COGNOME, Rv. 263520; Sez. 2, n. 27571 del 21/05/2009, COGNOME, Rv. 244665). Tale interpretazione si spiega con la duplice direzione offensiva della condotta illecita che caratterizza la truffa: questa si estrinsec sia nell’azione decettiva, sia nell’acquisizione del profitto, sicché è possibile che la persona raggirata sia diversa da quella che patisce il danno della condotta truffaldina.
Nel caso della appropriazione indebita, invece, la persona offesa è unica in quanto la condotta delittuosa si risolve e si conclude nell’apprensione illegittima del bene della vittima. Chi ha la disponibilità del bene appreso è, pertanto, l’unico titolare del diritt querela, che, ai sensi dell’art. 126 cod. pen., si estingue con la morte dell’offeso.

1.2. Nel caso in esame, in coerenza con tali indicazioni ermeneutiche, la persona offesa deve essere identificata nel defunto NOME COGNOME, che era l’unico titolare del diritto di querela, in quanto cointestatario con firma disgiunta del conto sul quale erano depositate le somme oggetto di appropriazione. Tale diritto si è estinto con la morte del titolare, mentre la sorella dell’offeso, in qualità di danneggiata non era legittimata sporgere querela. L’azione penale era dunque improcedibile.

La sentenza impugnata deve pertanto essere annullata senza rinvio.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata per essere l’azione penale non procedibi per difetto di valida querela.

Così deciso in Roma, il giorno 19 settembre 2023

L’estensore

GLYPH

Il Pres ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.