Diritto di querela: chi può denunciare un furto?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato per furto, il quale sosteneva la mancanza di legittimazione a querelare da parte del capo cantiere del luogo derubato. La Corte ha stabilito che, ai fini del diritto di querela, la nozione di possesso in ambito penale è più ampia di quella civilistica e include chiunque abbia una detenzione qualificata del bene, come un capo cantiere che ha il potere di custodire e gestire i beni presenti sul posto. Pertanto, quest’ultimo è considerato persona offesa e ha pieno titolo per sporgere querela.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Diritto di Querela: Il Capo Cantiere Può Denunciare il Furto?

La questione del diritto di querela rappresenta un punto cruciale nel diritto processuale penale, specialmente quando si tratta di reati contro il patrimonio come il furto. Chi è legittimato a sporgere denuncia? Solo il proprietario dei beni sottratti o anche chi ne ha la semplice custodia? Con la sentenza n. 36956 del 2025, la Corte di Cassazione torna a fare chiarezza su questo tema, delineando i confini della nozione di “persona offesa” e confermando un principio di ampia portata pratica.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un ricorso presentato da un imputato, condannato per furto aggravato. La difesa contestava la validità della querela posta a fondamento dell’azione penale. Nello specifico, si sosteneva che la querela fosse stata sporta da un soggetto non legittimato: il capo cantiere della società che aveva subito il furto. Secondo la tesi difensiva, il capo cantiere non era né il proprietario dei beni né un legale rappresentante della società, e quindi non avrebbe avuto il potere di avviare il procedimento penale.

L’Importanza del Diritto di Querela nel Contesto Penale

La Corte d’Appello, in sede di rinvio, aveva già respinto questa doglianza, ritenendo il capo cantiere pienamente legittimato in virtù della sua posizione di detentore qualificato dei beni presenti nel cantiere. Contro questa decisione, l’imputato ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. La difesa ha insistito sulla mancanza di prova sia del potere diretto del querelante sui beni, sia della sua effettiva qualifica di capo cantiere. Il Procuratore Generale presso la Corte di Cassazione ha chiesto che il ricorso venisse dichiarato inammissibile.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza, cogliendo l’occasione per ribadire un concetto fondamentale. Il diritto di querela non spetta solo al proprietario del bene, ma a chiunque sia qualificabile come “persona offesa” dal reato. Ai fini penalistici, la nozione di possesso è molto più ampia e comprensiva rispetto a quella civilistica. Essa include non solo il possesso vero e proprio, ma anche la “detenzione a qualsiasi titolo”, purché si traduca in una relazione di fatto qualificata con la cosa.

La Corte spiega che il bene giuridico protetto dalla norma sul furto è la relazione di fatto con il bene, non necessariamente il diritto di proprietà. Di conseguenza, persona offesa è colui che subisce la lesione di questo potere di fatto. Il capo cantiere, in quanto responsabile della custodia e della gestione dei beni all’interno dell’area di lavoro, esercita proprio una detenzione qualificata. Egli ha un potere di signoria e vigilanza sui beni che lo rende titolare dell’interesse protetto dalla norma e, quindi, persona offesa dal reato di furto.

Non è necessario, chiarisce la Corte, che il detentore abbia poteri di rappresentanza formale del proprietario. La sua legittimazione a querelare deriva direttamente dalla sua posizione di fatto. Anche un ladro, paradossalmente, potrebbe diventare soggetto passivo di un successivo furto dello stesso bene, in quanto detentore. La Corte ha infine ritenuto aspecifica la censura relativa alla mancata prova documentale della qualifica del querelante, poiché la difesa non aveva mai contestato la sua concreta relazione materiale con il luogo e i beni oggetto del furto.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale di grande rilevanza pratica. La decisione chiarisce che il diritto di querela per il reato di furto spetta non solo al proprietario, ma a chiunque eserciti un potere di fatto qualificato sul bene, come un responsabile di cantiere, un direttore di negozio, o un custode. Questa interpretazione estensiva della nozione di persona offesa garantisce una tutela più efficace e immediata contro i reati predatori, consentendo a chi ha la responsabilità diretta dei beni di attivare prontamente la risposta dell’ordinamento penale, senza dover attendere l’intervento formale del proprietario.

Chi può sporgere querela in caso di furto, oltre al proprietario del bene?
Può sporgere querela chiunque sia considerato “persona offesa” dal reato. Nel caso del furto, è persona offesa non solo il proprietario ma anche chi ha una detenzione qualificata del bene, ovvero una relazione di fatto che implica un potere di custodia, gestione o controllo sulla cosa.

Un capo cantiere ha il diritto di querela per un furto avvenuto nel cantiere che supervisiona?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, il capo cantiere, in quanto titolare di una detenzione qualificata sui beni presenti nell’area di lavoro, è a tutti gli effetti persona offesa dal reato di furto e, di conseguenza, è pienamente legittimato a presentare querela.

Qual è la differenza tra possesso in senso civilistico e penalistico ai fini della querela?
Ai fini del diritto di querela per furto, il possesso in senso penalistico è più ampio di quello civilistico. Non si limita alla titolarità di un diritto reale, ma include qualsiasi relazione di fatto con il bene (detenzione), anche se precaria o clandestina, che conferisca un potere di signoria sulla cosa. La norma penale protegge questa relazione di fatto, non solo il diritto di proprietà.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 36956 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 36956 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/12/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

svolta la relazione dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Procuratore generale, in persona del sostituto NOME COGNOME, con le quali si è chiesta la declaratoria di inammissibilità del ricorso, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese del grado, oltre a una somma in favore della Cassa delle ammende.

Ritenuto in fatto

1. La Corte d’appello di Napoli, giudicando in sede di rinvio a seguito di annullamento – giusta sentenza del 18 gennaio 2024 della Corte di cassazione – di quella con la quale era stata confermata la affermazione della penale responsabilità di COGNOME NOME, in concorso con COGNOME NOME, per i furti di cui ai capi e) e g) della rubrica, riqualific delitto di cui all’art. 624 bis, cod. pen., ha assolto il coimputato e qualificato nuovamente la condotta di cui al capo e) quale furto ai sensi dell’art. 624, cod. pen., con le aggravanti d all’art. 625 nn. 2 e 5, cod. pen. e le già riconosciute generiche, rideterminando la pen confermando nel resto.
In sede di annullamento, il giudice di legittimità aveva ritenuto infondato il p motivo articolato nell’interesse del COGNOME e, al contrario, fondato il secondo (con il qual difesa aveva contestato la qualificazione giuridica dei fatti, in relazione al luogo del commes reato, che assumeva non costituire privata dimora), ritenendo assorbite le restanti censure (inerenti al trattamento sanzionatorio e all’applicazione dell’art. 545 bis cod. proc. pen.). Secondo la Corte rimettente, la ricostruzione dei giudici territoriali, corretta quanto al g), non era idonea a qualificare il reato di cui al capo e) come furto in abitazione, essendo possibile evincere, per quanto emerso dalle sentenze di merito, che all’interno dei locali della società proprietaria dei beni asportati si svolgessero ordinariamente concre manifestazioni della vita privata del titolare, sia pur connesse all’attività lavorativa. El che la Corte del rinvio ha ritenuto insussistenti, concludendo per la riqualificazione del r sub e) della rubrica nel senso sopra indicato.
Inoltre, per quanto qui d’interesse, la Corte territoriale ha ritenuto infondat doglianza relativa alla asserita mancanza di legittimazione del COGNOME a presentare la querela: nella specie, costui, pur privo di potere di rappresentanza, era legittimato a propor la querela siccome titolare di una detenzione qualificata sul bene, quale capo cantiere dell RAGIONE_SOCIALE per la zona di Castellabate.

2. La difesa ha proposto ricorsi, formulando un motivo unico, con il quale ha dedotto violazione di legge e vizio della motivazione, anche per travisamento probatorio, quanto alla ritenuta sussistenza dei presupposti legittimanti il diritto a proporre querela, limitatamen capo e) dell’imputazione: nella specie, la difesa ha ravvisato una duplice carenza probatori che avrebbe generato l’obbligo di proscioglimento: una riguarderebbe l’asserita insussistenza di un potere diretto sulla res da parte del capo cantiere; l’altra, invece, l’insussistenza della qualifica in capo al COGNOME. In particolare, secondo la difesa, costui non avrebbe spiegato quali fossero le sue mansioni e il suo potere sulle cose presenti sul luogo, soprattut considerato che il delitto era stato commesso in quella che era la sede nella quale la societ operava normalmente; inoltre, il querelante non avrebbe fornito prova documentale, anche informale, della dichiarata qualifica soggettiva.
Il Procuratore generale, in persona del sostituto NOME COGNOME, ha depositato conclusioni scritte, con le quali ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Considerato in diritto

1. Il ricorso è inammissibile per manifesta infondatezza del motivo.

2. La querela è stata presentata dal COGNOME nella dichiarata qualità di capo cantiere della RAGIONE_SOCIALE per la zona di Castellabate. In tale veste, egli godeva dunque di propria legittimazione, sicché di nessun rilievo è il dedotto difetto di poteri di rappresent conferitigli dall’ente, come opportunamente precisato dalla Corte territoriale. Sul punt mette conto evidenziare che il possesso del quale si disquisisce non va inteso nell’accezione civilistica, ma «in senso più ampio e comprensivo della detenzione a qualsiasi titol esplicantesi al di fuori della diretta vigilanza del possessore (in senso civilistico) e di a abbia sulla cosa un potere giuridico maggiore», poiché la norma protegge il possesso quale mera relazione di fatto, qualunque sia la sua origine. Tale relazione, non coincidente con concetti civilistici di detenzione e di possesso, rileva anche se costituitasi senza titol modo clandestino, con la conseguenza che pure il ladro potrebbe divenire soggetto passivo del reato. Se ne desume che il possessore nell’accezione penalistica è persona offesa e titolare del diritto di querela. Il possesso penalistico di cui si parla, dunque, necessariamente caratterizzato da immediatezza, a differenza di quello civilistico che, com’è noto, può configurarsi anche per mezzo di altra persona. Esso neppure implica necessariamente una relazione fisica con il bene, essendo concepibile pure il possesso a distanza, quando vi sia possibilità di ripristinare ad libitum il contatto materiale; o anche solo virtuale, quando vi sia effettiva possibilità di signoreggiare la cosa. La qualificata relazi fatto di cui si parla può assumere, dunque, diverse sfumature, che comprendono senz’altro il potere di custodire, gestire, alienare il bene e, per esempio, si attaglia alla figur responsabile dell’esercizio commerciale che, conseguentemente, vede vulnerati i propri poteri sul bene (in motivazione, Sez. U, n. 40354 del 18/7/2013, COGNOME). Di conseguenza, non è necessario che il detentore debba avere anche poteri di rappresentanza del proprietario della cosa, quasi che il diritto di querela debba in ogni caso spettare solo al proprietario soggetto che di questo abbia poteri di rappresentanza, discendendone ulteriormente che persona offesa del reato è il detentore e non il proprietario non detentore, danneggiato dal stesso (Sez. 4, n. 8094 del 29/01/2014, COGNOME, Rv. 259289 – 01; Sez. 5, n. 55025 del 26/09/2016, COGNOME, Rv. 268906 – 01; Sez. 4, n. 7193 del 20/12/2023, dep. 2024, P., Rv. 285824 – 01). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Con riferimento al secondo punto, invece, la doglianza è del tutto aspecifica. Essa, invero, si fonda sul rilievo della mancata documentazione della qualifica di capo cantiere d parte del querelante che la difesa ha ritenuto essenziale, senza tuttavia aver contestato l

relazione materiale del querelante con il luogo teatro dell’azione predatoria e neppure l circostanze fattuali emergenti in sede di denuncia, implicanti – per l’appunto – la relazi materiale con il bene oggetto dell’azione predatoria che fonda la contestata legittimazione.

Alla decisione segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero rispetto alle ragioni della inammissibilità (Corte cost. 186/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Deciso il 30 settembre 2025

La Consigliera est.

GLYPH

Illeidhe

NOME COGNOME

GLYPH

NOME

udziario

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.