Diritto di querela: chi è la persona offesa?

Un subagente assicurativo viene condannato per appropriazione indebita dei premi delle polizze. In Cassazione, la difesa contesta il diritto di querela del titolare dell’agenzia, sostenendo che solo la compagnia assicurativa fosse legittimata. La Suprema Corte rigetta il motivo, chiarendo che la persona offesa, e quindi titolare del diritto di querela, non è solo il proprietario del bene ma anche chi ne ha la legittima disponibilità e viene leso direttamente dalla condotta, come l’agente intermediario che perde il possesso dei premi e il diritto alle provvigioni. Il reato è stato comunque dichiarato estinto per prescrizione, ma sono state confermate le statuizioni civili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Diritto di Querela: Quando il Possessore è Persona Offesa

Nel complesso mondo dei reati contro il patrimonio, identificare correttamente chi ha il diritto di querela è un passo fondamentale per l’avvio del procedimento penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su questo aspetto nel contesto dell’appropriazione indebita, specificando che la qualifica di ‘persona offesa’ non spetta solo al proprietario formale di un bene, ma anche a chi ne ha la legittima disponibilità e viene direttamente privato di essa. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda un subagente di un’agenzia di intermediazione assicurativa, condannato per essersi appropriato di oltre settemila euro. Tale somma era costituita dai premi delle polizze che il subagente aveva stipulato per conto dell’agenzia ma che, invece di versare al titolare di quest’ultima, aveva trattenuto per sé.

Il titolare dell’agenzia, sentendosi leso, aveva sporto querela, dando il via al procedimento penale che ha portato alla condanna dell’imputato nei primi due gradi di giudizio. Tuttavia, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione, sollevando una questione procedurale di notevole interesse.

I Motivi del Ricorso: Chi è il Titolare del Diritto di Querela?

La difesa del subagente ha basato il proprio ricorso su due argomenti principali:

1. Violazione di legge sulla titolarità del diritto di querela: Secondo il ricorrente, il titolare dell’agenzia non era la persona offesa dal reato. Poiché l’agenzia operava come mandataria di una nota compagnia assicurativa, i premi incassati erano, in ultima analisi, di proprietà della compagnia stessa. Di conseguenza, solo quest’ultima avrebbe avuto la legittimazione a sporgere querela, non il titolare dell’agenzia intermediaria.
2. Errata qualificazione del fatto: In subordine, la difesa ha sostenuto che il subagente vantava un credito nei confronti dell’agenzia e che la ritenzione delle somme non costituiva appropriazione indebita, ma doveva essere inquadrata in una fattispecie meno grave.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato le argomentazioni della difesa, fornendo chiarimenti cruciali sulla nozione di persona offesa e sul diritto di querela.

I giudici hanno riaffermato un principio consolidato: la ‘persona offesa’ è il titolare del bene giuridico che la norma penale intende proteggere e che viene direttamente leso dalla condotta illecita. Nel reato di appropriazione indebita, così come nel furto, il bene protetto non è solo il diritto di proprietà, ma anche il possesso o la mera ‘disponibilità’ di fatto della cosa. Questo possesso è tutelato anche se esercitato in assenza di un titolo giuridico formale.

Applicando questo principio al caso specifico, la Corte ha stabilito che l’agenzia di intermediazione ha la piena disponibilità dei premi incassati e il diritto di trattenere da essi le proprie provvigioni prima di riversare il resto alla compagnia mandante. L’appropriazione dei premi da parte del subagente lede quindi direttamente due diritti del titolare dell’agenzia:

* Il diritto alla disponibilità delle somme incassate.
* Il diritto (e la proprietà) sulle commissioni maturate.

Pertanto, il titolare dell’agenzia è a tutti gli effetti ‘persona offesa’ dal reato e pienamente legittimato a proporre querela. La Corte ha ritenuto invece inammissibile il secondo motivo di ricorso, in quanto rappresentava una richiesta di rivalutazione del merito dei fatti, non consentita in sede di legittimità, e per di più proposta per la prima volta in Cassazione.

Le Conclusioni

Nonostante il rigetto dei motivi di ricorso, la Suprema Corte ha dovuto prendere atto dell’intervenuta prescrizione del reato. Il lungo tempo trascorso ha portato all’estinzione degli effetti penali della condanna. La sentenza è stata quindi annullata senza rinvio per quanto riguarda l’aspetto penale.

Tuttavia, e questo è un punto di fondamentale importanza pratica, la Corte ha confermato le statuizioni civili. Ciò significa che, sebbene la condanna penale sia venuta meno, l’imputato rimane obbligato a risarcire il danno causato al titolare dell’agenzia. La sentenza dimostra come l’estinzione del reato per prescrizione non cancelli necessariamente le conseguenze civili dell’illecito, lasciando intatto il diritto della vittima a ottenere il giusto ristoro per il pregiudizio subito.

Chi è la ‘persona offesa’ che ha il diritto di sporgere querela per appropriazione indebita?
La persona offesa non è solo il proprietario formale del bene, ma anche chiunque ne abbia la legittima e autonoma disponibilità (possesso). Se la condotta illecita lede direttamente questo rapporto di fatto con la cosa, il possessore è titolare del diritto di querela.

Un agente assicurativo può querelare un proprio subagente per i premi non versati, anche se il denaro è destinato alla compagnia?
Sì. Secondo la sentenza, l’agente intermediario è persona offesa perché l’appropriazione dei premi da parte del subagente lede direttamente il suo diritto alla disponibilità di quelle somme e il suo diritto a trattenere le provvigioni. È quindi pienamente legittimato a sporgere querela.

Cosa succede se il reato si estingue per prescrizione in Cassazione?
La Corte di Cassazione annulla la sentenza di condanna per quanto riguarda gli effetti penali (ad esempio, la pena detentiva o pecuniaria). Tuttavia, se i motivi di ricorso vengono rigettati nel merito, le statuizioni civili, come l’obbligo di risarcire il danno alla parte civile, vengono confermate.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 46096 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 46096 Anno 2023

Presidente: COGNOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a .3ESI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 29/09/2022 della CORTE APPELLO di ANCONA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

il procedimento si celebra con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23, comma 8, del di. n. 137 del 2020, il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso;

il difensore AVV_NOTAIO con conclusioni scritte insiste per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Ancona confermava la responsabilità del ricorrente per il reato di appropriazione indebita. Si contestava allo stesso, subagente di NOME COGNOME titolare di una agenzia di intermediazione assicurativa, facente capo alla RAGIONE_SOCIALE “RAGIONE_SOCIALE“, di essersi appropriato di oltre settemila euro, somma costituita dai premi delle polizze da lui stipulate per conto dell’agenzia che non consegnava al COGNOME.

Avverso tale sentenza proponeva ricorso per cassazione il difensore che deduceva:

2.1. violazione di legge (art. 120 cod. pen.) e vizio di motivazione: si deduceva che COGNOME non era titolare del diritto di querela in quanto lo stesso dirigeva una agenzia assicurativa che faceva capo alla compagnia b “RAGIONE_SOCIALE“, sicché le somme delle quali si contestava l’appropriazione 4 avrebbero dovuto essere versate alla RAGIONE_SOCIALE e non all’agenzia diretta da COGNOME;

2.2. violazione di legge (artt. 393, 646 cod. pen.) e vizio di motivazione: si deduceva che il ricorrente aveva anticipato un risarcimento di duemila euro ad un cliente della agenzia di COGNOME e che tale somma gli avrebbe dovuto essere rimborsata; invero il COGNOME riteneva di essere creditore per complessivi ottomilasettecento euro, sicché la ritenzione delle somme avrebbe dovuto essere inquadrata nella fattispecie prevista dall’art. 392 cod. pen..

CONSIDERATO IN DIRITTO

La questione relativa alla sussistenza del diritto di querela è infondata.

1.1.In via preliminare si riafferma che la persona offesa è il titolare del dir tutelato dal divieto penale, che viene direttamente leso dalla condotta illecita, mentre i danneggiato è colui in capo al quale la condotta illecita genera, in concreto, un danno patrimoniale, indipendentemente dal fatto che lo stesso sia “anche” titolare del diritto tutelato dalla norma violata.

Solo la persona offesa è titolare del diritto di querela, mentre sia il danneggiato che l’offeso hanno il diritto di costituirsi parte civile, ovvero di fare valere i loro in civili nell’ambito del processo penale.

Identificare la persona offesa, ovvero l’individuo titolare del bene protetto dalla norma penale che si assume violata, è decisivo per identificare il titolare del diritto querela.

Sul tema, con specifico riguardo al furto, la Cassazione ha autorevolmente affermato che il bene giuridico protetto è individuabile non solo nella proprietà o nei diritti re personali o di godimento, ma anche nel possesso – inteso come relazione di fatto, che non richiede la diretta fisica disponibilità – che si configura anche in assenza di un titolo giuridi e, persino, quando esso si costituisce in modo clandestino o illecito, con la conseguenza che anche al titolare di tale posizione “di fatto” spetta la qualifica di persona offesa e, conseguenza, la legittimazione a proporre querela (in applicazione del principio, la Corte ha riconosciuto al responsabile di un supermercato la legittimazione a proporre querela: Sez. U, n. 40354 del 18/07/2013, COGNOME, Rv. 255975 – 01).
Declinando tali principi la Cassazione, con riguardo all’appropriazione indebita, ha affermato che il diritto di querela spetta anche al soggetto, diverso dal proprietario, che, detenendo legittimamente ed autonomamente la cosa, l’abbia consegnata a colui che se n’è appropriato illegittimamente (fattispecie relativa all’appropriazione indebita di ben sottoposti a sequestro preventivo, in cui la querela era stata sporta dal soggetto nomiNOME custode dei beni medesimi: Sez. 2, n. 8659 del 25/11/2022 dep. 2023, NOME, Rv. 284431; Sez. 2, n. 26805 dei 16/04/2009, NOME, Rv. 244713).
Si tratta di interpretazioni che partono dal presupposto che sia la norma che punisce il furto, che quella che punisce l’appropriazione indebita, non tutelano esclusivamente il diritto di proprietà, ma anche la mera “disponibilità” della res trafugata o appropriata.

1.2.Nel caso di specie il titolare della agenzia di intermediazione assicurativa mandataria della compagnia “RAGIONE_SOCIALE” – si avvaleva del subagente COGNOME, che si appropriava dei premi delle polizze sulle quali l’agenzia avrebbe dovuto trattenere la sua provvigione prima di versare il premio alla RAGIONE_SOCIALE.

Gli intermediari hanno infatti diritto a percepire delle commissioni in relazione alle polizze che stipulano ed, inoltre, sono civilmente responsabili verso la RAGIONE_SOCIALE mandante ogniqualvolta non abbiano adempiuto agli obblighi sottesi all’esecuzione del mandato.

In sintesi: il collegio ritiene che le agenzie di intermediazione assicurativa abbiano la disponibilità dei premi ed il diritto a trattenere le commissioni; pertanto l’appropriazion dei premi lede il diritto del titolare dell’agenzia di intermediazione, che in seguito a condotta illecita t perde la disponibilità delle somme corrispondenti ai premi e la proprietà delle somme relative alle commissioni. Costui è pertanto legittimato a proporre la querela.

1.3. In coerenza con tali indicazioni ermeneutiche la Corte di appello confermava la titolarità del diritto di querela in capo al COGNOME, titolare dell’agenzia di intermediaz assicurativa.

2 . Il secondo motivo di ricorso non supera la soglia di ammissibilità in quanto si risolve nella richiesta di una valutazione alternativa delle prove. A ciò si aggiunge che la questione proposta, che invoca l’inquadramento della condotta nel reato di appropriazione indebita, implica delle valutazioni di merito che sono state proposte per la prima volta in sede di legittimità con insanabile frattura della catena di devolutiva e violazione dell’art 606, comma 3 cod. proc. pen.

3.La non manifesta infondatezza del primo motivo impone di ritenere incardiNOME il rapporto processuale in sede di legittimità e, conseguentemente, di dichiarare il reato per cui si procede estinto per decorso il termine massimo di prescrizione.

Tenuto conto che le condotte appropriative risultano accertate, come risulta dal compendio motivazionale integrato composto dalle due sentenze conformi di merito, e che tale apparato motivazionale resiste alle censure difensive, le statuizioni civili devono essere confermate.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata agli effetti penali perché il reato estinto per prescrizione. Rigetta il ricorso agli effetti civili. Così deciso in Roma, il giorno 19 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.