Diritto di presenziare: nullità della decisione

Un individuo, accusato di un grave incendio doloso ai danni di alcune autovetture, si è visto confermare la misura della custodia cautelare in carcere. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha annullato tale decisione non per carenza di prove, ma per un vizio procedurale fondamentale: la violazione del suo diritto di presenziare all’udienza di riesame, nonostante ne avesse fatto esplicita richiesta. Questo errore ha reso nulla l’intera udienza, imponendo un nuovo giudizio che rispetti le garanzie difensive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Diritto di Presenziare: la Cassazione Annulla per Vizio Procedurale

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cardine del nostro sistema processuale: il diritto di presenziare dell’indagato all’udienza di riesame. Anche in presenza di un quadro indiziario ritenuto grave, la violazione di questa garanzia difensiva fondamentale porta all’annullamento della decisione, dimostrando come la correttezza della procedura sia un valore non negoziabile nel percorso di accertamento della verità.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un grave episodio avvenuto nella notte tra l’8 e il 9 dicembre 2021. Un incendio doloso veniva appiccato a un’autovettura, ma le fiamme si propagavano rapidamente ad altri due veicoli e alle facciate delle abitazioni vicine, arrivando a danneggiare un tubo della rete del gas e a provocarne una fuga. Le indagini si concentravano su un uomo, la cui ex compagna era vicina ai proprietari dei veicoli danneggiati.

Il quadro indiziario a suo carico, secondo gli inquirenti, era composto da una pluralità di elementi: le conversazioni delle vittime che lo indicavano come possibile autore, la testimonianza della ex compagna che affermava di aver visto la sua auto sfrecciare nella zona quella notte, i messaggi scambiati tra quest’ultima e il suo nuovo compagno, e i filmati delle telecamere di sorveglianza. Sulla base di questi elementi, il Giudice per le Indagini Preliminari disponeva la misura della custodia cautelare in carcere, provvedimento poi confermato dal Tribunale del Riesame.

Il Ricorso in Cassazione e il Diritto di Presenziare

La difesa dell’indagato presentava ricorso in Cassazione, contestando inizialmente la solidità degli indizi e la qualificazione giuridica del fatto (sostenendo si trattasse di danneggiamento seguito da incendio e non di incendio doloso). Tuttavia, il punto cruciale e decisivo emergeva con un motivo nuovo: la violazione del diritto di presenziare all’udienza camerale di riesame.

Il difensore aveva infatti espressamente richiesto, nell’atto di impugnazione, che l’indagato (all’epoca detenuto) fosse autorizzato a partecipare all’udienza. Il Tribunale aveva anche disposto la sua traduzione, ma, di fatto, l’udienza si era celebrata in sua assenza, senza che egli avesse mai rinunciato a comparire. Questo, secondo la difesa, costituiva una nullità assoluta e insanabile, tale da invalidare l’intero procedimento di riesame.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il motivo relativo al vizio procedurale, ritenendolo assorbente rispetto a ogni altra questione sul merito. I giudici hanno ribadito un principio di diritto consolidato: nel procedimento di riesame, il Tribunale ha l’obbligo di assicurare la presenza dell’imputato o indagato detenuto che ne abbia fatto richiesta.

La mancata traduzione, non seguita da una rinuncia espressa, dà luogo a una nullità assoluta e insanabile, ai sensi degli articoli 178 e 179 del codice di procedura penale, che invalida l’udienza e la successiva pronuncia del Tribunale. La Corte ha sottolineato che la peculiare struttura del giudizio di riesame, che consente la proposizione di motivi nuovi anche in udienza, rende ancora più cruciale la partecipazione personale dell’interessato.

Di conseguenza, la Corte ha annullato l’ordinanza impugnata senza nemmeno entrare nel merito della gravità indiziaria o della qualificazione del reato. La violazione di una garanzia difensiva così importante ha reso superfluo l’esame delle altre doglianze. Il procedimento è stato quindi rinviato al Tribunale di Lecce per un nuovo giudizio, che dovrà svolgersi nel pieno rispetto del contraddittorio e, quindi, del diritto di presenziare dell’indagato.

Conclusioni

Questa sentenza è un monito sull’importanza inderogabile delle regole processuali. Ci insegna che la ricerca della giustizia non può mai prescindere dal rispetto delle garanzie difensive. Il diritto di presenziare non è una mera formalità, ma un’espressione fondamentale del diritto di difesa, che consente all’indagato di interloquire direttamente con il giudice che decide sulla sua libertà personale. La sua violazione costituisce una ferita insanabile al giusto processo, che la Corte di Cassazione ha prontamente sanato, annullando la decisione viziata e ripristinando la legalità procedurale.

Un indagato detenuto ha sempre diritto di partecipare all’udienza di riesame sulla sua misura cautelare?
Sì, ha il diritto di partecipare personalmente all’udienza di riesame se ne fa esplicita richiesta, anche tramite il suo difensore. Il Tribunale è tenuto ad assicurare la sua presenza.

Cosa succede se il diritto di presenziare dell’indagato viene violato?
La mancata traduzione dell’indagato che ha chiesto di partecipare, senza che vi sia una sua rinuncia, causa la nullità assoluta e insanabile dell’udienza camerale e della decisione emessa dal Tribunale del Riesame.

La Corte di Cassazione ha valutato se le prove di colpevolezza erano sufficienti?
No. La Corte ha ritenuto che la violazione del diritto di presenziare fosse un vizio procedurale talmente grave da essere ‘assorbente’, ovvero da rendere superfluo l’esame degli altri motivi di ricorso, inclusi quelli relativi alla valutazione delle prove e alla gravità degli indizi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 44205 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 44205 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/05/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SAN PIETRO VERNOTICO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 27/01/2023 del TRIB. LIBERTA’ di LECCE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME che conclude chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

il difensore avvocato NOME COGNOME conclude chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 27 gennaio 2023, il Tribunale di Lecce, in funzione di giudice del riesame, ai sensi dell’art. 309 cod. proc. pen., ha confermato l’ordinanza del 5 gennaio 2023, con la quale il Giudice per le Indagini preliminari del Tribunale di Lecce aveva applicato a NOME COGNOME, per il reato di cui agli artt. 423 e 61, comma 1, n. 5), cod. pen., la misura della custodia cautelare in carcere.

Il fatto era stato commesso nella notte tra l’otto e il nove dicembre 2021, in Torchiarolo, essendo stato appiccato un incendio ai danni dell’autovettura di NOME COGNOME, con fiamme che si propagavano ad altre due autovetture, una delle quali di NOME COGNOME, oltre che alle abitazioni adiacenti, nonché a un tubo del gas della rete urbana, provocandone una fuga.

Il grave quadro indiziario, a carico dell’indagato è costituito, secondo il Tribunale del riesame, da una pluralità di elementi.

In primo luogo, le intercettazioni telefoniche davano contezza della conoscenza da parte delle vittime, NOME e NOME COGNOME dell’autore del gesto che, difatti, era indicato con il nome NOME e si faceva riferimento alla circostanza che il gesto fosse legato alla loro vicinanza con NOME COGNOME, legata al ricorrente da una relazione sentimentale poi interrotta per volontà della donna.

In secondo luogo, da quanto riferito dalle persone informate sui fatti e, segnatamente, da NOME COGNOME e dal compagno NOME COGNOME, è risultata la presenza del ricorrente NOME COGNOME, la notte dell’incendio sotto l’abitazione tanto del primo che della seconda (situate a poca distanza tra loro e vicine anche all’abitazione del ricorrente), la cui autovettura Alfa Giulietta di colore nero la donn ha affermato di aver visto sfrecciare a tutta velocità sotto la sua abitazione. Dette circostanze sono confermate dai messaggi whatsapp scambiatisi tra l’COGNOME e il COGNOME; in particolare, quest’ultimo uditi rumori provenienti dalla strada e riconosciuta la voce del ricorrente, si era preoccupato per la compagna a cui aveva mandato dei messaggi.
In terzo luogo, i filmati estratti dalle videocamere presenti sul luogo, mostravano: i) circa 20 minuti prima del fatto, un’autovettura verosimilmente Alfa Giulietta di colore nero passare per due volte dal quel sito; ii) qualche minuto prima dell’incendio la presenza di luci accese provenienti dall’abitazione di COGNOME, in INDIRIZZO; iii) dopo l’incendio l’auto ritorna verso INDIRIZZO, procedendo in senso contrarlo a quello di marcia; iv) l’autore dell’incendio è ripreso mentre si reca ad appiccare il fuoco a piedi, provenendo da INDIRIZZO e, dopo aver dato fuoco alle auto, ritorna dalla stessa direzione dalla quale è giunto; v) nessuna auto è stata vista transitare in quella zona, fatta eccezione dell’autovettura di COGNOME.
Infine, è stato considerato il mendacio dello stesso COGNOME sui propri movimenti all’ora del verificarsi dei fatti e sulla telefonata fatta alla fidanzata c

invece, ne ha consentito la sicura collocazione in Torchiarolo, in luogo prossimo a quello dell’incendio.

Avverso tale ordinanza ricorre per cassazione il COGNOME, con il ministero del difensore, deducendo due motivi.

3.1. Con il primo motivo deduce violazione dell’art. 273 cod. proc. pen. e vizio di motivazione in punto di gravità indiziaria.

Lamenta che il Tribunale, dopo avere copiosamente riportato il testo dell’ordinanza genetica della misura cautelare, nel confrontarsi con le doglianze difensive, elenca gli elementi aventi valenza indiziaria che, tuttavia, sarebbero del tutto inconsistenti ovvero neutri e, come tali, non sufficienti a sostenere fondatamente la misura cautelare.

Segnatamente si obietta sulla valenza d’indizio relativamente a quanto emerso dalle conversazioni telefoniche tra NOME e NOME COGNOME, essendosi elevato a rango di indizio una mera “sensazione” ovvero “percezione” delle persone offese. Del pari privo di reale valore indiziario i due passaggi da parte del ricorrente nei pressi del luogo dell’incendio 20 minuti prima del fatto.

Sarebbero, poi, dati del tutto neutri le dichiarazioni di NOME COGNOME e di NOME COGNOME, così come la circostanza pur valorizzata in sede di emissione della misura che l’utenza del ricorrente, la notte del 9 dicembre 2021, avesse agganciato una cella di Torchiarolo, essendo quello il suo paese di residenza e avendo egli stesso, in sede di interrogatorio, ammesso di essere rientrato in casa dopo essere uscito con la sua fidanzata.

3.2. Con il secondo motivo deduce violazione dell’art. 423 cod. pen.; i giudici della cautela hanno ritenuto il fatto sostenibile nell’alveo del delitto di incendio sul scorta delle conseguenze che si sarebbero verificate a seguito dell’azione delittuosa, prescindendo da qualunque indagine sull’elemento psicologico, trascurando che il discrimine tra detto delitto e quello di cui all’art. 424 cod. pen. è proprio nel do specifico di danneggiare che caratterizza questo ultimo. E, d’altra parte, nell’intervento dei vigili del fuoco non si constata, come invece ritenuto nell’ordinanza – che lo stato dei luoghi fosse completamente compromesso dall’incendio, poiché il danneggiamento ha riguardato soltanto le tre autovetture, mentre l’annerimento dell’intonaco della facciata di un edificio dello scioglimento della guaina di un tubo della rete di distribuzione del gas non possono considerarsi elementi indicativi ai fini della suindicata qualificazione giuridica del fatto che, pertanto, dovrebbe essere diversamente qualificato come danneggiamento seguito da incendio.
Con successiva memoria depositata via Pec in data 22 maggio 2023, il difensore ha esposto motivi nuovi ai sensi dell’art. 311, comma 4, cod. proc. pen. al fine di rilevare la nullità assoluta, ai sensi degli artt. 178, comma 1, lett. c), e cod. proc. pen. quale violazione della legge processuale, la mancata partecipazione

dell’indagato all’udienza camerale celebratasi innanzi al Tribunale del riesame di Lecce in data 27/01/2023. Allega allo scopo l’originaria impugnazione presentata al Tribunale del riesame ai sensi dell’art. 309 cod. proc. pen. (già presente nel fascicolo processuale) con cui il difensore aveva chiesto espressamente “che l’indagato sia autorizzato a presenziare all’udienza camerale”. Veniva disposta la traduzione dell’indagato contestualmente all’emissione del relativo avviso di fissazione dell’udienza camerale, senonché detta udienza veniva celebrata in assenza dell’indagato, senza che lo stesso avesse rinunciato a presenziare. Richiamata la sentenza Sez. U, n. 11803 del 27/02/2020, secondo cui “nel procedimento di riesame avverso provvedimenti impositivi di misure caute/ari coercitive, la persona detenuta o internata, ovvero sottoposta a misura in concreto limitativa della possibilità di partecipare all’udienza camerale, può esercitare il diritto di comparire personalmente a quest’ultima solo se ne abbia fatto richiesta, anche per il tramite del difensore, con l’istanza di riesame, ferma restando la facoltà di chiedere di essere sentita su specifici temi con l’istanza di differimento ai sensi dell’art. 309, comma 9bis cod. proc. pen.”, chiede l’annullamento dell’ordinanza impugnata essendosi verificata una nullità assoluta e insanabile, rilevabile anche nel presente giudizio di legittimità per la prima volta, ai sensi del combinato disposto degli artt. 178, comma 1, lett. c), 179 e 309, comma 6, cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato sulla base del motivo nuovo depositato ai sensi dell’art. 311, comma 4, cod. proc. pen. il quale risulta essere assorbente rispetto agli altri.

Premesso che “in tema di impugnazioni, allorché sia dedotto, mediante ricorso per cassazione, un “error in procedendo” ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., la Corte di cassazione è giudice anche del fatto e, per risolvere la relativa questione, può accedere all’esame diretto degli atti processuali, che resta, invece, precluso dal riferimento al testo del provvedimento impugnato contenuto nella lett. e), del citato articolo, quando risulti denunziata la mancanza o la manifesta illogicità della motivazione” (Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, Policastro Rv. 220092 – 01), dall’esame degli atti presenti al fascicolo processuale è stato possibile verificare che effettivamente, con l’originaria impugnazione presentata al Tribunale del riesame ai sensi dell’art. 309 cod. proc. pen., il difensore aveva chiesto espressamente “che l’indagato sia autorizzato a presenziare all’udienza camerale”; veniva poi disposta dal Tribunale la traduzione dell’indagato contestualmente all’emissione del relativo avviso di fissazione dell’udienza camerale; infine, l’udienza veniva celebrata in assenza dell’indagato, senza che risultasse a verbale una sua rinuncia a presenziare.
Va quindi ribadito il seguente principio di diritto secondo cui “nel procedimento camerale di riesame il Tribunale è tenuto ad assicurare la presenza dinanzi a sé dell’imputato o indagato che ne abbia fatto richiesta, anche se questi sia detenuto fuori della circoscrizione del Tribunale stesso, in ragione della peculiare struttura del giudizio di riesame che consente la proposizione dei motivi di impugnazione anche per la prima volta in udienza o comunque la presentazione di motivi nuovi. La mancata traduzione dà luogo a nullità assoluta e insanabile, ex art. 179 cod. proc. pen., della udienza camerale e della successiva pronuncia del Tribunale, senza tuttavia che perda efficacia la misura coercitiva disposta” (Sez. 5, n. 37034 del 27/09/2006, Rv. 235284 – 01).
Dalle considerazioni ora esposte deriva l’accoglimento del motivo aggiunto d ricorso, ritenuti assorbiti gli altri, e, rispetto ad esso il provvedimento impugn essere annullato con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Lecce competente sensi dell’art. 309, conima 7, cod. proc. pen.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Lecce competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, il 23 maggio 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.