Diritto di difesa violato: Cassazione annulla Daspo

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di convalida di un Daspo con obbligo di presentazione, a causa della violazione del diritto di difesa. Il giudice non aveva in alcun modo considerato la memoria difensiva presentata dall’interessato. La Corte ha ribadito che l’omessa valutazione delle deduzioni difensive rende nullo il provvedimento di convalida, specialmente se emesso su un modulo prestampato con motivazione in bianco.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Diritto di Difesa Violato: La Cassazione Annulla un Daspo per l’Omessa Valutazione della Memoria

Il diritto di difesa rappresenta un pilastro fondamentale del nostro ordinamento giuridico. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 28556/2025, ha riaffermato con forza questo principio, annullando la convalida di un Daspo perché il giudice non aveva minimamente considerato la memoria difensiva presentata dall’interessato. Questo caso evidenzia come un vizio procedurale, quale l’omessa valutazione delle argomentazioni difensive, possa invalidare un provvedimento restrittivo della libertà personale.

Il Caso: Un Daspo Convalidato Automaticamente

Un cittadino si è visto notificare un provvedimento del Questore (un “Daspo”) che, oltre a vietargli l’accesso a manifestazioni sportive, gli imponeva l’obbligo di presentarsi presso gli uffici di polizia per una durata di nove anni. Come previsto dalla legge, il provvedimento è stato trasmesso al Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) per la necessaria convalida.

Il difensore del cittadino, avvalendosi del suo diritto, ha depositato tempestivamente una memoria difensiva tramite Posta Elettronica Certificata (PEC). In questo documento, venivano sollevate specifiche censure riguardo l’attribuibilità della condotta, la mancanza dei presupposti di necessità e urgenza del provvedimento e la valutazione della pericolosità del soggetto.

Nonostante ciò, il GIP ha convalidato il Daspo utilizzando un modulo prestampato, senza fare alcun cenno alla memoria ricevuta e, addirittura, lasciando in bianco le parti destinate alla motivazione. Di fronte a questa palese violazione, il cittadino ha proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Cassazione: Il Diritto di Difesa non può essere ignorato

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Ha annullato senza rinvio l’ordinanza del GIP, dichiarando inefficace l’obbligo di presentazione imposto dal Questore. La Corte ha ribadito un principio consolidato nella sua giurisprudenza: il termine concesso all’interessato per presentare memorie difensive non può essere inferiore a 48 ore.

Crucialmente, se l’interessato si avvale di questa facoltà, l’ordinanza di convalida che non contenga alcun riferimento, non solo formale ma anche sostanziale, alle deduzioni difensive è nulla per violazione del diritto di difesa.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che il giudice della convalida non può limitarsi a un recepimento acritico del provvedimento del Questore. Deve, al contrario, confrontarsi attivamente con gli argomenti presentati dalla difesa. Nel caso di specie, l’utilizzo di un “foglio prestampato compilato solo nella intestazione e nella data e lasciato in bianco nella parte della motivazione” è stata la prova inconfutabile di un’omissione totale di valutazione.

Questo comportamento si traduce in una motivazione solo apparente, che non dà conto del percorso logico-giuridico seguito dal giudice. La nullità, prevista dall’art. 178, lettera c), del codice di procedura penale, è la conseguenza inevitabile di una così grave lesione delle prerogative difensive, che devono essere garantite in ogni fase del procedimento, incluse quelle relative alle misure di prevenzione.

Le Conclusioni

Questa sentenza è un monito importante per l’autorità giudiziaria: la convalida di misure che incidono sulla libertà personale non può essere un atto burocratico o automatico. Il giudice ha il dovere di esaminare nel merito le argomentazioni della difesa e di dare conto, nella motivazione del suo provvedimento, delle ragioni per cui le ha eventualmente disattese. Per i cittadini e i loro difensori, questa decisione rafforza la tutela del diritto di difesa, confermando che la presentazione di memorie e deduzioni è uno strumento efficace che non può essere ignorato. L’annullamento per un vizio procedurale così evidente riafferma che la forma è, molto spesso, garanzia di sostanza.

È valido un provvedimento del giudice che convalida un Daspo senza menzionare la memoria difensiva presentata dall’interessato?
No. Secondo la sentenza, l’ordinanza di convalida che non contenga alcun riferimento, né formale né sostanziale, alle deduzioni oggetto della memoria difensiva depositata è nulla per violazione del diritto di difesa.

Qual è il termine minimo che deve essere concesso per depositare una memoria difensiva contro un provvedimento del Questore?
La giurisprudenza citata nella sentenza stabilisce che il termine concesso all’interessato per depositare memorie e deduzioni non può essere inferiore a 48 ore dalla notifica del provvedimento.

Cosa succede se il giudice utilizza un modulo prestampato per la convalida, lasciando in bianco la parte della motivazione?
L’utilizzo di un modulo prestampato con la parte della motivazione lasciata in bianco dimostra una totale assenza di valutazione delle argomentazioni difensive e del provvedimento stesso. Ciò rende l’atto nullo, in quanto la motivazione è solo apparente e viola il diritto di difesa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 28556 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 28556 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 06/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a ROMA il 26/10/2004

avverso l’ordinanza del 17/02/2025 del GIP TRIBUNALE di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG dottor NOME COGNOME .ha chiesto l’annullamento senza rinvio

RITENUTO IN FATTO

1.NOME NOME ricorre per cassazione avverso l’ordinanza emessa dal GIP del Tribunale di Roma del 17/02/2025, con la quale è stata disposta la convalida del provvedimento emesso in data 29/01/2025 e notificato il 13/02/2025 alle ore 17,20 con cui il Questore di Roma, prescrivere al ricorrente il Daspo, imponeva al medesimo di comparire presso gli uffici d Questore di Roma per la durata di anni nove.

2.1.11 ricorrente deduce, con il primo motivo, il vizio di violazione di legge all’om valutazione della memoria difensiva che il difensore ha depositato ritualmente alle ore 16,0 del 15/02/2025 a mezzo PEC presso la cancelleria centrale GIP. Il giudice ha omesso di valutare la suddetta memoria, di cui non ha fatto alcun cenno, limitandosi a recepire il provvediment del Questore e a convalidarlo senza confrontarsi con le deduzioni difensive formulate da difensore. Rappresenta in particolare che erano state dedotte specifiche censure in ordine all’attribuibilità della condotta, ai presupposti della necessità ed urgenza del provvedimento Questore e in ordine alla valutazione di pericolosità. Il giudice a quo si è invece limitato a convalidare il provvedimento del Questore in modo acritico, utilizzando un modulo prestampato, senza in alcun modo motivare e lasciando persino in bianco le parti del modulo destinate alla motivazione.
Il Procuratore Generale presso questa Corte, con requisitoria scritta, ha chies l’annullamento senza rinvio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

1.1. GLYPH La giurisprudenza di legittimità è ferma nel ritenere che il termine concess all’interessato per depositare memorie e deduzioni al G.i.p. competente per la convalida de provvedimento del Questore, impositivo dell’obbligo di presentazione ad un ufficio o comando di polizia, non può essere inferiore a quello di 48 ore, previsto dalla legge, entro cui il P.M. richiedere la convalida di detto provvedimento (ex nnultis, Sez. 3, n. 6440 del 27/01/2016 COGNOME, Rv. 266223 – 01). Inoltre, qualora il diffidato si avvalga della facoltà di pr memorie o deduzioni difensive nel termine predetto di 48 ore decorrente dalla notifica de provvedimento del Questore, in tal caso, è nulla, per violazione del diritto di difesa, l’ordi di convalida del provvedimento del Questore, impositivo dell’obbligo di presentazione ad un ufficio o comando di polizia, che non contenga alcun riferimento non solo formale, ma anche sostanziale, alle deduzioni oggetto della memoria difensiva depositata ritualmente (Sez. 3, 20143 del 27/05/2010, COGNOME e altri, Rv. 247174; Sez.3, n. 3740 del 10/12/2021, Rv. 281321).
Sicchè, è . nulla, per violazione del diritto di difesa, l’ordinanza di convalid provvedimento del Questore, impositivo dell’obbligo di presentazione ad un ufficio o comando di

polizia, che non contenga alcun riferimento alle deduzioni oggetto della memoria difensiv depositata entro il termine di quarantotto ore dalla notifica al diffidato (Sez.3, n. 3

10/12/2020, Rv. 281321).

1.2. GLYPH

Nel caso in disamina sussiste la denunciata violazione. Al riguardo, si osserva che il provvedimento questorile è stato notificato al ricorrente alle ore 17,20 del 13/02/2025, c

data 15/02/2025 il PM ha trasmesso gli atti e richiesto la convalida e che il provvedimento convalida è stato depositato in data 17/02/2025 alle ore 9,45.

Risulta dagli atti allegati al ricorso che il difensore del ricorrente, avv. COGNOME depositato tempestivamente, entro il termine a difesa di 48 ore, in data 15/02/2025 alle o

16,00, a mezzo PEC (allega ricevuta di accettazione e ricevuta di consegna) presso la cancelleria del GIP una memoria difensiva che il giudice non ha valutato neppure in modo implicito e di cui

non ha fatto alcun cenno. Si è quindi verificata una violazione del diritto al contraddittori avendo il Giudice di merito in alcun modo analizzato e vagliato le deduzioni difensive formula

dal ricorrente tempestivamente con la memoria depositata mediante pec entro il termine di 48 ore decorrenti dalla notifica del provvedimento del Questore. Peraltro, si evidenzia ch provvedimento di convalida consiste in un foglio prestampato compilato solo nella intestazione e nella data e lasciato in bianco nella parte della motivazione.

1.2. Da qui la nullità dell’atto ex art. 178 lett. c), cod. proc. pen., con conse annullamento dell’ordinanza impugnata senza rinvio limitatamente all’obbligo di presentazione.

PQM

Annulla senza rinvio la ordinanza impugnata e dichiara l’inefficacia del provvedimento de Questore di Roma del 29/01/2025, limitatamente ha l’obbligo di presentazione. Manda alla cancelleria di comunicare il presente dispositivo al Questore di Roma.

Così deciso all’udienza del 06/06/2025

Il Consigliere estensore

NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.