Diritto di difesa: quando la nullità non è automatica

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7763/2025, ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per furto aggravato. La Corte ha stabilito che un ritardo procedurale, come la tardiva comunicazione delle conclusioni del PM, non viola automaticamente il diritto di difesa se non viene provato un pregiudizio concreto. Inoltre, ha confermato che il furto di beni destinati a pubblico servizio è procedibile d’ufficio e ha negato l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto a causa dei precedenti dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Diritto di difesa: non basta un vizio formale per annullare la sentenza

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 7763/2025) offre importanti chiarimenti sui confini del diritto di difesa nel processo penale d’appello, specialmente in relazione alle procedure scritte introdotte durante l’emergenza sanitaria. La Corte ha stabilito che una mera irregolarità procedurale, come il ritardo nella comunicazione delle conclusioni del Pubblico Ministero, non comporta automaticamente la nullità della sentenza se la difesa non dimostra un danno concreto e specifico.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un imputato, inizialmente accusato di ricettazione, la cui condotta è stata riqualificata dalla Corte d’Appello di Bari come furto consumato aggravato. L’oggetto del furto erano beni quali motoseghe e combustibile, destinati a un servizio pubblico, in quanto in dotazione al personale di una Riserva Naturale Statale. Nonostante il riconoscimento delle attenuanti generiche, l’imputato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando diverse violazioni.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha basato il proprio ricorso su tre motivi principali:

1. Violazione del diritto di difesa: Si lamentava che le conclusioni scritte del Procuratore Generale presso la Corte d’Appello fossero state comunicate tardivamente, impedendo così una replica tempestiva ed efficace.
2. Mancanza della condizione di procedibilità: Secondo la difesa, il reato di furto, come riqualificato, sarebbe dovuto essere procedibile solo a querela di parte, che nel caso di specie mancava.
3. Mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto: L’imputato chiedeva l’applicazione dell’art. 131-bis c.p., che esclude la punibilità per fatti di minima offensività.

Analisi della Cassazione sul diritto di difesa

Il punto centrale della sentenza riguarda la presunta lesione del diritto di difesa. La Corte Suprema ha ribadito un principio consolidato: nel giudizio d’appello celebrato con rito cartolare, il tardivo deposito telematico delle conclusioni del Procuratore Generale non costituisce di per sé una causa di nullità generale. Le nullità processuali sono tassative e, in assenza di una sanzione specifica, è onere della parte che se ne duole dimostrare l’esistenza di un pregiudizio concreto alle proprie ragioni difensive. L’imputato, in questo caso, non ha specificato quale danno avesse subito, limitandosi a denunciare l’irregolarità formale. Secondo i giudici, non erano emersi elementi, come la particolare complessità delle tesi accusatorie, che avrebbero richiesto un approfondimento difensivo straordinario.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso in ogni suo punto, fornendo motivazioni chiare e nette.

In primo luogo, ha respinto il motivo sulla procedibilità del reato. Il furto contestato riguardava beni destinati a un pubblico servizio, una circostanza aggravante prevista dall’art. 624, comma 3, c.p. Tale aggravante rende il reato procedibile d’ufficio, eliminando la necessità della querela. La Corte ha sottolineato che una denuncia orale era stata comunque presentata dal responsabile del reparto derubato, rendendo il motivo palesemente infondato.

Infine, è stata confermata la decisione di non applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte d’Appello aveva correttamente motivato il diniego sulla base di due elementi cruciali:

* L’offensività della condotta: Il furto di attrezzi di lavoro di valore, impiegati per un servizio a favore della comunità, non poteva essere considerato di lieve entità.
* I profili soggettivi del reo: L’imputato presentava numerosi precedenti penali e, soprattutto, aveva già beneficiato della stessa causa di non punibilità in due occasioni passate, un fattore che ne preclude un’ulteriore applicazione.

Conclusioni

La sentenza in esame riafferma principi fondamentali del diritto processuale penale. Insegna che per invalidare un atto processuale non è sufficiente lamentare un’irregolarità formale; è indispensabile dimostrare come tale vizio abbia concretamente compromesso le facoltà difensive. Inoltre, consolida l’interpretazione sull’ambito di applicazione della procedibilità d’ufficio per i furti aggravati e sui limiti soggettivi per l’accesso alla causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis c.p., negandola a chi dimostra una propensione a delinquere e ne ha già usufruito in passato.

Un ritardo nella comunicazione delle conclusioni del PM in appello causa sempre la nullità della sentenza?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che non integra di per sé una nullità. È necessario che la difesa dimostri un concreto e specifico pregiudizio derivato da tale ritardo, come la complessità delle tesi accusatorie che richiedeva più tempo per una replica adeguata.

Il furto di beni destinati a un servizio pubblico è procedibile solo su querela della parte offesa?
No. La sentenza chiarisce che il furto di beni destinati a un pubblico servizio o a pubblica utilità è un’ipotesi di reato aggravato procedibile d’ufficio. Pertanto, l’azione penale può essere avviata senza la necessità di una querela formale da parte della vittima.

È possibile beneficiare della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131 bis c.p.) se si hanno precedenti penali?
La sentenza conferma che è molto difficile. Il giudice ha negato il beneficio non solo per la rilevante offensività del fatto, ma anche a causa dei plurimi precedenti penali dell’imputato e del fatto che avesse già beneficiato della stessa causa di non punibilità in due occasioni precedenti, circostanza che ne preclude un’ulteriore applicazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 7763 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 7763 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a SAN SEVERO il 09/11/1994

avverso la sentenza del 24/05/2023 della CORTE APPELLO di BARI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo pronunciarsi l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza in epigrafe la Corte di appello di Bari, riqualificati i fatti d ricettazione contestati all’imputato nel reato di furto consumato di beni (motoseghe e combustibile) destinati a pubblico servizio o a pubblica utilità e riconosciute all’imputato le circostanze attenuanti generiche, rideterminava la pena nei confronti del prevenuto.

Con ricorso per cassazione il ricorrente deduce violazione di legge comportante lesione del diritto di difesa per avere il giudice di appello omesso di comunicare tempestivamente le conclusioni del procuratore generale in modo tale da non consentire una tempestiva replica da parte del prevenuto entro il termine allo stesso assegnato per le proprie conclusioni.

Con una seconda articolazione deduce violazione di legge processuale per la mancata pronuncia di una sentenza di proscioglimento con riferimento al reato di furto per mancata presentazione di querela.

Con un’ultima articolazione lamenta violazione di legge e vizio motivazionale con riferimento al mancato riconoscimento della causa di non punibilità di cui all’art.131 bis cod.pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

ricorso deve essere rigettato.

Con GLYPH riferimento GLYPH al GLYPH primo GLYPH motivo GLYPH di GLYPH va GLYPH ribadito GLYPH che nel giudizio cartolare d’appello, celebrato secondo la disciplina emergenziale pandemica da Covid-19 ai sensi dell’art. 23-bis del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, nella legge 18 dicembre 2020, n. 176, il deposito tardivo, per via telematica, al difensore dell’imputato delle conclusioni scritte del Procuratore Generale non integra di per sé una nullità di ordine generale per violazione del diritto di difesa in quanto, stante il carattere tassativo delle nullità e l’assenza di una sanzione processuale per tale ipotesi, è necessario specificare il concreto pregiudizio che ne sia derivato alle ragioni della difesa, come – a titolo esemplificativo – la necessità di approfondimenti per la laboriosità delle imputazioni o per la complessità delle tesi avversarie. (sez. 7 – Ordinanza n. 32812 del 16/03/2023, COGNOME Rv.285331 – 01; sez.2, n.49964 del 14/11/2023, Corridore, Rv.285331; sez.6, n.29219 del 24/04/2024, P., Rv.286664)
Il ricorrente, sul punto omette del tutto di indicare quale sia stato il pregiudizio sofferto in ragione del mancato tempestivo avviso delle conclusioni del PG atteso che dal contenuto delle stesse non emergono elementi in grado di compromettere le prerogative difensive della difesa (sez.2, n.30232 del 16/05/2023, COGNOME, Rv.284802).

Infondato è il secondo motivo di ricorso in cui si assume la procedibilità a querela del reato di furto, come diversamente qualificato dai giudici di merito, avendo il giudice distrettuale riconosciuto la procedibilità di ufficio per essere stato il reat realizzato su beni (attrezzi di lavoro, motoseghe, falciatrice, taglia erba, taniche di nafta, gruppo elettrogeno) destinati a pubblico servizio (art.624 comma 3 cod.pen. all’esito delle modifiche apportate dall’art.2 D.Lgs. 10 ottobre 2022 n.150), in quanto in dotazione alla Riserva naturale (di Lesina), dipendente dal Comando Forestale dei Carabinieri e in particolare del Reparto Biodiversità di Foresta Umbra di Monte S.Angelo, come risulta chiaramente dal contenuto della denuncia orale presentata dal capo squadra di tale reparto in data 5/11/2017, circostanza sulla quale il ricorrente omette di confrontarsi.
Quanto alla causa di non punibilità di cui all’art.131 bis cod.pen., il giudice distrettuale ha fornito motivazione logica e priva di contraddizioni sul fatto che il ricorrente non ne sia meritevole, sia in ragione della rilevante offensività della condotta (perpetrata su attrezzi di lavoro dal valore non indifferente ma soprattutto impiegati al servizio della comunità), sia per i profili soggettivi del reo in ragione dei plurimi precedenti penali e del fatto che già in due precedenti occasioni aveva beneficiato della speciale causa di non punibilità, che ne preclude l’ulteriore riconoscimento.
4.11 ricorso deve pertanto essere rigettato e il ricorrente va condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma il 15 novembre 2024

Il Consigliere estensore COGNOME

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.