Diritto di difesa: quando il ricorso è inammissibile?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso, stabilendo che errori procedurali, come la notifica all’avvocato revocato, non violano il diritto di difesa se non causano un pregiudizio concreto. La Corte ha inoltre chiarito che la crudeltà verso animali può essere valutata dal giudice per escludere la particolare tenuità del fatto, anche se non formalmente contestata nell’imputazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Diritto di Difesa: un Errore Formale Basta a Invalidare un Processo?

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 23392/2024 offre un’importante lezione sul bilanciamento tra formalità procedurali e sostanza della giustizia. Il caso analizzato riguarda un ricorso basato su presunte violazioni del diritto di difesa a causa di comunicazioni giudiziarie inviate al legale sbagliato. La decisione degli Ermellini sottolinea un principio fondamentale: per annullare un atto non basta un errore, serve un pregiudizio concreto e dimostrabile.

I Fatti del Processo

Il ricorrente era stato condannato dalla Corte di Appello di Genova per il reato di maltrattamento di animali (art. 544 ter c.p.), mentre un’altra accusa era stata dichiarata prescritta. Insoddisfatto della decisione, l’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando una serie di vizi procedurali e di merito che, a suo dire, avrebbero compromesso irrimediabilmente il suo diritto di difesa.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha basato il suo ricorso su quattro motivi principali:

1. Errore nella comunicazione delle conclusioni: Le conclusioni scritte del Procuratore Generale in appello erano state inviate al precedente difensore, già formalmente revocato, e non a quello nuovo. Secondo la difesa, ciò costituiva una nullità per violazione del diritto al contraddittorio.
2. Notifica errata della sentenza: Anche il dispositivo della sentenza di appello era stato notificato al vecchio legale, mettendo a rischio la tempestiva conoscenza dei termini per l’impugnazione.
3. Errata esclusione della particolare tenuità del fatto: La Corte di Appello aveva negato l’applicazione dell’art. 131 bis c.p. (causa di non punibilità per particolare tenuità) a causa della crudeltà della condotta, sebbene la ‘crudeltà’ non fosse stata esplicitamente contestata nel capo d’imputazione.
4. Mancato riconoscimento delle attenuanti generiche: I giudici di merito non avrebbero considerato, ai fini della concessione delle attenuanti, l’avvenuto risarcimento del danno alla parte lesa.

L’Analisi della Corte e il Principio del “Pregiudizio Effettivo”

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, smontando ogni motivo di doglianza. Per quanto riguarda le presunte violazioni del diritto di difesa, i giudici hanno applicato il principio del “pregiudizio effettivo”.

Sul primo punto, la Corte ha osservato che, nonostante l’errore di comunicazione, il nuovo difensore era comunque venuto a conoscenza delle conclusioni dell’accusa (grazie alla collaborazione del collega) e aveva potuto depositare le proprie memorie difensive. Non essendoci stata una lesione concreta della capacità di difendersi, l’errore formale è stato ritenuto irrilevante. Un vizio procedurale, per portare alla nullità, deve produrre un danno reale alle ragioni della difesa, non rimanere una mera irregolarità.

Analogamente, per il secondo motivo, il fatto che il ricorso sia stato effettivamente presentato nei termini ha dimostrato l’assenza di qualsiasi pregiudizio derivante dalla notifica al legale sbagliato. La diligenza del nuovo difensore ha superato la “disfunzione informativa”.

La Valutazione della Crudeltà e la Discrezionalità del Giudice

Di grande interesse è la motivazione sul terzo punto. La Cassazione ha chiarito che la valutazione della crudeltà ai fini dell’applicazione dell’art. 131 bis c.p. è un giudizio autonomo, affidato alla libera valutazione del giudice sulla base di tutti gli elementi emersi nel processo. Non è necessario che la “crudeltà” sia menzionata nel capo d’imputazione. L’art. 131 bis, infatti, la identifica come una causa ostativa alla non punibilità, un elemento che il giudice deve considerare per valutare la gravità complessiva della condotta, indipendentemente dalla contestazione formale.

Infine, riguardo alle attenuanti generiche, la Corte ha ritenuto ragionevole la decisione dei giudici di merito, i quali avevano interpretato il pagamento non come un gesto spontaneo di ravvedimento, ma come un adempimento dovuto a seguito della condanna al pagamento di una provvisionale.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso inammissibile in ogni suo punto. Le doglianze procedurali sono state respinte perché, secondo un orientamento consolidato, una violazione delle forme non determina automaticamente una nullità se non si traduce in una lesione concreta e specifica del diritto di difesa. Nel caso di specie, il ricorrente aveva avuto modo di conoscere gli atti e di difendersi efficacemente. Le censure di merito sono state giudicate inammissibili perché la valutazione sulla crudeltà della condotta, così come quella sulla concessione delle attenuanti, rientra nella discrezionalità del giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità se la motivazione è logica e non manifestamente viziata.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce due principi cardine del nostro sistema processuale e penale. Primo: la tutela del diritto di difesa si concentra sulla sostanza più che sulla forma; un errore procedurale è sanzionabile solo se impedisce o limita concretamente l’esercizio della difesa. Secondo: il giudice ha un ampio potere discrezionale nel valutare la gravità di un reato e la personalità dell’imputato ai fini della determinazione della pena e dell’applicazione di istituti di favore, potendo basare il suo giudizio su tutti gli elementi emersi dall’istruttoria, anche al di là della lettera del capo d’imputazione.

Una comunicazione giudiziaria inviata al difensore sbagliato (revocato) causa sempre la nullità del procedimento?
No. Secondo la Corte di Cassazione, un tale errore non determina automaticamente la nullità se non viene dimostrato un pregiudizio concreto ed effettivo per il diritto di difesa. Se la difesa ha comunque avuto conoscenza dell’atto e ha potuto esercitare le proprie facoltà, l’irregolarità non è considerata invalidante.

La crudeltà verso un animale deve essere esplicitamente contestata nel capo d’imputazione per impedire l’applicazione della particolare tenuità del fatto (art. 131 bis c.p.)?
No. La Corte ha stabilito che il giudizio sulla crudeltà ai fini dell’esclusione della particolare tenuità del fatto è autonomo e rientra nella libera valutazione del giudice. Egli può desumere la crudeltà da tutti gli elementi emersi nel processo, anche se non formalmente contestata nell’imputazione, poiché essa agisce come causa ostativa alla non punibilità.

Il pagamento del risarcimento del danno alla parte lesa garantisce automaticamente la concessione delle attenuanti generiche?
No. Il pagamento del risarcimento è uno degli elementi che il giudice può valutare, ma non comporta un automatico riconoscimento delle attenuanti generiche. La Corte ha ritenuto legittima la decisione del giudice di merito che non ha valorizzato il pagamento, in quanto considerato un atto dovuto per adempiere a una condanna provvisionale, piuttosto che un segno di effettivo ravvedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 23392 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 23392 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/04/2024

SENTENZA

i, COGNOME i 1GILJ, 2024

lette le conclusioni del difensore dell’imputato avv.to insistito per l’accoglimento del ricorso.

sul ricorso proposto da COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA a Lavagna; nel procedimento a carico del medesimo; avverso la sentenza del 22/11/2023 della Corte di appello di Genova; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria dell’AVV_NOTAIO che ha chiesto la dichiarazione di inammissibilità del ricorso. COGNOME NOME che ha Luut:

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza di cui in epigrafe, la Corte di appello di Genova, riformando parzialmente la sentenza del tribunale di Genova, dichiarava non doversi procedere nei confronti di COGNOME NOME in ordine al reato ex art. 30 lett. h della L. 157/1992 perché estinto per prescrizione, rideterminando la pena finale in ordine al residuo reato ex art. 544 ter c.p., così confermando nel resto la sentenza.

Avverso la predetta sentenza COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione attraverso il rispettivo difensore, deducendo quattro motivi di impugnazione.

Con il primo motivo, ha dedotto vizi di violazione di legge rappresentando che, pur a fronte dell’avvenuto deposito presso la cancelleria della Corte di appello della nomina del nuovo difensore di fiducia dell’imputato, in data 7.11.2023, la Corte di appello di Genova, adita con impugnazione avverso la sentenza di primo grado inerente il presente procedimento, comunicava le conclusioni scritte redatte dal Procuratore AVV_NOTAIO al solo difensore già revocato dal COGNOME, il quale di seguito provvedeva all’inoltro RAGIONE_SOCIALE stesse al nuovo difensore. Emergerebbe, quindi, la nullità per la mancata comunicazione RAGIONE_SOCIALE predette conclusioni al nuovo e attuale difensore del ricorrente, eccepita dal difensore alla Corte di appello, in base al combinato disposto ex artt. 178 comma 1 lett. c) e 180 cod. proc. pen., emergendo la lesione del diritto di difesa, atteso che il giudizio cartolare di appello presuppone la conoscenza RAGIONE_SOCIALE conclusioni della Pubblica Accusa.
Con il secondo motivo deduce il vizio di violazione di legge processuale, atteso che la Corte di appello, nonostante la eccepita violazione di cui al precedente motivo, avrebbe notificato il dispositivo di sentenza al primo difensore poi revocato. Così mettendo a rischio la conoscenza dei termini per la presentazione dei motivi di impugnazione, con violazione dell’art. 23 bis del D.L. 137/2000 convertito con L. 176/2020. Solo a seguito di accesso in cancelleria, del 27.12.2023, l’attuale difensore avrebbe avuto contezza del deposito della parte motiva della sentenza impugnata.
Con il terzo motivo, deduce la violazione dell’art. 131 bis c.p., atteso che la Corte avrebbe escluso la fattispecie per la crudeltà manifestata, sebbene nel capo di imputazione non risulti contestata alcuna crudeltà. La Corte non avrebbe poi considerato la sussistenza di requisiti idonei a giustificare la fattispecie in esame.

Con il quarto motivo, deduce la violazione degli art. 62 bis c.p. e 133 c.p. e il vizio di mancanza di motivazione. Si rappresenta che la corte non avrebbe considerato, ai fini RAGIONE_SOCIALE attenuanti generiche, l’avvenuto deposito di copia di un assegno circolare corrisposto a titolo di risarcimento della parte lesa, come quantificato dal primo giudice.

CONSIDERATO IN DIRITTO

COGNOME Il primo motivo è inammissibile. Lo stesso ricorrente dà atto di avere avuto comunque cognizione RAGIONE_SOCIALE conclusioni del Procuratore AVV_NOTAIO, seppure attraverso la collaborazione del precedente difensore, né deduce né una

COGNOME

conoscenza RAGIONE_SOCIALE stesse irrispettosa dei termini dettati dal legislatore al riguardo, né comunque alcuna specifica intervenuta lesione del diritto di difesa, posto che, anzi, aggiunge di avere depositato conclusioni scritte. Non si evidenzia, quindi, alcun vizio rilevante, posto che non trova in alcun modo concreta applicabilità nel caso in esame (per il quale, invero, non è dato sapere se la conoscenza RAGIONE_SOCIALE conclusioni del Procuratore AVV_NOTAIO sia intervenuta o meno tardivamente rispetto alla scansione legislativamente stabilita), il comunque ben delimitato principio secondo il quale, nel giudizio cartolare d’appello, celebrato secondo la disciplina emergenziale pandemica da Covid-19 ai sensi dell’art. 23-bis del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, nella legge 18 dicembre 2020, n. 176, il deposito tardivo (non emergente nel caso in esame), per via telematica, al difensore dell’imputato RAGIONE_SOCIALE conclusioni scritte del procuratore generale, non integra, di per sé, una nullità di ordine generale per violazione del diritto di difesa, in quanto, stante il carattere tassativo RAGIONE_SOCIALE null e l’assenza di una sanzione processuale per tale ipotesi, è necessario in ogni caso specificare il concreto pregiudizio derivatone alle ragioni della difesa, come – a titolo esemplificativo – la necessità di approfondimenti per la laboriosità RAGIONE_SOCIALE imputazioni o per la complessità RAGIONE_SOCIALE tesi avversarie. (Sez. 7 – , Ordinanza n. 32812 del 16/03/2023 Rv. 285331 – 01).
Inammissibile è anche il secondo motivo. Il ricorso risulta tempestivamente proposto né si allegano specifici pregiudizi defensionali conseguenti alla vicenda processuale come descritta, per la quale invero non si rinvengono specifiche e tassative ipotesi di nullità, emergendo al più una disfunzione informativa, cui ha ovviato la stessa diligenza del difensore dell’imputato.

Quanto al terzo motivo, anche esso è inammissibile. Il giudizio inerente la sussistenza di una condotta crudele, come tale ostativa alla applicazione della fattispecie invocata, rientra nel quadro della libera valutazione, affidata al giudice e non sindacabile in questa sede se non in termini di manifesti vizi di motivazione, della complessiva condotta come emergente dalla istruttoria dibattimentale; tanto si desume dalla espressa disposizione di cui all’art. 131 bis comma 2 prima parte c.p., ai sensi del quale “l’offesa non può essere ritenuta di particolare tenuità, ai sensi del primo comma, quanto l’autore ha agito (..) con crudeltà, anche in danno di animali (…)”: con espressione che, quindi, trascende da qualsiasi delimitazione che possa essere segnata dal perimetro della formale contestazione, per rimandare, piuttosto, ad una valutazione che abbia riguardo a tutti gli elementi istruttori comunque emersi, in funzione della verifica del grado di offensività della condotta. In altri termini, il giudizio di crude
espressamente esteso quale causa ostativa alla applicazione della fattispecie in parola, anche per reati commessi in danno di animali, non può essere impedito dalla mera circostanza per cui il profilo così valorizzato dal giudice non sarebbe stato oggetto del capo di imputazione, per il solo motivo per cui si procede alla contestazione di maltrattamenti senza necessità e non “per crudeltà”.

Può conclusivamente evidenziarsi, quindi, che l’elemento della crudeltà, quale possibile parte integrante del fatto tipico dell’art. 544 ter comma 1 c.p. (che punisce chi cagiona ad animali una lesione o li sottopone a sevizie o comportamenti o fatiche o lavori insopportabili “per crudeltà o senza necessità”) si distingue dal diverso giudizio ostativo di crudeltà di cui all’art. 131 bis c.p., può scaturire dalla complessiva e più ampia considerazione della intera vicenda, come emergente dalla istruttoria ovvero dagli atti disponibili ( a seconda del rito prescelto).
Riguardo alle invocate generiche, si osserva che l’assegno citato in ricorso risulta allegato alle conclusioni scritte presentate in appello non sol senza rivendicarne la possibile valorizzazione ai fini in esame, ma innanzitutto quale adempimento, doveroso, correlato al pagamento della provvisionale immediatamente esecutiva, così che non può che riconoscersi la ragionevolezza RAGIONE_SOCIALE esposte ragioni di esclusione RAGIONE_SOCIALE attenuanti in parola.

Sulla base RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese de procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

Così deciso, il 23/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.