Diritto di difesa: nullo il DASPO se il GIP non valuta

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di convalida di un D.A.Spo. (Divieto di Accesso a Manifestazioni Sportive) con obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria. La decisione è fondata sulla violazione del diritto di difesa, in quanto il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) aveva completamente omesso di valutare la memoria difensiva tempestivamente depositata dal ricorrente. La Corte ha ribadito che, sebbene il contraddittorio possa essere solo scritto, il giudice ha l’obbligo di esaminare le argomentazioni della difesa prima di decidere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Diritto di Difesa: Annullata la Convalida del DASPO se il Giudice Ignora la Memoria

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 10924 del 2025, ha riaffermato un principio cardine del nostro ordinamento: il diritto di difesa non può essere sacrificato sull’altare della celerità dei procedimenti. Anche nelle procedure di convalida delle misure di prevenzione, come il D.A.Spo., il giudice ha il dovere di esaminare attentamente le argomentazioni scritte presentate dal cittadino. Ignorarle equivale a una violazione che rende nullo il provvedimento.

I Fatti del Caso: Il D.A.Spo. e la Memoria Difensiva Ignorata

Il caso trae origine da un provvedimento emesso dal Questore nei confronti di un tifoso, con il quale gli veniva imposto un D.A.Spo. della durata di cinque anni. Oltre al divieto di accesso agli stadi, la misura prevedeva la prescrizione, altrettanto lunga, dell’obbligo di presentazione presso una caserma dei Carabinieri all’inizio del primo tempo di ogni partita della sua squadra del cuore.

Come previsto dalla legge, il provvedimento del Questore, per la parte relativa all’obbligo di firma, doveva essere convalidato da un Giudice per le Indagini Preliminari (GIP). Il difensore del tifoso, rispettando scrupolosamente i termini, presentava una memoria difensiva tramite Posta Elettronica Certificata (PEC) alla cancelleria del GIP. Tuttavia, il giudice, nel suo provvedimento di convalida emesso il giorno successivo, non faceva alcun cenno a tale documento, omettendo completamente di valutarne il contenuto.

La Violazione del Diritto di Difesa come Motivo di Ricorso

Il cittadino ha proposto ricorso in Cassazione lamentando due violazioni fondamentali:
1. Omessa motivazione: Il GIP non aveva in alcun modo considerato né menzionato la memoria difensiva, sebbene fosse stata depositata tempestivamente.
2. Violazione del diritto di difesa: L’eccessiva compressione dei tempi tra la notifica del D.A.Spo., la richiesta di convalida del Pubblico Ministero e la decisione del giudice aveva di fatto reso quasi impossibile un’adeguata difesa.

Le Motivazioni della Cassazione: Il Diritto di Difesa è Effettivo o Non È

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato sul primo punto e assorbendo il secondo. Il ragionamento dei giudici supremi è lineare e rigoroso. Sebbene la legge consenta in questi casi un contraddittorio “cartolare”, ovvero basato solo su atti scritti senza udienza, ciò non svuota di significato il diritto di difesa.

La facoltà di presentare memorie, affermano i giudici, “costituisce mezzo idoneo a consentirgli di esercitare il diritto di difesa”. A questa facoltà, però, deve necessariamente corrispondere un obbligo da parte del giudice: quello di “prendere in carico” le argomentazioni difensive. Un giudice che emette una decisione senza leggere e valutare quanto scritto dalla difesa, di fatto, nega l’esistenza stessa di tale diritto.

La Corte ha richiamato la sua stessa giurisprudenza consolidata, secondo cui è “nulla, per violazione del diritto di difesa, l’ordinanza di convalida […] che non contenga alcun riferimento alle deduzioni oggetto della memoria difensiva depositata”. Il controllo giurisdizionale non può essere un mero passaggio formale, ma deve essere sostanziale e investire tutti i presupposti di legittimità della misura, inclusa la congruità della sua durata, alla luce delle argomentazioni fornite dalle parti.

Conclusioni: Le Implicazioni della Sentenza

La pronuncia ha importanti implicazioni pratiche. Annullando con rinvio l’ordinanza, la Cassazione ha stabilito che il GIP dovrà riesaminare la richiesta di convalida, questa volta tenendo in debita considerazione la memoria difensiva. La sentenza sospende inoltre l’efficacia dell’obbligo di presentazione.

Questo caso serve da monito: la celerità richiesta in certi procedimenti non può mai tradursi in una giustizia sommaria. Il diritto di difesa è un pilastro dello stato di diritto e la sua effettività si misura sulla capacità del sistema di ascoltare e valutare le ragioni di ogni cittadino, anche quando espresse su un foglio di carta depositato in una cancelleria.

È valido un provvedimento di convalida di un D.A.Spo. se il giudice non considera la memoria difensiva presentata in tempo?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che l’ordinanza di convalida è nulla per violazione del diritto di difesa se il giudice omette completamente di valutare o menzionare le argomentazioni contenute in una memoria difensiva tempestivamente depositata.

Nel procedimento di convalida del D.A.Spo., la difesa si esercita solo in forma scritta?
Sì, la Corte ha confermato che il contraddittorio esclusivamente “cartolare” (basato su documenti scritti) è sufficiente in questo tipo di procedimento, ma a una condizione fondamentale: che il giudice prenda effettivamente in carico e valuti le argomentazioni presentate dalla difesa, garantendo così l’effettività del diritto.

Cosa significa che la Cassazione annulla con rinvio l’ordinanza del GIP?
Significa che la decisione del GIP viene cancellata. Il caso viene rispedito allo stesso ufficio giudiziario (il Tribunale di Torino) affinché un giudice emetta una nuova decisione, questa volta seguendo i principi indicati dalla Cassazione, ovvero l’obbligo di esaminare e motivare in relazione alla memoria difensiva presentata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 10924 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 10924 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 26/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOMECOGNOME nato a Torino il 05/06/1992 avverso l’ordinanza del 30/05/2024 del GIP del Tribunale di Torino; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni rassegnate, ex art. 23, comma 8, del decreto legge n. 137 del 2020, dal Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata, in aceoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 30 maggio 2024 il giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Torino ha convalidato, ai sensi dell’art. 6, comma 3, della I. n. 401/1989, il provvedimento del Questore di Torino, imprositivo, nei confronti di COGNOME per la durata di cinque anni, del divieto di accesso «per l’intera giornata in cui si svolge l’incontro di calco, a tutti gli impianti del territ nazionale e/o estero» espressamente indicati, divieto vigente nelle giornate in cui vengono svolte le manifestazioni sportive, nazionali ed estere, riguardante tutti i percorsi, stradali, autostradali e ferroviari pure indicati, per lo stesso periodo e con le stesse modalità alle aree circostanti l’Allianz Stadium e lo stadio olimpico Grande Torino; ai centri sportivi nei quali le squadre cittadine si allenano, con l’ulterior prescrizione, per la medesima durata di cinque anni, dell’obbligo di presentazione presso la Tenenza Carabinieri di Ciriè all’inizio del primo tempo di ogni incontro di calcio disputato dalla squadra del Torino RAGIONE_SOCIALE
COGNOME ha tempestivamente proposto ricorso per ca . ssazione affidato a due motivi.

2.1. Col primo denuncia, ex art. 606, comma 1, lett e cod proc pen, omissione di motivazione in merito alla valutazione della memoria difensiva.

La memoria è stata inviata tempestivamente, il 29 maggio 2024, alle ore 10,37, tramite PEC, entro il termine di 48 ore, in scadenza il 29 maggio 2024, alle ore 12.04, come risultante dagli atti di cancelleria, ma il giudice per le indagini preliminari ha omesso assolutamente dì valutarne l’apporto.

2.2. Col secondo motivo denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 6, comma 3, I. 13.12.1989 e dell’art. 178 lett c cod proc pen, sotto il profilo dell’eccessiva compressione del tempo concesso all’interessato per difendersi e della conseguente violazione del diritto di difesa.

Il D.A.Spo. è stato notificato il 27 maggio 2024 alle ore 12.04; il P.M. ha chiesto la convalida il 29 maggio 2024 alle ore 11,45; il giudice per le indagini preliminari ha convalidato il giorno dopo, depositando il provvedimento in cancelleria alle ore 9,30.

Lo spazio temporale concesso alla difesa è stato contenuto tra le ore 11,45 del 29 maggio alle ore 12/12,30 massimo dello stesso giorno, dunque entro pochi minuti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Non v’è dubbio che la memoria difensiva sia stata tempestivamente prodotta e depositata presso la cancelleria del G.I.P. procedente (il 29 maggio 2024, alle ore 10,37, tramite PEC, entro il termine di 48 ore, in scadenza il 29 maggio 2024, alle ore 12.04) come attestato dagli atti.

Neppure è revocabile in dubbio che la convalida del prov n /edimento questorile sia stata adottata successivamente al deposito, e che nella stessa non sia menzionata la circostanza dell’avvenuto deposito della memoria.

2. In termini generali è necessario ribadire che -fermo l’ambito di operatività della convalida giurisdizionale del provvedimento del Questore alla sola prescrizione dell’obbligo di presentazione all’autorità di P.S., e indiscutibile che l’obbligo di controllo (e della relativa motivazione), che incombe al giudice della convalida, deve essere assolto in modo non apparente, deve investire tutti i presupposti di legittimità della misura di prevenzione e deve avere ad oggetto anche la congruità della sua durata- è stata reiteratamente affermata da questa Corte Suprema, la sufficienza del contraddittorio esclusivamente cartolare a soddisfare il diritto di difesa del soggetto sottoposto alla misura di cui all’art. 6 L. 401/89 (Sez. 3, Sentenza n. 35840 del 06/11/2020) «in quanto, rientrando nell’insindacabile discrezionalità del legislatore la scelta di graduare forme diverse di contraddittorio purché il diritto di difesa sia garantito, anche in forma scritta, la facoltà per sottoposto di presentare memorie prima dell’adozione del provvedimento di convalida costituisce mezzo idoneo a consentirgli di esercitare il diritto di difesa». Ovviamente a tanto deve corrispondere la presa in carico, da parte del giudice, delle argomentazioni difensive.
Questa Corte ha reiteratamente affermato che «è nulla, per violazione del diritto di difesa, l’ordinanza di convalida del provvedimento del Questore, impositivo dell’obbligo di presentazione ad un ufficio o comando di polizia, che non contenga alcun riferimento alle deduzioni oggetto della memoria difensiva depositata entro il termine di quarantotto ore dalla notifica al diffidato» (Sez. 3, n. 3740 del 10/12/2020, dep. 2021, COGNOME; conforme Sez. 3″ n. 28728/2924, COGNOME, non massimata, e, prima, Sez. 3, n. 2862 del 13/11/2014, in procedimento in cui era stata affermata la assenza di memorie difensive, invece ritualmente depositate; Sez. 3^, n. 20143 del 27/05/2010, COGNOME e altri, Rv. 247174).
3. Si ritiene pertanto che l’ordinanza impugnata debba essere annullata per tale motivo, con assorbimento del secondo, con rinvio al Tribunale di Torino , richiamando al riguardo le motivazioni sul punto della pronuncia di Sez. 3^ n.

16468/2024, COGNOME, con conseguente sospensione dell’efficacia del provvedimento del Questore limitatamente all’obbligo di presentazione.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza l’impugnata con rinvio al GIP del Tribunale di Torino e dichiara sospesa l’efficacia del provvedimento del Questore di Torino del 22/05/2024, limitatamente all’obbligo di presentazione.

Manda alla cancelleria di comunicare il presente dispositivo al Questore di Torino. Cosi deciso, in Roma, il 26 novembre 2024

La GLYPH ns. est GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.