Diritto di difesa: nullità per intercettazioni negate

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per associazione mafiosa ed estorsione. La decisione si fonda sulla violazione del diritto di difesa, poiché all’indagato non era stato concesso l’ascolto di un’intercettazione telefonica cruciale per l’accusa. La Corte ha stabilito che il mancato accesso alle prove audio determina una nullità che inficia la validità della misura cautelare in sede di riesame, indebolendo di conseguenza anche l’impianto accusatorio per il reato associativo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Diritto di Difesa e Accesso alle Intercettazioni: La Cassazione Annulla

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 4021 del 2024, riafferma un principio cardine del nostro ordinamento: il diritto di difesa non è un mero formalismo, ma una garanzia sostanziale che deve essere tutelata in ogni fase del procedimento, a partire da quella cautelare. La Corte ha annullato con rinvio un’ordinanza del Tribunale del riesame che aveva confermato la custodia in carcere per un indagato accusato di associazione mafiosa ed estorsione, proprio a causa del mancato accesso a una prova fondamentale: la registrazione di un’intercettazione.

I Fatti del Caso: Associazione Mafiosa e Diniego delle Prove

Un soggetto veniva sottoposto a custodia cautelare in carcere in quanto gravemente indiziato di far parte di un’associazione di stampo mafioso e di aver commesso un’estorsione. La difesa, nel preparare il ricorso al Tribunale del riesame, chiedeva di poter ascoltare la registrazione di una conversazione intercettata, ritenuta l’elemento probatorio principale a carico del suo assistito, soprattutto per il reato di estorsione.

Il Tribunale del riesame confermava la misura, ritenendo che la difesa non avesse esplicitato le ragioni di urgenza della sua richiesta. Contro questa decisione, l’indagato proponeva ricorso in Cassazione, lamentando la violazione del suo diritto a difendersi, oltre a carenze motivazionali sulla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza sia per l’associazione mafiosa sia per l’estorsione.

La Violazione del Diritto di Difesa secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendo fondato il primo motivo relativo alla violazione del diritto di difesa. I giudici hanno chiarito che, a seguito dell’emissione di una misura cautelare, il diritto della difesa di accedere a tutti gli atti su cui essa si fonda è una garanzia insopprimibile.

Pretendere che la difesa debba motivare l’urgenza della richiesta di ascolto di un’intercettazione è un formalismo eccessivo. L’esigenza difensiva, infatti, è implicita (in re ipsa) nella stessa proposizione dell’istanza di riesame. Solo attraverso l’esame completo delle fonti di prova, incluse le registrazioni audio e non solo le trascrizioni sommarie, l’indagato può compiere scelte difensive consapevoli. L’omessa consegna dei file audio da parte del pubblico ministero, pertanto, determina una nullità di ordine generale che rende le intercettazioni inutilizzabili ai fini della decisione sulla misura cautelare.

L’Insussistenza degli Indizi per l’Associazione Mafiosa

L’accoglimento del primo motivo ha avuto un effetto a cascata anche sulla valutazione degli indizi per il reato di associazione mafiosa. Il Tribunale del riesame aveva infatti considerato la partecipazione all’estorsione come l’elemento principale a dimostrazione dell’appartenenza dell’indagato al sodalizio criminale.

Venuta meno la solidità di tale accusa a causa della nullità procedurale, anche gli altri elementi indiziari sono stati ritenuti insufficienti. La Corte ha sottolineato come la semplice disponibilità di una somma di denaro contante (€6.800) fosse un dato neutro, soprattutto perché non era stata sequestrata. Allo stesso modo, il presunto contributo al sostentamento del fratello detenuto non poteva, da solo, dimostrare un’adesione stabile e organica all’associazione, potendo essere spiegato dal semplice vincolo parentale.

le motivazioni

La motivazione della Corte di Cassazione si fonda sulla centralità delle garanzie difensive nel processo penale. Il principio affermato è che l’omessa consegna dei file audio delle intercettazioni utilizzate per emettere un’ordinanza cautelare determina una nullità di ordine generale, ai sensi dell’art. 178, lett. c), cod. proc. pen. Questa nullità non invalida l’atto di indagine in sé, ma ne impedisce l’utilizzo nella fase cautelare, travolgendo la decisione del Tribunale del riesame che si sia basato su di essa.

La Corte ha specificato che l’interesse della difesa all’ascolto è manifesto e non richiede alcuna specificazione sulla finalità, poiché è direttamente collegato alle esigenze difensive che scaturiscono dall’applicazione della misura. Di conseguenza, il diniego o il ritardo ingiustificato nell’accesso alle registrazioni costituisce una lesione insanabile del diritto dell’indagato di conoscere appieno le prove a suo carico e di potersi difendere efficacemente.

le conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito per l’autorità giudiziaria a garantire sempre e comunque il pieno esercizio del diritto di difesa, specialmente quando è in gioco la libertà personale dell’indagato. Le conclusioni pratiche sono chiare: il pubblico ministero ha il dovere di mettere tempestivamente a disposizione della difesa non solo le trascrizioni, ma anche le registrazioni audio delle intercettazioni poste a fondamento di una misura cautelare. Il giudice del riesame, a sua volta, non può convalidare una misura basata su prove il cui accesso sia stato negato. Questo principio rafforza l’equilibrio tra le esigenze investigative e le irrinunciabili garanzie individuali, cuore del giusto processo.

È necessario specificare l’urgenza quando si chiede copia di un’intercettazione per il riesame?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che l’esigenza difensiva è implicita (in re ipsa) a seguito dell’adozione di una misura cautelare. Il diritto di accedere alle prove non può essere subordinato a una formale esplicitazione dell’urgenza.

Il mancato rilascio di una registrazione audio utilizzata per un’ordinanza cautelare rende inutilizzabile la prova?
Sì, ma solo nella fase dell’impugnazione cautelare. La Corte chiarisce che l’omessa consegna determina una nullità di ordine generale che travolge la sola pronuncia del tribunale del riesame, rendendo la prova non utilizzabile per sostenere la misura in quella sede.

Fornire sostegno economico a un familiare detenuto, presunto membro di un’associazione mafiosa, è sufficiente a provare la partecipazione al sodalizio?
No, da sola questa condotta non è sufficiente. La Corte afferma che necessita di ulteriori elementi che confermino l’adesione al sodalizio, in quanto il sostegno a un singolo parente può trovare una logica spiegazione nel vincolo familiare e non dimostra necessariamente un contributo all’associazione nel suo complesso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 4021 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 4021 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Briatico il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 28/6/2023 emessa dal Tribunale di Catanzaro visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona della Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso; uditi gli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME, i quali chiedono l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale del riesame di Catanzaro confermava l’ordinanza con la quale il ricorrente era stato sottoposto alla misura della custodia caul:elare in carcere, in quanto indiziato dei reati di associazione maflosa 4i:cui all’art. 416-bis cod. pen. (capo 1) e di estorsione (capo 48).

Avverso tale ordinanza, il ricorrente ha formulato quattro motivi di impugnazione.

2.1. Con il primo motivo, deduce la nullità dell’ordinanza in quanto resa nonostante la difesa avesse chiesto e non ottenuto di ascoltare la conversazione di cui al progr.2312 R.i.t. 652/19, costituente la prova principale quanto meno con riferimento al reato di estorsione. Rappresenta il ricorrente che il Tribunale aveva erroneamente ritenuto l’insussistenza della lesione del diritto di difesa, sul presupposto che non era stata esplicitata la ragione dell’urgenza derivante dalla proposizione del riesame. Sostiene la difesa che, al momento in cui l’istanza di accesso è stata formulata (16 giugno 2023), non era stata fissata la data del riesame e, quindi, l’istanza non poteva essere motivata con riguardo a tale incombente processuale.
2.2. Con il secondo motivo, deduce violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza relativamente alla partecipazione all’associazione di ‘ndrangheta, operante nel territorio di Briatico, della cui effettiva esistenza non era stata data alcuna prova.

Il ricorrente sottolinea, altresì, plurime carenze motivazionali, evidenziando che:

i collaboratori di giustizia non l’avevano mai indicato quale associato;

non vi erano rapporti con il fratello, da tempo detenuto, tanto meno risultavano buoni rapporti con il nipote, COGNOME NOME, nonostante questi fosse indicato quale soggetto apicale dell’associazione;

non risultavano rapporti diretti con altri partecipanti all’associazione;

la somma in contanti rinvenuta presso la sua abitazione, pari a €6.800,00, non poteva essere ricondotta ad attività delittuose, tant’è che non era stata neppure sequestrata, avendo origine lecita di cui era stata data dimostrazione;

il suddetto importo non poteva sicuramente essere ritenuto il provento dell’estorsione contestata al capo 48), posto che il rinvenimento della stessa (nel corso della perquisizione del 21 febbraio 2019) è precedente rispetto all’asserita epoca di commissione del reato;

il ricorrente era stato vittima di due tentate estorsioni – contestate ai capi 33) e 34) – commesse da altri soggetti ritenuti appartenenti al sodalizio, il che dimostrerebbe di per sé l’infondatezza della contestazione di cui all’art. 416-bis cod. pen., non essendo logicamente ipotizzabile la commissione di tali reati tra soggetti operanti all’interno del medesimo sodalizio.

In conclusione, il ricorrente ritiene che il Tribunale non abbia esaminato compiutamente i plurimi elementi ritenuti idonei a dimostrare la sua estraneità all’associazione. A tal riguardo, è stata stigmatizzata la circostanza per cui, a

fronte della complessiva contestazione di quasi 200 reati fine, al ricorrente si contesti il solo episodio estorsivo formulato al capo 48): già tale dato dovrebbe ritenersi di per sé dimostrativo dell’estraneità del ricorrente rispetto alla cospicua attività criminale svolta dal sodalizio.

2.3. Con il terzo motivo, deduce violazione di legge e vizio di motivazione in merito alla ritenuta sussistenza della gravità indiziaria per l’imputazione di cui al capo 48).

Evidenzia il ricorrente la sua sostanziale estraneità all’estorsione, materialmente commessa da altri, ai danni del proprietario di una struttura turistica, il quale era costretto a versare la somma mensile di €5.000,00.

Il coinvolgimento del ricorrente emergerebbe solo nella conversazione del 15 luglio 2019, nella quale NOME COGNOME, parlando con NOME COGNOME (entrambi ritenuti associati), chiedeva a quest’ultimo di procurargli il numero telefonico di COGNOME.

Successivamente COGNOME e COGNOME si sono incontrati e, dalla conversazione di cui al progr. 2312 del 15/7/2019 (di cui la difesa aveva chiesto vanamente l’audizione), non risulterebbe in alcun modo che COGNOME avesse partecipato all’estorsione o ne fosse anche meramente consapevole.

2.4. Con il quarto motivo, deduce violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza dell’aggravante dell’agevolazione mafiosa. Sostiene il ricorrente che, ove pure si ritenesse che l’estorsione contestata al capo 48) fosse finalizzata a garantire le somme necessarie per il sostentamento del fratello detenuto, non potrebbe per ciò solo desumersi che il reato era volto ad agevolare l’associazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Il primo motivo di ricorso, concernente l’omesso rilascio di copia della registrazione delle intercettazioni sulle quali si fonda la gravità indiziari relativamente al capo 48), è fondato.

Occorre premettere che non è contestato l’omesso accesso alla registrazione audio, avendo il Tribunale ritenuto che la richiesta non conteneva l’esplicitazione della necessità di acquisire la conversazione in vista della proposizione del riesame, il che legittimerebbe l’intempestivo rilascio della copia.

A supporto di tale assunto, il Tribunale richiama un orientamento giurisprudenziale (Sez.2, n. 27865 del 14/5/2019, Sepe, Rv. 277016; Sez. 2, n.

51935 del 28/9/2018, COGNOME, Rv. 275065) che, tuttavia, non appare condivisibile.

Ritiene questa Corte, infatti, che debba darsi prevalenza all’orientamento secondo cui, in tema di riesame, l’omessa consegna da parte del pubblico ministero dei file audio delle registrazioni di conversazioni intercettate, utilizzat per l’emissione dell’ordinanza cautelare, determina l’inutilizzabilità a fini cautelar di tali conversazioni nel caso in cui, pur in mancanza di formule sacramentali nella richiesta di accesso, sussistano elementi, desumibili dal suo contenuto o dal comportamento del difensore, da cui desumere inequivocabilmente la riferibilità di detta richiesta al soddisfacimento di esigenze correlate allo stato custodiale dell’indagato (Sez.6, n. 32391 del 22/5/2019, COGNOME, Rv. 276476).
2.1. La disciplina concernente i diritti difensivi conseguenti all’adozione della misura cautelare è chiaramente improntata all’esigenza di consentire la tempestiva ed incondizionata possibilità dell’indagato ad esaminare tutti gli atti che sono stati utilizzati dal pubblico ministero nell’avanzare la richiesta.

In base al combinato disposto degli artt.291, comma 1, e 293, comma 3, cod. proc. pen., il pubblico ministero deve depositare presso la cancelleria del g.i.p. quanto meno le trascrizioni sommarie delle intercettazioni, limitatamente alle comunicazioni e conversazioni rilevanti, ove devono rimanere a disposizione della difesa dopo l’adozione della misura. In tal modo si realizza, quindi, la selezione delle conversazioni rilevanti in fase cautelare, consentendo da un lato al pubblico ministero di non disvelare integralmente il materiale d’indagine, dall’altro di permettere alla difesa l’immediato acceso alle fonti di prova sulle quali si basa l’adozione della misura. Tale selezione, peraltro, è sostanzialmente un’anticipazione parziale di quella – complessiva e tendenzialmente definitiva – che avviene nel momento del deposito delle intercettazioni telefoniche in sede di conclusione delle indagini preliminari. La compiuta regolamentazione della selezione e del deposito delle intercettazioni telefoniche in fase cautelare è strettamente funzionale al diritto dell’imputato ad estrarre copia delle trascrizioni sommarie, nonché a richiedere copia delle registrazioni ritenute rilevanti dalla pubblica accusa, come riconosciuto prima con gli interventi della Corte costituzionale (sent.n.336 del 2008 e sent.n. 192 del 1997) e, successivamente, mediante la riformulazione dell’art.293, comma 3, cod. proc. pen., in occasione della recente riforma delle intercettazioni. Proprio in virtù di tali principi, concor giurisprudenza riconosce che, a seguito dell’adozione della misura cautelare, il difensore ha diritto di esaminare ed estrarre copia dei verbali delle intercettazioni, nonché di ottenere la trasposizione delle intercettazioni su supporto idoneo. L’illegittima compressione del diritto di difesa, derivante dal rifiuto
dall’ingiustificato ritardo del pubblico ministero nel consentire al difensore, prima del loro deposito ai sensi del quarto comma dell’art. 268 cod. proc. pen., l’accesso alle registrazioni di conversazioni intercettate e sommariamente trascritte dalla polizia giudiziaria nei cosiddetti brogliacci di ascolto, utilizzati ai fini dell’adozi di un’ordinanza di custodia cautelare, dà luogo ad una nullità di ordine generale a regime intermedio, ai sensi dell’art. 178, lett. c), cod. proc. pen., in quanto determina un vizio nel procedimento di acquisizione della prova, che pur non inficiando il risultato probatorio, ne impedisce l’utilizzo in fase cautelare (in t senso, Sez.U, n.20300 del 22/4/2010, COGNOME, Rv.246907; il principio è stato anche recentemente ribadito, tra le tante, c:la Sez.3, n.10951 del 17/1/2019, COGNOME, Rv.275868; Sez.6, n.32391 del 22/05/2019, COGNOME, Rv. 276476).
2.2. Premesso che l’ascolto diretto delle conversazioni poste a base dell’ordinanza cautelare rappresenta una insopprimibile garanzia difensiva, non si ritiene che il tempestivo assolvimento della messa a disposizione delle intercettazioni possa farsi dipendere dal fatto che la richiesta contenga o meno l’esplicitazione dell’esigenza difensiva legata alla proposizione del riesame.

Invero, a seguito dell’adozione della misura cautelare, l’esigenza della difesa di avere compiuta conoscenza degli atti sui quali quella si fonda deve ritenersi in re ipsa, posto che solo l’esame degli atti consente di compiere consapevolmente le scelte difensive e, quindi, anche di valutare se e come proporre l’istanza di riesame.

La tesi secondo cui la nullità si verificherebbe solo ove l’omesso rilascio di copia o la negazione della facoltà di ascolto consegua ad una richiesta in cui si è espressamente specificato che la stessa è finalizzata alla proposizione del riesame, introduce un motivo di inammissibilità non codificato e fondato su una lettura formalistica della disciplina.

Nel momento in cui l’ordinanza genetica pone a fondamento della gravità indiziaria determinate intercettazioni, l’interesse della difesa al loro ascolto, ove la richiesta sia tempestivamente proposta, non richiede anche la specificazione della finalità della stessa, posto che il diretto collegamento con le esigenze difensive scaturenti dalla misura è di per sé manifesto, anche se il richiedente non specifichi l’intenzione di proporre riesame.

Del resto, nulla esclude che l’indagato, una volta ascoltate le intercettazioni, potrebbe soprassedere alla proposizione del riesame, circostanza che di per sé dimostra come non si possa pretendere che la richiesta di ascolto debba necessariamente contenere l’indicazione della finalità cui la stessa mira.

In conclusione, pertanto, deve affermarsi il principio per cui l’omessa consegna da parte del pubblico ministero dei file audio delle registrazioni di

conversazioni intercettate, utilizzate per l’emissione dell’ordinanza cautelare, determina una nullità di ordine generale, a regime intermedio, ex art. 178, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. nel caso in cui, pur in mancanza di formule sacramentali nella richiesta di accesso, sussistano elementi, desumibili dal suo contenuto o dal comportamento del difensore, da cui desumere inequivocabilmente la riferibilità di detta richiesta al soddisfacimento di esigenze correlate allo stato custodiale dell indagato.

2.3. Infine, deve sottolinearsi come il fatto che la richiesta di ascolto era limitata al solo progr.2312 Rit n.652/19, è stata erroneamente valutata dal Tribunale del riesame quale circostanza che ne denota l’irrilevanza ai fini della trattazione dell’impugnazione.

Invero, l’intercettazione in questione è l’elemento principale, se non l’unico, che lega in qualche modo l’indagato alla vicenda estorsiva da altri realizzata, sicchè deve ritenersi che la necessità di disporre del dato fonico emergeva ictu ocu/i, non sussistendo ragionevoli argomenti per negare l’accesso dell’indagato all’ascolto diretto del principale elemento indiziario a suo carico.

2.4. Sulla base delle argomentazioni sopra svolte, deve ritenersi che il mancato rilascio di copia delle registrazioni da parte del pubblico ministero non determina l’inutilizzabilità delle stesse ai sensi dell’art. 191 cod. proc. pen., bens dà luogo ad una nullità di ordine generale, a regime intermedio, ex art. 178, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., i cui effetti sono limitati alla sola fa dell’impugnazione cautelare. La nullità in questione, pertanto, travolge la sola pronuncia del tribunale del riesame, emessa sulla base delle intercettazioni non messe a disposizione della difesa, ma non determina alcun effetto invalidante retroattivo rispetto all’ordinanza cautelare genetica (da ultimo Sez. 6, n. 26447 del 14/4/2021, Puglia, Rv. 281689-02).
Procedendo all’esame degli ulteriori motivi di ricorso formulati in relazione all’estorsione contestata al capo 48), si rileva che l’accoglimento del primo motivo determina l’assorbimento delle questioni dedotte dalla difesa in ordine alla gravità indiziaria ed alla configurabilità dell’aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen.

Per mera completezza, tuttavia, pare opportuno segnalare come la ricostruzione dei fatti contenuta nell’ordinanza impugnata non dia conto dei rilievi difensivi.

In particolare, l’ordinanza non chiarisce se l’indagato si sia prestato unicamente a far avere, al fratello detenuto, il denaro consegnatogli dagli associati, ovvero se abbia svolto un ruolo attivo in relazione alla commissione dell’estorsione.

Il Tribunale del riesame, pertanto, dovrà motivare espressamente in ordine al ruolo ed al contributo causale fornito dall’COGNOME, dirimendo gli aspetti di incertezza segnalati dalla difesa.

Il secondo motivo di ricorso, concernente l’accertamento della gravità indiziaria in ordine al reato di partecipazione all’associazione di stampo mafioso, è fondato.

Occorre in primo luogo evidenziare come, una volta venuta meno la gravità indiziaria in relazione al reato di estorsione contestato al capo 48), ne consegue l’obiettivo ridimensionamento degli elementi posti a sostegno dell’ulteriore imputazione associativa. È lo stesso Tribunale del riesame, infatti, che ha ritenuto la commissione dell’estorsione quale principale elemento dimostrativo dell’intraneità di COGNOME all’associazione.

L’ulteriore elemento significativo è stato individuato nell’accertata disponibilità da parte di COGNOME della somma in contanti di €6.800,00, rinvenuta nel corso di una perquisizione eseguita in data 21/2/2019.

A tal riguardo occorre in primo luogo sottolineare come la suddetta somma non risulta se sia stata o meno sottoposta a sequestro, anzi, tale eventualità è espressamente negata dalla difesa.

Il fatto che il denaro non sia stato sequestrato costituisce un elemento a favore dell’indagato, dovendosi evidentemente desumerne che il denaro non è stato ritenuto provento di reato e, quindi, lecitamente detenuto.

Quanto detto comporta che l’attribuzione ad COGNOME del ruolo di cassiere del sodalizio è frutto di una conclusione non adeguatamente motivata e meramente desunta da un elemento, il rinvenimento del denaro, che di per sé rappresenta un dato neutro.

4.1. Ulteriore aspetto non adeguatamente valutato dal Tribunale del riesame è quello concernente l’accertamento in ordine ai rapporti tra COGNOME e gli altri associati e l’apporto che il predetto avrebbe fornito al sodalizio.

Per consolidata giurisprudenza, in tema di associazione di tipo mafioso, la condotta di partecipazione è riferibile a colui che si trovi in rapporto di stabile e organica compenetrazione con il tessuto organizzativo del sodalizio, tale da implicare, più che uno “status” di appartenenza, un ruolo dinamico e funzionale, in esplicazione del quale l’interessato “prende parte” al fenomeno associativo, rimanendo a disposizione dell’ente per il perseguimento dei comuni fini criminosi. In applicazione di tale principio, questa Corte ha ritenuto che non sia necessario catalogare in un ruolo stabile e predefinito la condotta del singolo associato, poichè il sodalizio mafioso è una realtà dinamica, che si adegua continuamente alle
modificazioni del corpo sociale ed all’evoluzione dei rapporti interni tra gli aderenti, sicchè le forme di partecipazione possono essere le più diverse e addirittura assumere caratteri coincidenti con normali esplicazioni di vita quotidiana o lavorativa (Sez.5, n. 6882 del 6/11/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 266064; Sez. 5, n. 32020 del 16/3/2018, COGNOME, Rv. 273571).

Tale orientamento ha ricevuto l’avallo delle Sezioni unite che, recentemente, hanno confermato che la condotta di partecipazione ad associazione di tipo mafioso si caratterizza per lo stabile inserimento dell’agente nella struttura organizzativa dell’associazione, idoneo, per le specifiche caratteristiche del caso concreto, ad attestare la sua “messa a disposizione” in favore del sodalizio per il perseguimento dei comuni fini criminosi (Sez. U, n. 36958 del 27/5/2021, Modaffari, Rv. 281889).

Applicando tali principi al caso di specie, emergono le carenze dell’ordinanza impugnata, nella quale non si chiarisce se ed in che modo COGNOME potesse considerarsi quale soggetto stabilmente inserito nell’associazione e, soprattutto, quale fosse l’apporto causale fornito agli interessi della stessa.

A tal fine, peraltro, non può neppure attribuirsi un rilievo assorbente al presunto contributo fornito da COGNOME al sostentamento del fratello detenuto.

In linea generale, questa Corte ha già avuto modo di affermare che, ai fini della prova della partecipazione ad un’associazione di tipo mafioso, la condotta di colui che contribuisce ad un fondo di solidarietà in favore dei sodali detenuti in carcere, pur rivestendo valenza indiziante, necessita di ulteriori elementi che confermino l’adesione del predetto al sodalizio (Sez.2, n. 53477 del 15/6/2017, Benedetto, Rv. 271930).

Nel caso di specie, COGNOME non ha partecipato alla contribuzione in favore di più detenuti appartenenti all’associazione ma, secondo l’impostazione accusatoria, avrebbe offerto un contributo in favore del solo fratello, circostanza che può trovare logica spiegazione nel vincolo parentale e che, in ogni caso, dimostra una condotta volta a favorire un singolo soggetto e non l’associazione in quanto tale.

Alla luce di tali considerazioni, il ricorso deve essere accolto, con conseguente annullamento con rinvio per nuovo giudizio, nel quale il Tribunale del riesame dovrà attenersi ai principi sopra indicati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Catanzaro, competente ai sensi dell’art. D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, comma 7,

c.p.p.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp.att. cod. proc. pen.

Così deciso il 19 dicembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.