Diritto di difesa: non giustifica la calunnia

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che escludeva il reato di calunnia in nome del diritto di difesa. Un uomo, accusato di aver aggredito un medico, aveva a sua volta denunciato il sanitario per un’aggressione mai avvenuta. La Corte ha stabilito che il diritto di difesa permette di mentire per discolparsi, ma non di commettere il reato di calunnia accusando un innocente. È stata criticata anche la sostituzione della misura cautelare, ritenuta inadeguata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Diritto di Difesa vs. Calunnia: La Cassazione Traccia il Confine

Il diritto di difesa è un pilastro fondamentale del nostro ordinamento giuridico, ma non è un’autorizzazione a commettere reati. Con la sentenza n. 42311 del 2024, la Corte di Cassazione ribadisce un principio cruciale: difendersi non significa poter accusare falsamente un innocente. Questa pronuncia chiarisce i limiti invalicabili tra la legittima strategia difensiva e la commissione del grave delitto di calunnia, offrendo spunti essenziali sulla corretta applicazione delle misure cautelari.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un episodio di violenza avvenuto in un ospedale. Un soggetto, indagato per aver aggredito fisicamente un medico e una sua collega durante il servizio, veniva sottoposto agli arresti domiciliari. Oltre ai reati di resistenza e lesioni a pubblico ufficiale, gli veniva contestata la calunnia. L’indagato, infatti, aveva falsamente denunciato alla polizia di essere stato lui la vittima di un’aggressione da parte del medico.

Il Tribunale del riesame, in parziale accoglimento della richiesta dell’indagato, escludeva la gravità indiziaria per il reato di calunnia, ritenendo le false accuse “strettamente funzionali all’esercizio del suo diritto di difesa”. Di conseguenza, sostituiva gli arresti domiciliari con una misura più lieve: il divieto di avvicinamento ai luoghi frequentati dalle persone offese, con controllo elettronico. Il Procuratore della Repubblica ricorreva in Cassazione contro tale decisione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero, annullando con rinvio l’ordinanza del Tribunale. La decisione si fonda su due profili principali: l’errata applicazione della scriminante del diritto di difesa al reato di calunnia e l’inadeguatezza della motivazione sulla scelta della nuova misura cautelare.

Le Motivazioni sul Diritto di Difesa e la Calunnia

La Cassazione ha chiarito in modo inequivocabile che il diritto di difesa, sancito dall’art. 51 del codice penale, non può giustificare la calunnia. La Corte ha esposto diverse ragioni a sostegno di questa tesi:

1. Natura della Calunnia: Il diritto di mentire per discolparsi (ius defendendi) è ben diverso dal diritto di accusare falsamente un’altra persona, sapendola innocente. Quest’ultima condotta costituisce un reato autonomo che lede l’amministrazione della giustizia e l’onore della persona ingiustamente accusata.

2. Esclusione dall’art. 384 c.p.: La Corte sottolinea come il legislatore abbia previsto, all’art. 384 c.p., una causa di non punibilità per alcuni reati contro l’amministrazione della giustizia (come la falsa testimonianza) se commessi per salvarsi da un grave e inevitabile nocumento nella libertà o nell’onore. Significativamente, il delitto di calunnia non è incluso in questo elenco, a dimostrazione che tale condotta non può essere scusata neppure in situazioni di necessità.

3. Assenza dello status di indagato: Nel caso specifico, l’uomo aveva sporto la falsa denuncia prima ancora di acquisire formalmente la qualità di indagato. Pertanto, non poteva nemmeno sussistere quella “stretta connessione funzionale” tra l’accusa mendace e la necessità di difendersi che, secondo una parte della giurisprudenza, è presupposto essenziale per l’applicazione della scriminante.

Le Motivazioni sull’Inadeguatezza della Misura Cautelare

La Cassazione ha censurato anche la parte dell’ordinanza relativa alla modifica della misura cautelare. Il Tribunale aveva giustificato la sua scelta con il semplice tempo trascorso dai fatti, senza fornire una motivazione specifica. La Suprema Corte ha affermato che il passare del tempo è un fattore neutro se non accompagnato da elementi concreti che dimostrino un’attenuazione della pericolosità sociale dell’indagato.

Inoltre, la misura del divieto di avvicinamento ai medici coinvolti è stata giudicata incongruente. L’aggressione non era nata da motivi personali, ma era diretta contro figure professionali nel loro ruolo. Il pericolo di reiterazione, quindi, non era limitato a quelle specifiche persone, ma poteva manifestarsi in situazioni analoghe con altri operatori sanitari. La misura applicata, pertanto, non era idonea a neutralizzare l’indole aggressiva dell’indagato.

Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio cardine del nostro sistema penale: il diritto di difesa è sacro, ma non assoluto. Non può essere distorto fino a diventare uno scudo per commettere ulteriori reati. Accusare un innocente è una condotta che l’ordinamento non giustifica in nessun caso. Questo provvedimento serve anche da monito sulla necessità di motivare in modo rigoroso e logico la scelta delle misure cautelari, che devono essere sempre proporzionate e adeguate al rischio concreto che si intende prevenire.

Accusare falsamente qualcuno per difendersi è consentito dal diritto di difesa?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che il diritto di difesa non giustifica la commissione del reato di calunnia, ovvero l’atto di accusare falsamente un’altra persona di un reato sapendola innocente.

Perché il Tribunale aveva inizialmente escluso il reato di calunnia?
Il Tribunale aveva ritenuto che le false dichiarazioni fossero “strettamente funzionali all’esercizio del suo diritto di difesa”, applicando una scriminante che la Cassazione ha poi ritenuto errata in diritto.

Il semplice passare del tempo è sufficiente a ridurre una misura cautelare?
No, la sentenza chiarisce che il solo trascorrere del tempo, senza altri elementi nuovi, è una circostanza neutra e non giustifica di per sé un’attenuazione della misura cautelare, se non supportato da una specifica motivazione sulla riduzione della pericolosità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 42311 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 42311 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto dal Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Napoli nei confronti di COGNOME NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 24/04/2024 del Tribunale di Napoli;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata;

lette le conclusioni del difensore dell’indagato, AVV_NOTAIO, che h& chiesto la conferma dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Napoli impugna l’ordinanza resa da quel Tribunale il 24 aprile scorso, che, parzialmente accogliendo la richiesta di riesame proposta da NOME COGNOME avverso l’ordinanza che gli aveva applicato gli arresti domiciliari in relazione ai reati d resistenza e lesioni a pubblico ufficiale e calunnia, ha escluso i gravi indizi limitatamente a tal ultimo reato ed ha sostituito detta misura cautelare con il divieto di avvicinamento ai luoghi abitualmente frequentati dalle persone offese, con il controllo elettronico e, in caso di rifiuto od impossibilità di quest’ultimo, co l’obbligo quotidiano di presentazione alla polizia giudiziaria.
All’indagato si addebita di aver picchiato un medico all’interno di un ospedale e durante il servizio, di aver provocato lesioni personali a lui e ad un’altra sua collega, nonché di aver falsamente denunciato alla polizia giudiziaria di essere stato aggredito e colpito con un pugno al volto da quel sanitario.

Il Tribunale ha escluso la configurabilità del delitto di calunnia, ritenendo «strettamente funzionali all’esercizio del suo diritto di difesa» le dichiarazioni rese dall’indagato in denuncia. Ha ritenuto adeguate le anzidette misure cautelari non custodiali in ragione del tempo trascorso dai fatti senza ulteriori condotte analoghe, rilevando in particolare che, nell’eventuale assenza del controllo elettronico, il concorrente obbligo quotidiano dell’indagato di presentarsi alla polizia giudiziaria «può consentire il necessario controllo sul territorio».
Il ricorso del Pubblico ministero lamenta vizi di motivazione con riferimento sia all’esclusione della gravità indiziaria per la calunnia, che all’adeguatezza delle misure cautelari disposte.

2.1. Quanto al primo profilo – deducendo in realtà una violazione di legge più che un vizio di motivazione – rileva che, per il delitto di calunnia, non opera la causa di non punibilità dell’art. 384, cod. pen., e che, nello specifico, non può trovare applicazione neppure la scriminante dell’esercizio del diritto di difesa, a norma dell’art. 51, cod. pen., per un triplice ordine di ragioni: perché, cioè, non era ancora sorta per COGNOME la necessità di difendersi, avendo egli reso le sue dichiarazioni prim’ancora di essere indagato; perché il diritto di difesa consente di mentire per discolparsi, ma non di accusare altri di un reato pur sapendoli innocenti; e perché, infine, l’accusa calunniosa non si presentava come l’unico ed indispensabile strumento di difesa.
2.2. In punto di esigenze cautelari, poi, il ricorso rileva come il Tribunale si sia limitato a dare risalto ad una circostanza di per sé neutra, com’è il tempo trascorso dai fatti, se non qualificato dal sopraggiungere di nuovi elementi, e non

abbia spiegato come l’allarmante personalità dell’indagato possa essere adeguatamente neutralizzata dalla misura non custodiale prescelta.

Ha depositato requisitoria scritta la Procura AVV_NOTAIO in sede, concludendo per l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

Ha depositato memoria scritta la difesa dell’indagato, contestando l’esistenza di un quadro di gravità indiziaria, ribadendo comunque l’applicabilità dell’esimente di cui all’art. 51, cod. pen., e rilevando che, nel periodo di sottoposizione alle misure cautelari fini qui trascorso, costui non ha dato luogo a rimproveri, così mostrando di aver sopito qualsiasi rancore e di sapere contenere i propri impulsi aggressivi, peraltro legati soltanto alla peculiare vicenda in cui si sono manifestati.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, anzitutto, è ammissibile, benché, per gli ulteriori reati oggetto d’incolpazione, sia stata comunque applicata una misura cautelare, avendo interesse il Pubblico ministero alla cristallizzazione del c.d. “giudicato cautelare” anche con riguardo ai delitti in relazione ai quali l’ordinanza genetica è stata annullata (così Sez. 4, n. 22694 del 21/04/2023, Salluce, Rv. 284775; analogamente, in tema di appello avverso l’ordinanza di parziale rigetto di richiesta cautelare, Sez. 1, n. 20286 del 17/06/2020, Petito, Rv. 280123; Sez. 5, n. 19540 del 20/04/2022, COGNOME, Rv. 283073).
A questo si aggiunga, nello specifico, che l’ordinanza impugnata ha altresì applicato una misura cautelare attenuata rispetto a quella richiesta dal Pubblico ministero ed originariamente imposta, dovendo perciò riconoscersi l’interesse di tale autorità giudiziaria al controllo giurisdizionale del provvedimento.

L’impugnazione, inoltre, è fondata, sotto entrambi i profili dedotti.

Quanto all’esclusione della calunnia per la natura difensiva delle dichiarazioni, deve ribadirsi che le accuse di reato rese dall’indagato a carico di terzi, nella consapevolezza della loro innocenza, non possono ritenersi scriminate dall’esercizio del diritto di difesa, ai sensi dell’art. 51 cod. pen..

Infatti, la mancata inclusione del delitto di calunnia nel novero di quelli previsti dall’art. 384, primo comma, cod. pen., che non prevede un’esimente ma soltanto una causa di esclusione della colpevolezza (così Sez. U, n. 10381 del 26/11/2020, dep. 2021, Fialova, Rv. 280574), implica necessariamente, ed a maggior ragione,

che detta condotta non possa considerarsi giustificata dall’ordinamento, e quindi non antigiuridica, come accadrebbe se si ritenesse operante la scriminante dell’art. 51′, cit. (così, Sez. 6, n. 48749 del 15/11/2023, COGNOME, Rv. 285637; Sez. 5, n. 38729 del 01/06/2023, COGNOME, Rv. 285447; Sez. 2, n. 17705 del 31/01/2022, COGNOME, Rv. 283336; Sez. 2, n. 14761 del 19/12/2017, dep. 2018, Lusi, Rv. 272755).

A questo si aggiunga – come correttamente osservato dal ricorrente – che, nello specifico, al momento in cui ha reso l’accusa di aggressione a carico del medico, COGNOME non risultava nemmeno indagato, non potendo perciò ravvisarsi, in ogni caso, quella «stretta connessione funzionale» tra l’accusa mendace e la necessità di difendersi, che – secondo la diversa giurisprudenza che ammette l’operatività dell’anzidetta scriminante – costituisce presupposto essenziale a tal fine (Sez. 6, n. 33754 del 25/05/2022, COGNOME, Rv. 283882; Sez. 6, n. 40886 del 08/03/2018, G., Rv. 274147).
4. In tema, poi, di scelta della misura cautelare, la valorizzazione del puro e semplice tempo trascorso dai fatti, in quanto di per sé non tale da presentarsi come significativo (la vicenda risale, infatti, a dicembre scorso), avrebbe richiesto una specifica motivazione, che invece è assente.

Inoltre, considerando che la condotta aggressiva è stata diretta non contro le persone delle vittime in quanto tali, bensì in ragione del ruolo da esse ricoperto, la previsione del divieto di avvicinamento al domicilio ed al luogo di lavoro di quegli specifici medici si presenta incongruente rispetto alla ritenuta indole aggressiva dell’indagato ed al pericolo di reiterazione criminosa conseguentemente ravvisato, ben potendo tali sue pulsioni violente manifestarsi anche in situazioni analoghe ma verso persone differenti con cui venga a contatto.
Ed ancora: si rivela di difficile comprensione, e comunque non viene adeguatamente spiegato dal Tribunale, come l’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria, ancorché quotidiano, soprattutto qualora venisse applicato per il rifiuto del controllo elettronico da parte dell’indagato, potrebbe consentirne il «controllo sul territorio» ed impedirne nuove manifestazioni aggressive od ulteriori iniziative calunniose.

Su tutti questi aspetti s’impone una motivazione supplementare, dovendo perciò l’ordinanza impugnata annullarsi con rinvio, affinché il Tribunale vi provveda.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata, e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Napoli, competente ai sensi dell’art. 309, co, 7, c.p.p.. Così deciso in Roma, il 15 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.