Diritto di difesa: no macchina da scrivere in carcere

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto in regime 41-bis che chiedeva di acquistare una macchina da scrivere per la presunta illeggibilità della sua grafia. Secondo la Corte, il diritto di difesa non subisce un pregiudizio concreto e attuale se le istanze manoscritte del detenuto sono sempre state comprese dall’autorità giudiziaria. La mera difficoltà di lettura non equivale a una lesione del diritto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Diritto di Difesa in Carcere: La Cassazione Nega la Macchina da Scrivere

La garanzia del diritto di difesa per ogni individuo, anche se detenuto, è un pilastro del nostro ordinamento giuridico. Tuttavia, l’esercizio di tale diritto deve bilanciarsi con le esigenze di sicurezza e ordine proprie dell’ambiente carcerario, specialmente in contesti di massima sicurezza come il regime del 41-bis. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un detenuto che richiedeva l’acquisto di una macchina da scrivere, sostenendo che la sua grafia illeggibile compromettesse la sua capacità di comunicare efficacemente con le autorità. La Corte, però, ha respinto la richiesta, stabilendo un importante principio sulla natura del pregiudizio necessario per affermare una lesione di questo diritto fondamentale.

I fatti del caso: la richiesta del detenuto

Un uomo, detenuto in regime speciale ex art. 41-bis dell’Ordinamento Penitenziario, presentava un’istanza per essere autorizzato all’acquisto di una macchina da scrivere. La motivazione addotta era la necessità di redigere istanze e reclami in modo leggibile, per superare le difficoltà causate dalla propria grafia, potenzialmente incomprensibile. La richiesta veniva respinta prima dal Magistrato di Sorveglianza e successivamente, in sede di reclamo, dal Tribunale di Sorveglianza. Secondo i giudici di merito, non vi era alcuna lesione del diritto di difesa, in quanto il detenuto poteva avvalersi dell’assistenza del proprio difensore e, soprattutto, perché non risultava che le sue precedenti istanze manoscritte fossero mai state fraintese o respinte per illeggibilità.

Il ricorso in Cassazione

Contro la decisione del Tribunale, il detenuto proponeva ricorso per cassazione, lamentando la violazione di diverse norme, tra cui quelle costituzionali che tutelano il diritto di difesa e la funzione rieducativa della pena. La difesa sosteneva che il diniego non fosse stato adeguatamente ponderato rispetto alle esigenze di sicurezza del regime differenziato e che la mancata inclusione della macchina da scrivere nell’elenco degli oggetti acquistabili non fosse un ostacolo insormontabile. Si evidenziava una “grave difficoltà” di lettura dei suoi scritti, pur ammettendo che fossero stati compresi in passato, e si contestava la possibilità di ricorrere a uno “scrivano” per ragioni di sicurezza.

Le motivazioni della Cassazione sul diritto di difesa

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo generico e manifestamente infondato. Il fulcro della decisione risiede nella distinzione tra un mero interesse del detenuto e un pregiudizio concreto a un diritto soggettivo. Per attivare il reclamo giurisdizionale, non è sufficiente lamentare una generica difficoltà, ma occorre dimostrare un danno concreto ed attuale al proprio diritto di difesa.

Nel caso specifico, i giudici hanno evidenziato come lo stesso ricorrente non avesse mai subito un reale pregiudizio: tutte le sue istanze e i suoi reclami erano stati, nel tempo, sempre compresi. L’interlocuzione con l’amministrazione penitenziaria e con l’autorità giudiziaria non era mai stata interrotta o viziata da problemi di comunicazione. La Corte ha sottolineato che l’atto di impugnazione faceva riferimento a una ipotetica e mera “difficoltà” di lettura, non a una “incomprensibilità tout court” del testo. Di conseguenza, in assenza di una lesione effettiva, la richiesta perdeva il suo fondamento giuridico.

Inoltre, la Corte ha giudicato non pertinente il paragone con la giurisprudenza che autorizza l’acquisto di lettori CD, spiegando che tale apertura si basa sul concetto di progresso tecnologico, un argomento che non può essere applicato a uno strumento ormai datato come la macchina da scrivere.

Conclusioni: le implicazioni della sentenza

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: per lamentare la violazione del diritto di difesa in ambito penitenziario, non basta paventare un rischio o una difficoltà. È necessario che il detenuto dimostri di aver subito un pregiudizio reale e tangibile, che ha inciso negativamente sulla sua capacità di difendersi. La decisione conferma che l’amministrazione penitenziaria gode di un margine di discrezionalità nella gestione dei detenuti, soprattutto in regimi di alta sicurezza, e che le richieste dei carcerati devono essere supportate da prove concrete di una lesione dei loro diritti fondamentali. In mancanza di tale prova, prevalgono le valutazioni dell’amministrazione, a condizione che non siano manifestamente irragionevoli o lesive della dignità della persona.

Un detenuto può chiedere di acquistare un oggetto per esercitare il proprio diritto di difesa?
Sì, ma la richiesta deve essere finalizzata a fronteggiare un pregiudizio concreto e attuale al diritto di difesa. Non è sufficiente un mero interesse o una generica difficoltà se questa non ha mai impedito l’effettivo esercizio del diritto.

Per contestare un diniego dell’amministrazione penitenziaria è sufficiente lamentare una difficoltà?
No. Secondo la sentenza, è necessario dimostrare che la condotta dell’amministrazione ha causato un pregiudizio reale e non solo potenziale. Nel caso specifico, il fatto che gli scritti del detenuto, seppur di difficile lettura, fossero sempre stati compresi ha escluso la sussistenza di un danno al diritto di difesa.

Il paragone con altri strumenti tecnologici, come i lettori CD, è valido per giustificare l’acquisto di una macchina da scrivere?
No. La Corte ha ritenuto il richiamo alla giurisprudenza sui lettori CD non pertinente. Quella giurisprudenza si basa sul concetto di evoluzione tecnologica e progresso, un criterio che, secondo i giudici, non si applica a uno strumento obsoleto come la macchina da scrivere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 26217 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 26217 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 08/06/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di Roma rigettava il reclamo-impugnazione proposto da NOME COGNOME – detenuto sottoposto al regime differenziato di cui all’art. 41-bis Ord. pen. – avverso il provvedimento, emesso in data 11 febbraio 2021, con il quale il Magistrato di sorveglianza di Viterbo aveva respinto il suo reclamo-istanza finalizzato a ottenere l’acquisto di una macchina da scrivere per redigere istanze e reclami (necessaria per evitare l’eventuale non intellegibilità della sua grafia).
A ragione della decisione, il Tribunale riteneva che, nel caso in esame, non fosse ravvisabile alcuna lesione di un diritto soggettivo (di difesa), in quanto: a) il detenuto, sottoposto al regime differenziato, poteva avvalersi dell’attività domestica dello scrivano; b) o dell’assistenza del difensore; c) non risultava, in concreto, che le sue istanze non fossero state comprese per il prospettato problema della grafia.

Con il ricorso per cassazione, proposto per il tramite del difensore, l’interessato deduce violazione degli artt. 1, 35-bis, 41-bis Ord. pen. in relazione agli artt. 3, 24 e 27 Cost.

Si duole, in primo luogo, che il Tribunale non abbia valutato la congruità del diniego opposto in relazione agli scopi del regime differenziato (le ricadute sulle esigenze di sicurezza e dell’ordine pubblico), nonché in relazione al rispetto della funzione rieducativa della pena e dei diritti del detenuto, in particolare di quello inerente all’esercizio del diritto di difesa.

Rimarca, poi, come la Circolare D.A.P. del 10 ottobre 2017 non possa essere esaustiva, sicché non rileverebbe la mancata inclusione della macchina da scrivere tra i beni acquistabili.

Cita, a sostegno, la giurisprudenza formatasi sull’autorizzazione all’acquisto di CD e lettori CD per la fruizione di musica, estensibile, a suo avviso, al caso di specie.

Riconosce che le precedenti istanze sono state comprese, ma mette in evidenza la riscontrata “grave difficoltà” nella lettura.

Infine, obietta che la figura dello scrivano, nelle sezioni 41-bis, non è prevista per ovvie ragioni di sicurezza.

Il Procuratore generale di questa Corte, nella sua requisitoria scritta, ha concluso per l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata, in adesione alle tesi del ricorrente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso va dichiarato inammissibile.

Occorre ricordare che, in tema di ordinamento penitenziario, il reclamo giurisdizionale di cui agli artt. 35-bis e 69, comma 6, lett. b), Ord. pen. – a differenza del reclamo generico ex art. 35, n. 5), Ord. pen. – non è volto alla tutela di un mero interesse del detenuto alla corretta esecuzione della pena, ma ha ad oggetto la verifica di un pregiudizio concreto ed attuale sofferto dal , medesimo in conseguenza di un comportamento dell’amministrazione lesivo di una sua posizione di diritto soggettivo, che, pur in difetto di un espresso riconoscimento di legge, ben può consistere nella proiezione di un diritto intangibile della persona (Sez. 1, n. 28258 del 09/04/2021, COGNOME, Rv. 281998; Sez. 1, n. 54117 del 14/06/2017, COGNOME, Rv. 271905).
Nel caso in esame, i giudici di merito, che ben avrebbero potuto dichiarare inammissibile ab origine il reclamo-istanza, in quanto di natura generica in base ai principi, una volta incardinato il contraddittorio, hanno correttamente escluso che il rigetto della richiesta di autorizzazione all’acquisto di una macchina da scrivere, inoltrata dal COGNOME, detenuto sottoposto al regime differenziato, potesse determinare un pregiudizio attuale e concreto all’esercizio del suo diritto di difesa, in tesi Compromesso dal rischio di inintellegibilità di istanze o di altri att difensivi scritti a mano.
Essi hanno, essenzialmente, evidenziato che le istanze e i reclami avanzati dal detenuto erano stati, nel tempo, sempre compresi, sicché nessun pregiudizio era stato, mai, sofferto dal predetto nella ordinaria interlocuzione intrattenuta con l’Amministrazione penitenziaria, e ciò anche grazie al supporto della difesa tecnica, assicurato da memorie integrative.

A fronte di tale dirimente e ragionevole considerazione, precludente, “a monte”, la stessa prospettabilità, in concreto, del problema, nel ricorso si elude, di fatto, il tema centrale posto dall’art. 69 dell’Ordinamento penitenziario, in quanto non si spiega, in alcun modo, in cosa sarebbe consistito il grave pregiudizio all’esercizio del diritto di difesa derivante dal mancato acquisto della macchina da scrivere, tanto più che lo stesso atto impugnatorio fa riferimento ad una ipotetica mera “difficoltà” di lettura e non alla incomprensibilità tout court del testo manoscritto dal detenuto.
Non appare, poi, pertinente, il richiamo, operato dalla difesa, alla giurisprudenza di legittimità sviluppatasi sul tema dell’autorizzazione all’acquisto di CD musicali, in quanto in essa si è tenuto conto, tra l’altro, dell’evoluzione tecnologica, ossia di un concetto di progresso che non può, all’evidenza, attagliarsi ad uno strumento, ormai datato, come la macchina da scrivere.

Il ricorso, in quanto generico e manifestamente infondato, va, in conclusione, dichiarato inammissibile, dal che consegue la condTìa del

proponente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali e della somma, ritenuta congrua, di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non esulando profili di colpa nel ricorso (Corte Cost. n. 186 del 2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 15 febbraio 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.