Diritto di difesa nel DASPO: termine di 48 ore

La Corte di Cassazione ha annullato la convalida di un provvedimento di DASPO con obbligo di presentazione, stabilendo che la violazione del diritto di difesa si concretizza se il Giudice non attende il termine di 48 ore dalla richiesta del Pubblico Ministero prima di decidere. Tale lasso di tempo è indispensabile per permettere all’interessato di preparare e depositare le proprie argomentazioni difensive. La mancanza dell’orario di deposito sull’atto di convalida ha reso impossibile verificare il rispetto di questo termine essenziale, determinando l’inefficacia della misura.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Diritto di Difesa e DASPO: La Cassazione Annulla la Convalida Troppo Veloce

In una recente e significativa pronuncia, la Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cardine del nostro ordinamento: il diritto di difesa non può essere sacrificato sull’altare della celerità. La sentenza n. 5176 del 2024 ha annullato la convalida di un provvedimento del Questore (il cosiddetto DASPO con obbligo di presentazione) perché emessa senza attendere il termine minimo necessario a garantire all’interessato la possibilità di esporre le proprie ragioni. Vediamo nel dettaglio i fatti e le importanti conclusioni della Corte.

I Fatti del Caso

Un cittadino si era visto notificare un provvedimento del Questore che gli imponeva, per cinque anni, il divieto di accedere a tutti i luoghi del territorio nazionale dove si svolgono competizioni calcistiche, con l’aggiunta dell’obbligo di presentarsi presso un ufficio di Polizia in occasione delle partite della sua squadra del cuore.
La cronologia degli eventi è stata cruciale per la decisione:

* 23/05/2023: Il Questore emette il provvedimento.
* 24/05/2023, ore 12:45: Il provvedimento viene notificato all’interessato.
* 26/05/2023, ore 08:40: Il Pubblico Ministero (PM) deposita la richiesta di convalida al Giudice per le Indagini Preliminari (GIP).
* 26/05/2023: Nella stessa giornata, il GIP emette l’ordinanza di convalida, depositandola in cancelleria senza indicare l’orario.

Il ricorrente ha lamentato proprio questa sequenza, sostenendo che la rapidità della convalida gli avesse di fatto impedito di esercitare il proprio diritto di difesa, non avendo avuto il tempo materiale per visionare gli atti, estrarne copia e depositare eventuali memorie o controdeduzioni.

La Decisione della Corte e il Diritto di Difesa

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando senza rinvio l’ordinanza di convalida e dichiarando inefficace l’obbligo di presentazione. La decisione si fonda interamente sulla violazione del diritto di difesa, considerato un termine incomprimibile e funzionale al principio del contraddittorio.

Il Termine di 48 Ore per la Difesa

La Corte ha ribadito un orientamento giurisprudenziale consolidato: il destinatario di un provvedimento del Questore che impone l’obbligo di presentazione ha diritto a un termine per difendersi prima che il GIP decida sulla convalida. Questo termine, per analogia con quello previsto per la richiesta del PM, è individuato in 48 ore.
Questo lasso di tempo non è una mera formalità, ma è indispensabile per consentire all’interessato e al suo difensore di approntare una difesa effettiva.

Il Ruolo Decisivo dell’Orario di Deposito

Nel caso specifico, l’ordinanza di convalida del GIP, pur riportando la data del 26/05/2023, non specificava l’orario del deposito. Essendo stata emessa lo stesso giorno della richiesta del PM, era impossibile stabilire con certezza se il GIP avesse rispettato il termine di 48 ore dalla richiesta di convalida del PM. La Corte, richiamando un principio delle Sezioni Unite, ha sottolineato che in tema di libertà personale non si può ricorrere a presunzioni. L’omessa indicazione dell’ora, in un provvedimento soggetto a un termine orario di decadenza, ne causa l’inefficacia se non è possibile provare in altro modo che il termine sia stato rispettato.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte sono chiare e lineari. Il mancato rispetto del termine di 48 ore incide direttamente sul diritto di difesa, inibendo la possibilità del sottoposto di preparare e presentare memorie o deduzioni. La convalida, pertanto, non può intervenire prima che sia decorso questo termine essenziale. Qualsiasi violazione rende la convalida nulla per violazione di una norma procedurale fondamentale. La Corte ha specificato che l’impossibilità di verificare il rispetto del termine, a causa dell’omessa indicazione dell’orario, equivale a una sua violazione. In dubio pro libertate: ogni incertezza sulla regolarità formale di un atto che limita la libertà personale deve essere risolta a favore del cittadino.

Le Conclusioni

Questa sentenza rafforza le tutele procedurali a garanzia dei cittadini destinatari di misure di prevenzione. Stabilisce in modo inequivocabile che il diritto di difesa richiede tempi certi e non comprimibili. Le autorità, sia amministrative che giudiziarie, sono tenute a una meticolosa osservanza dei termini procedurali. L’indicazione non solo della data, ma anche dell’ora di deposito degli atti, diventa un elemento cruciale per garantire la trasparenza e la legittimità del procedimento, specialmente quando sono in gioco diritti fondamentali come la libertà personale.

Quanto tempo ha una persona per difendersi prima della convalida di un DASPO con obbligo di presentazione?
La persona ha diritto a un termine di 48 ore, che decorrono dal momento in cui il Pubblico Ministero deposita la richiesta di convalida al giudice. Questo tempo serve per esaminare gli atti e presentare memorie difensive.

Cosa succede se il giudice convalida il provvedimento prima che siano trascorse le 48 ore?
La convalida è illegittima e viene annullata, in quanto viola il diritto di difesa dell’interessato. Di conseguenza, la misura restrittiva della libertà personale, come l’obbligo di presentazione, diventa inefficace.

Perché la mancanza dell’orario sull’atto di convalida è stata decisiva?
Poiché la convalida è stata emessa nello stesso giorno della richiesta del PM, l’assenza dell’orario ha reso impossibile verificare se il giudice avesse atteso le 48 ore necessarie. Nel dubbio, la Corte di Cassazione ha stabilito che la procedura non può essere considerata regolare, portando all’annullamento del provvedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 5176 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 5176 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 06/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a TERNI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 26/05/2023 del GIP TRIBUNALE di TERNI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG 00 ruEss A COGNOME f;121 che ha chiesto l’annullamento senza rinvio

Depositata in Cancelielia

Oggi, COGNOME FrP 7G24

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso l’ordinanza del Giudice per le indagini Preliminari del Tribunale di AVV_NOTAIO, di convalida del provvedimento emesso in data 23/05/2023 dal AVV_NOTAIO, con il quale veniva disposto il divieto di accesso in tutti i lu territorio nazionale in cui si svolgono tutte le competizioni sportive calcistiche e l’ob presentazione all’autorità di Pubblica Sicurezza di AVV_NOTAIO in occasione delle partite della squa della Ternana, anche amichevoli, per la durata di anni cinque.
2.1. Il ricorrente deduce, con un primo motivo di ricorso, violazione del diri contraddittorio, non avendo il Giudice di merito consentito al ricorrente di formu argomentazioni difensive, posto che il provvedimento questorile è stato notificato al ricorren 24/05/2023, alle ore 12,45, che la richiesta del Pm è stata depositata il 26/05/2023 alle 8,40, e che la convalida da parte del G.i.p. è stata emessa in data 26/05/2023 e depositata cancelleria in pari data, ma senza specifica indicazione dell’orario. Ne segue che non essend indicato l’orario di deposito, non è possibile verificare se il giudice abbia rispettato o termine di 48 ore decorrente dalla richiesta della convalida da parte del PM, lasso di tem necessario affinché l’interessato possa prendere visione della documentazione posta alla base della richiesta di convalida, estrarne copia e così depositare controdeduzioni difensive. Att difensiva che, nel caso di specie, non è stata espletata.
2.2. Con secondo motivo, il ricorrente deduce violazione di legge e vizio della motivazio in ordine alla valutazione dei presupposti di adozione della misura, e in particolar relazione alla necessità della prescrizione aggiuntiva dell’obbligo di presentazione pre l’autorità di PS anche in occasione delle partite amichevoli della squadra della Ternan considerate le difficoltà connesse alla diffusione del calendario delle partite amichevoli, le si svolgono a porte chiuse e durante la settimana, in orario lavorativo.
Il Procuratore generale presso questa Corte, con requisitoria scritta, ha chie l’annullamento senza rinvio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’analisi prenderà le mosse dal primo motivo di ricorso che è fondato e riveste valenz assorbente rispetto agli altri.

Occorre richiamare preliminarmente il consolidato orientamento di questa Corte (cfr. Sez. 3, n. 6440 del 27/01/2016, Rv. 266223), secondo cui il destinatario del provvedimento del AVV_NOTAIO ha diritto di esaminare gli atti e di presentare memorie e deduzioni al giudice de convalida. Per tale ragione, la convalida del provvedimento del AVV_NOTAIO impositivo dell’obb

di presentazione all’Autorità di polizia non può intervenire prima che sia decorso un termi indispensabile che, per uniforme giurisprudenza di questa Corte, va individuato nelle 48 ore successive al momento della notificazione del provvedimento amministrativo, analogamente a quello entro cui il P.M. può richiedere al G.I.P. la relativa convalida. Ne segue che il man rispetto di tale termine per difetto incide sul diritto di difesa del sottoposto, essendo un t incomprimibile, funzionale al contraddittorio, in quanto inibisce la possibilità di appro congruamente ed in modo effettivo le proprie difese mediante memorie o deduzioni. Pertanto, la convalida del provvedimento del questore impositivo dell’obbligo di presentazione all’autori di polizia, non può intervenire prima che sia decorso il detto termine di quarantotto ore da sua notifica all’interessato poiché l’inosservanza di tale termine, non consentendo l’effet esercizio del diritto di difesa, è causa di nullità generale (Sez. 3, n. 15973 del 04/03/2020; 3, n. 20366 del 02/12/2020, Rv. 281341; Sez. 3, n. 12665 del 06/03/2018, non mass. in fattispecie del tutto analoga). Si richiama in tal senso il dictum di Sez. U, n. 4441 del 29/11/2005, Rv. 232711, che ha annullato senza rinvio l’ordinanza di convalida priva dell’indicazione dell’ora di adozione, precisando che, in tema di libertà personale, no consentito ricorrere a presunzioni di sorta riguardo alla legittimità e regolarità formal provvedimenti giudiziari. Conformemente a tale principio, è causa di inefficacia l’ omess indicazione della data e dell’ora di deposito di un provvedimento soggetto a termine “orario” decadenza, ove non risulti aliunde la possibilità di affermare che detto termine sia stato rispettato (Sez. 3, n. 20772 del 15/04/2010, Rv. 247606).
1.1.Nel caso di specie, il provvedimento questorile è stato notificato al ricorren 24/05/2023, alle ore 12,45, la richiesta del Pm è stata depositata il 26/05/2023, e la conval da parte del G.i.p. risulta essere emessa in pari data, il data 26/05/2023 senza specifi indicazione dell’orario. Il giudice non ha rispettato il termine di 48 ore dalla richiest convalida da parte del PM. Si impone, dunque, una decisione rescindente.

2.Tale epilogo decisorio, comportando un pronunciamento di natura rescindente, determina l’ultroneità della disamina degli ulteriori motivi di ricorso.

PQM

Annulla senza rinvio la ordinanza impugnata e dichiara l’inefficacia del provvedimento de AVV_NOTAIO di AVV_NOTAIO del 23/05/2023, limitatamente all’obbligo di presentazione. Manda alla cancelleria di comunicare il presente dispositivo al AVV_NOTAIO.

Così deciso all’udienza del 6 dicembre 2023 il Consigliere estenspre COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.