Diritto di difesa: interprete non madrelingua basta?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso, confermando la condanna per resistenza e lesioni. La sentenza chiarisce che il diritto di difesa è garantito se l’imputato è assistito da un interprete in una lingua da lui compresa, anche se non madrelingua. Viene inoltre specificato che la mancata nomina di un interprete costituisce una nullità sanabile se non eccepita tempestivamente dalla difesa presente in udienza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Diritto di Difesa e Interprete: Basta una Lingua Compresa?

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale per la giustizia penale: il diritto di difesa dell’imputato straniero e la necessità dell’assistenza di un interprete. La decisione analizza i confini di tale diritto, specificando quando la mancata nomina di un traduttore costituisce una violazione e quando, invece, le garanzie processuali possono ritenersi soddisfatte anche senza un interprete madrelingua.

I Fatti del Caso: Resistenza e la Questione Linguistica

Il caso trae origine dal ricorso di un cittadino straniero, condannato in appello per i reati di resistenza a pubblico ufficiale e lesioni personali. L’imputato, detenuto e collegato in videoconferenza durante l’udienza di appello, ha lamentato diverse violazioni procedurali. In primo luogo, la mancata assistenza di un interprete durante tale udienza. In secondo luogo, ha sostenuto che, anche quando un interprete era stato presente nel corso del processo, questi parlava una lingua (l’inglese) che l’imputato comprendeva, ma che non era la sua lingua madre. Infine, il ricorrente contestava la sua capacità di intendere e di volere al momento dei fatti e la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

La Decisione della Cassazione e il Diritto di Difesa

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le doglianze sollevate dall’imputato. L’ordinanza offre importanti chiarimenti su diversi aspetti procedurali e sostanziali.

La Mancata Nomina dell’Interprete: una Nullità “Sanabile”

Il primo motivo di ricorso riguardava l’assenza dell’interprete durante l’udienza di appello. La Cassazione ha ricordato che, secondo un orientamento consolidato, la mancata nomina di un interprete per l’imputato che non conosce la lingua italiana integra una “nullità a regime intermedio”. Questo significa che il vizio deve essere eccepito dalla parte, ossia dalla difesa, prima del compimento dell’atto o immediatamente dopo. Nel caso di specie, il difensore dell’imputato era presente all’udienza e non ha sollevato alcuna obiezione. Questo silenzio, secondo la Corte, ha “sanato” il vizio procedurale, rendendo la doglianza inammissibile.

L’Interprete e la Lingua Compresa

Di particolare interesse è la posizione della Corte sulla seconda censura. L’imputato lamentava la violazione del diritto di difesa perché l’interprete non parlava la sua lingua madre, ma una lingua veicolare (l’inglese) che egli comunque comprendeva. La Cassazione ha ribadito che la norma (art. 143 c.p.p.) è finalizzata a garantire all’imputato la piena comprensione degli atti e dei passaggi fondamentali del processo. Non impone, quindi, il diritto assoluto alla traduzione nella propria lingua madre. Se l’imputato stesso dichiara di parlare e comprendere un’altra lingua e viene assistito da un interprete in quella lingua, il suo diritto di difesa è pienamente tutelato.

Vizio Parziale di Mente e Capacità Processuale

La Corte ha inoltre ritenuto inammissibili i motivi relativi al vizio di mente. La Corte d’Appello aveva correttamente basato la sua decisione su una perizia che attestava la capacità dell’imputato di partecipare al processo e un vizio solo parziale di mente. Tale vizio era già stato considerato per attenuare la pena, ma non per escludere il dolo (di natura generica per i reati contestati) o la sua pericolosità sociale. La Cassazione non può riesaminare nel merito tali valutazioni, se non sono manifestamente illogiche, cosa che in questo caso non era.

L’Esclusione della Particolare Tenuità del Fatto

Infine, è stata respinta anche la richiesta di applicare l’art. 131-bis c.p. (particolare tenuità del fatto). La Corte ha evidenziato che una modifica normativa del 2019 esclude espressamente l’applicazione di tale causa di non punibilità per il reato di resistenza quando commesso contro un agente di pubblica sicurezza. Per le lesioni, la richiesta è stata giudicata generica e infondata.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano su principi procedurali e sostanziali ben definiti. Dal punto di vista procedurale, la Corte sottolinea l’onere della parte di eccepire tempestivamente le nullità relative, per evitare che vengano sanate. Ignorare questo onere preclude la possibilità di far valere il vizio in un momento successivo. Sul piano sostanziale, la decisione riafferma una visione pragmatica del diritto di difesa: l’obiettivo non è un formalismo linguistico (la lingua madre a tutti i costi), ma la garanzia effettiva che l’imputato possa comprendere e partecipare consapevolmente al processo. Se questo obiettivo è raggiunto attraverso una lingua veicolare conosciuta dall’imputato, il diritto è salvaguardato.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per il Diritto di Difesa

Questa ordinanza consolida importanti principi per la difesa degli imputati stranieri. Insegna che la difesa deve essere vigile e proattiva nel sollevare immediatamente eventuali vizi procedurali, come la mancanza di un interprete. Inoltre, chiarisce che la pretesa di un interprete madrelingua non è assoluta; ciò che conta è la comprensione effettiva del processo. La decisione bilancia le garanzie individuali con le esigenze di efficienza del sistema giudiziario, confermando che il diritto di difesa è un diritto concreto e sostanziale, non un appiglio per contestazioni puramente formali.

Cosa succede se manca l’interprete durante un’udienza e la difesa non solleva subito il problema?
Secondo la Corte, la mancata nomina dell’interprete dà luogo a una “nullità a regime intermedio”. Questo vizio procedurale viene sanato se il difensore presente in udienza non lo eccepisce immediatamente, rendendo impossibile contestarlo in seguito.

L’imputato straniero ha diritto a un interprete che parli la sua lingua madre?
No, non necessariamente. Il diritto di difesa è garantito se l’imputato è assistito da un interprete in una lingua che egli dichiara di parlare e comprendere, anche se non si tratta della sua lingua madre. L’obiettivo è assicurare la piena comprensione del processo.

Il reato di resistenza a pubblico ufficiale può essere considerato di “particolare tenuità”?
No. A seguito di una modifica normativa del 2019, la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) non è applicabile al delitto di resistenza quando questo è commesso nei confronti di un ufficiale o agente di pubblica sicurezza nell’esercizio delle sue funzioni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 26498 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 26498 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 08/11/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

visti gli atti e la sentenza impugnata; dato avviso alle parti; esaminati i motivi del ricorso dell’imputato NOME COGNOME; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

OSSERVA

Ritenuto che il ricorso, in relazione alla sentenza di condanna per i reati di cui agli artt e 582 cod. pen., deduce motivi non consentiti dalla legge in sede di legittimità, perché aventi oggetto censure generiche oltre che manifestamente infondate.

Considerato, invero, che la doglianza relativa alla mancata assistenza di un interprete all’imputato (collegato in videoconferenza in quanto detenuto) nell’udienza del giudizio di appel è inammissibile in quanto – ove pure il vizio sussista (atteso che il ricorrente ha omesso produrre il verbale di udienza) – esso risulta comunque sanato, dal momento che all’udienza di appello era presente il difensore del ricorrente e che «in tema di traduzione degli atti, a dopo l’attuazione della direttiva 2010/64/UE ad opera del D.Lgs. 4 marzo 2014 n.32, la mancata nomina di un interprete all’imputato che non conosce la lingua italiana dà luogo ad una nullità regime intermedio, che deve essere eccepita dalla parte prima del compimento dell’atto ovvero, qualora ciò non sia possibile, immediatamente dopo» (Sez. 5, n. 48102 del 15/09/2023, COGNOME, Rv. 285486 – 02). Ugualmente inammissibili risultano il secondo e il terzo motivo atteso che la sentenza impugnata ha, con motivazione non illogica (pag. 4), dato atto che l’imputato comprendeva la lingua inglese e che è pacifico che «non sussiste alcuna violazione del diritto di difesa qualora, nel corso del processo, l’imputato alloglotta sia as dall’interprete della lingua che egli stesso dichiari di parlare e di comprendere, ancorché non tratti della lingua madre, in quanto la previsione di cui all’art. 143 cod. proc. pen. è preor ad assicurare all’imputato – non già il diritto alla traduzione degli atti nella lingua madre l’assistenza dell’interprete in una lingua che gli consenta la piena comprensione degli atti e d snodi fondamentali del processo» (ex multis, Sez. 5, n. 47534 del 11/07/2018, S, Rv. 274136 01). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Rilevato che i motivi relativi alla dedotta incapacità processuale e di intendere e di vol dell’imputato sono inammissibili, dal momento che la Corte di appello, con motivazione congrua, ha disatteso le analoghe censure sollevate dall’imputato, rilevando come dalla perizia espletat nel marzo del 2023 il ricorrente è risultato capace di partecipare al processo e affetto da un v parziale di mente (di tal che non illogicamente è stata ritenuta la sussistenza del dolo d fattispecie, che ha natura di dolo generico) e non socialmente pericoloso; conclusioni – per qu che attiene alla capacità processuale e di intendere e volere – contestate nel ricorso sulla b della consulenza di parte, ma superate dalla sentenza impugnata con motivazione non illogica
e, come tale, non sindacabile in questa sede (Sez 3, n. 17368 del 31/01/2019, NOME, Rv. 275945 – 01).

Rilevato che le censure relative alla dedotta non configurabilità dei reati ascritti all’imp non sono ammissibili in quanto, a fronte di una motivazione congrua che si salda con quella del primo giudice, esula dai poteri della Corte quello di operare una diversa lettura degli element fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è riservata in via esclusiva al giu di merito senza che possa integrare vizio di legittimità la mera prospettazione di una diver valutazione delle risultanze processuali ritenute dal ricorrente più adeguate (Sez. U, n. 6402 d 2/07/1997, Dessimone, Rv. 207944; conforme, ex pluribus, Sez. 1, n. 45331 del 17/02/2023; Rezzuto, Rv. 285504 – 01).
Ritenuto, infine, che l’ultimo motivo – con il quale si censura la mancata applicazione dell’a 131-bis cod. pen. – è inammissibile in quanto non si confronta con la corretta motivazione dell Corte territoriale che ha evidenziato come, a seguito della modifica normativa del 2019, il del di resistenza non può essere ritenuto di particolare tenuità “quando il fatto è commesso ne confronti di un ufficiale o agente di pubblica sicurezza o di un ufficiale o agente di p giudiziaria nell’esercizio delle proprie funzioni”; pertanto essendo il fatto commesso nel 202 a danno di personale in servizio della Polizia di Stato, la causa di non punibilità risulta p reato inapplicabile ex lege; anche in riferimento alla fattispecie di lesioni personali la doglianz del ricorrente appare aspecifica in quanto in sostanza basata sulle condizioni psichiche che però da un lato, sono state valutate ai fini dell’attenuante ex art. 89 cod. pen e, dall’altro lato, non sono state considerate escludenti la capacità di intendere e di volere e il dolo. Anche dosimetria della pena, determinata partendo da una pena base assai lontana dal medio edittale, risulta immune da censure
Considerato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore dell Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spes processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 28/06/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.