Diritto di difesa: intercettazioni inutilizzabili

La Cassazione ha annullato una misura di custodia cautelare in carcere per associazione mafiosa ed estorsione, affermando una grave violazione del diritto di difesa. All’indagato era stato negato l’ascolto delle registrazioni audio delle intercettazioni, unica prova a suo carico, rendendole inutilizzabili nella fase cautelare e facendo venire meno il quadro indiziario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Diritto di Difesa e Intercettazioni: Quando la Prova Diventa Inutilizzabile

Il diritto di difesa rappresenta una colonna portante del nostro sistema giudiziario, un principio inviolabile che garantisce a ogni cittadino un processo equo. Ma cosa accade quando questo diritto viene compresso, specialmente in una fase delicata come quella delle misure cautelari? Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 3371 del 2024, offre una risposta netta e decisa, annullando un’ordinanza di custodia in carcere proprio per la violazione delle prerogative difensive legate all’accesso alle intercettazioni.

Il Caso: Accuse Gravi e una Difesa Ostacolata

La vicenda giudiziaria prende le mosse da un’indagine su un presunto affiliato a una cosca mafiosa, accusato di associazione a delinquere di stampo mafioso e di diversi episodi di estorsione. L’intero impianto accusatorio, che ha portato all’emissione di un’ordinanza di custodia cautelare in carcere, si fondava esclusivamente sui risultati di operazioni di intercettazione.

In vista dell’udienza davanti al Tribunale del riesame, la difesa dell’indagato presentava una richiesta formale al Pubblico Ministero per poter ascoltare le registrazioni audio delle conversazioni utilizzate come prova. Nonostante la richiesta fosse specifica e mirata alle sole intercettazioni rilevanti, non veniva evasa in tempo utile per l’udienza. Il Tribunale del riesame, tuttavia, respingeva l’eccezione della difesa, ritenendo la richiesta intempestiva e adducendo difficoltà organizzative legate alla mole complessiva del materiale intercettativo del procedimento. Contro questa decisione, la difesa ricorreva in Cassazione.

L’Accesso alle Intercettazioni: un Pilastro del Diritto di Difesa

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente le ragioni della difesa, ribadendo un principio fondamentale: l’accesso diretto alla fonte di prova è un’espressione irrinunciabile del diritto di difesa. L’ascolto delle tracce audio non può essere surrogato dalla semplice lettura delle trascrizioni effettuate dalla polizia giudiziaria, che potrebbero non cogliere sfumature, toni o pause essenziali per una corretta interpretazione.

L’Obbligo del Pubblico Ministero

Secondo la Suprema Corte, il Pubblico Ministero ha l’obbligo ineludibile di mettere a disposizione della difesa i supporti magnetici o informatici delle registrazioni. Questo obbligo non può essere eluso invocando difficoltà organizzative o l’elevato numero di coindagati. È onere dell’accusa predisporre quanto necessario per garantire l’esercizio effettivo dei diritti difensivi, specialmente nei tempi ristretti previsti per la procedura di riesame.

La Tempestività della Richiesta

La Corte ha inoltre ritenuto la richiesta della difesa pienamente tempestiva. Essendo stata presentata alcuni giorni prima dell’udienza, rientrava nel lasso temporale utile per consentire al PM di adempiere. Affermare che la richiesta dovesse essere fatta subito dopo l’esecuzione della misura cautelare, e non in prossimità dell’udienza di riesame, è stato considerato un errore, poiché è proprio in vista di tale udienza che la difesa ha la necessità di esaminare la prova diretta.

Le Motivazioni della Cassazione

La motivazione della sentenza è di una chiarezza disarmante. Il rifiuto o l’ingiustificata omissione da parte del Pubblico Ministero di consentire l’ascolto delle tracce foniche costituisce una violazione dell’art. 178, lett. c), del codice di procedura penale. Questa violazione determina una nullità di ordine generale a regime intermedio, che non invalida l’acquisizione della prova in sé (le intercettazioni restano valide per il prosieguo del giudizio), ma ne impedisce l’utilizzo nella fase cautelare (cosiddetta “inutilizzabilità infraprocedimentale”).

Nel caso specifico, poiché l’intero quadro indiziario a sostegno della misura cautelare si basava esclusivamente su quelle intercettazioni, la loro inutilizzabilità ha fatto crollare l’intera impalcatura accusatoria. Non esistevano altri elementi, neppure sommariamente indicati, che potessero giustificare la detenzione dell’indagato.

Conclusioni

Di conseguenza, la Corte di Cassazione non ha potuto fare altro che annullare senza rinvio sia l’ordinanza del Tribunale del riesame, sia la stessa ordinanza di custodia cautelare emessa dal Giudice per le indagini preliminari. Ha quindi ordinato l’immediata scarcerazione dell’indagato. Questa sentenza rappresenta un monito fondamentale: il diritto di difesa non è una mera formalità, ma un requisito sostanziale di validità degli atti processuali. La sua compressione, soprattutto quando priva l’indagato della possibilità di confrontarsi con la fonte diretta dell’accusa, determina conseguenze processuali drastiche, fino a travolgere le misure più severe come la custodia in carcere.

L’indagato ha sempre diritto ad ascoltare le registrazioni delle intercettazioni usate contro di lui?
Sì. La sentenza afferma che il difensore ha il diritto incondizionato di ottenere l’accesso ai supporti contenenti le registrazioni, anche mediante l’ascolto diretto delle tracce foniche, per poter preparare efficacemente la propria strategia difensiva, in particolare in vista del giudizio di riesame.

Cosa succede se il Pubblico Ministero non consente l’ascolto delle intercettazioni in tempo utile per il riesame?
L’omissione o il ritardo ingiustificato da parte del Pubblico Ministero nel consentire l’ascolto comprime illegittimamente il diritto di difesa. Ciò determina una nullità procedurale che rende le intercettazioni inutilizzabili come prova esclusivamente nell’ambito del procedimento cautelare.

Se le intercettazioni sono l’unica prova, l’annullamento della misura cautelare è automatico?
Sì. La sentenza chiarisce che se l’inutilizzabilità delle intercettazioni fa venire meno l’intero quadro indiziario, perché basato unicamente su di esse, la conseguenza è l’annullamento senza rinvio sia dell’ordinanza del riesame sia dell’originaria misura coercitiva, con l’immediata scarcerazione dell’indagato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 3371 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 3371 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 22/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato il DATA_NASCITA a Filandari avverso la ordinanza del 28/06/2023 del Tribunale di Catanzaro, sezione per il riesame.

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Catanzaro, sezione per il riesame, con l’ordinanza in epigrafe confermava il provvedimento emesso il 1° giugno 2023 dal Giudice per le indagini preliminari, applicativo della misura della custodia in carcere nei confronti di

NOME COGNOME, indagato – essenzialmente sulla base dei risultati di operazioni intercettative – in ordine al delitto di cui all’art. 416-bis cod. pen. (capo 1), avere fatto parte della ‘ndrina di COGNOME facente capo ai fratelli NOME e NOME COGNOME, e dei reati fine di estorsione e tentata estorsione in danno di NOME COGNOME e della ditta RAGIONE_SOCIALE impegnata nei lavori di costruzione del metanodotto nella provincia vibonese (capi 38 e 39).

1.1. Il Tribunale disattendeva l’eccezione preliminare di inutilizzabilità delle intercettazioni in quanto non evasa dal pubblico ministero la richiesta di ascolto delle tracce foniche d’interesse, sul rilievo del mancato adempimento dell’onere difensivo di tempestività della richiesta. La difesa dell’indagato, benché a conoscenza della consistenza del quadro indiziarlo fin dall’esecuzione del provvedimento coercitivo del 1° giugno e dell’avvenuta fissazione dell’udienza del riesame per il 27 giugno con avviso del 19 giugno, aveva presentato al pubblico ministero l’istanza di ascolto delle tracce audio solo il 22 giugno 2023 in prossimità della medesima udienza, senza considerare la mole complessiva del materiale intercettativo raccolto nel procedimento a carico di plurimi coindagati.
Il Tribunale riteneva parimenti infondata l’ulteriore eccezione di inutilizzabilità per il mancato rilascio di copia del decreto NUMERO_DOCUMENTO 1165/2019 emesso in un diverso procedimento, non essendo sindacabile la mancata acquisizione formale di tale decreto in assenza di contestazioni difensive circa la sua inesistenza o illegittimità.

1.2. Nel merito, la prova cautelare della intraneità dell’indagato alla RAGIONE_SOCIALE mafiosa emergeva, oltre che dalla partecipazione alle attività estorsive di cui ai due reati fine rientranti nel programma del sodalizio, dagli espliciti contenuti della conversazione captata il 31 luglio 2019 fra COGNOME e NOME COGNOME, dimostrativa del coinvolgimento dell’indagato nelle dinamiche interne della RAGIONE_SOCIALE.

L’assunto dell’affidabilità criminale di COGNOME e dello stabile vincolo associativo con la RAGIONE_SOCIALE era riscontrato dagli esiti delle operazioni intercettative riguardanti gli episodi estorsivi ai quali COGNOME aveva preso parte, aggravati ex art. 416-bis.1 cod. pen. nella forma dell’avvalimento e dell’agevolazione mafiosa.

Per il primo in danno di NOME COGNOME, la consapevolezza e la partecipazione morale al delitto era desunta dall’accertata presenza di COGNOME alle conversazioni intercorse il 23 ottobre 2019 fra NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, finalizzate all’organizzazione materiale della illecita riscossione del denaro, nonché dall’istigazione a tenere nell’occasione un atteggiamento fermo verso i rosarnesi e dalla richiesta di trarne il pur modesto guadagno per sé di 50 euro.

Per il secondo in danno del RAGIONE_SOCIALE, dalla prova intercettativa di cui alle conversazioni di NOME COGNOME del 5 e del 7 ottobre 2019 emergeva la partecipazione diretta di NOME COGNOME detto anche COGNOME o NOME (“NOMEllo” o “COGNOME“) all’esecuzione di un atto intimidatorio d danneggiamento al cantiere della ditta mediante bottiglie incendiarie.

1.3. Circa le esigenze cautelari, il Tribunale, richiamata la presunzione legale di pericolosità e di esclusiva adeguatezza della custodia in carcere per i delitti contestati, dava peraltro conto della attualità e della concretezza del pericolo di reiterazione criminosa, alla luce della persistente operatività del sodalizio mafioso e dell’assenza di prova dell’avvenuta recisione di ogni legame con il circuito ‘ndranghetistico, stimando perciò unica misura adeguata a farvi fronte quella di massimo rigore.

Ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’indagato chiedendo l’annullamento dell’ordinanza del riesame, di cui si denunzia la violazione di legge e il vizio di motivazione per gli specifici profili:

dell’inutilizzabilità delle intercettazioni per il denegato accesso della difesa dell’indagato all’ascolto delle registrazioni audio delle conversazioni intercettate, e dell’inutilizzabilità delle intercettazioni disposte in altro procedimento per l’omesso rilascio di copia del relativo decreto autorizzativo n. 1165/19, circostanze che avrebbero precluso l’esercizio dei diritti della difesa;

del difetto di gravità indiziaria per il reato fine di cui al capo 38), essendos COGNOME limitato ad essere presente alle conversazioni fra gli organizzatori ed esecutori dell’episodio estorsivo in danno di NOME COGNOME, senza fornire alcun contributo materiale o morale;

del difetto di gravità indiziaria per la tentata estorsione di cui al capo 39) non essendovi prova certa dell’identificazione di “COGNOME” o “COGNOME” richiamato nei dialoghi captati fra terzi – nella persona dell’indagato;

del difetto di gravità indiziaria per l’addebito di partecipazione alla ‘ndrina di COGNOME facente capo ai fratelli NOME e NOME COGNOME (capo 1), supportato solo dall’asserito rapporto fiduciario affermato sulla base della conversazione fra COGNOME e NOME COGNOME e del ritenuto coinvolgimento dell’indagato nelle suddette fattispecie estorsive, mentre si sarebbe trattato di un mero rapporto di frequentazione o vicinanza e non di stabile messa a disposizione;

della carenza dei requisiti di concretezza e attualità del giudizio prognostico in tema di esigenze cautelari, tenuto conto dell’attuale impiego di COGNOME in una stabile attività lavorativa e della distanza temporale dalla commissione dei reati risalente al 2019.

3. Il ricorso è stato trattato in forma cartolare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo (in ordine logico) motivo di ricorso in rito è fondato, con conseguente assorbimento delle restanti questioni dedotte.

Va premesso che la prova cautelare relativa al quadro di gravità indiziaria sia per il delitto di partecipazione associativa alla ‘ndrina di COGNOME facente capo ai fratelli NOME e NOME COGNOME che per i reati fine di estorsione e tentata estorsione, contestati all’indagato, è fondata esclusivamente – come si è già detto – sui contenuti dei dialoghi captati e trascritti in motivazione

Con riguardo alla dedotta nullità conseguente alla mancata presa in considerazione da parte del pubblico ministero della richiesta di ascolto delle specifiche tracce audio d’interesse, per approntare la strategia difensiva in sede di riesame dell’ordinanza coercitiva, l’ordinanza impugnata ha disatteso l’eccezione ritenendo l’insussistenza della lamentata lesione delle prerogative difensive, sul duplice assunto che la mole complessiva del materiale intercettativo raccolto nel procedimento a carico di plurimi coindagati non consentiva l’agevole estrazione di quelle di interesse dell’indagato, e che l’istanza era intempestiva, essendo stata formulata il 22 giugno a ridosso dell’udienza camerale del riesame fissata (fin dall’avviso del 19 giugno) per il 27 giugno 2023.
Ritiene il Collegio che la motivazione dell’ordinanza del riesame sul punto risulti contraddittoria e per taluni versi apodittica laddove, pur riconoscendo che la richiesta del difensore era specificamente diretta all’ascolto delle (invero molto limitate) intercettazioni a sostegno della misura coercitiva, sostiene tuttavia la difficoltà di estrazione delle relative tracce foniche “tenuto conto della mole complessiva del materiale intercettativo raccolto nel presente procedimento” a carico di “plurimi coindagati”: circostanza questa, a ben vedere, affatto eccentrica a fronte dell’avvenuta selezione da parte del difensore delle sole (ben poche) intercettazioni rilevanti di cui si chiedeva l’ascolto.
La valutazione del Tribunale non appare conforme ai principi elaborati dalla giurisprudenza di legittimità in materia, che è ispirata all’esigenza di consentire la tempestiva e incondizionata possibilità dell’indagato di esaminare tutti gli atti e le fonti di prova che sono stati utilizzati dal pubblico ministero nell’avanzare la richiesta della misura cautelare, che devono rimanere a disposizione della difesa dopo l’adozione della stessa.

Proprio in virtù di tali principi, la giurisprudenza riconosce che, a seguito dell’adozione della misura cautelare, il difensore ha diritto di ottenere l’accesso ai

supporti magnetici o informatici contenenti la registrazione delle conversazioni captate, anche mediante l’ascolto delle tracce foniche, in vista del giudizio di riesame e senza che l’istanza debba essere ulteriormente circoscritta mediante l’indicazione dei RIT di riferimento (Sez. 6, n. 26447 del 14/04/2021, Puglia, Rv. 281689-01 e -02; Sez. 3, n. 10951 del 17/01/2019, COGNOME, Rv. 275868-02).

L’illegittima compressione del diritto di difesa, derivante dal rifiuto dall’ingiustificata omissione o ritardo del pubblico ministero nel consentire al difensore detto ascolto, dà luogo a una nullità di ordine AVV_NOTAIO a regime intermedio, ai sensi dell’art. 178, lett. c), cod. proc. pen., in quanto determina un vizio nel procedimento di acquisizione della prova che, pur non inficiando il risultato probatorio, ne impedisce l’utilizzo in fase cautelare (Sez. U, n. 20300 del 22/4/2010, Lasala, Rv. 246907; v. anche C. cost., n. 336 del 2008, secondo cui «l’ascolto diretto delle conversazioni o comunicazioni intercettate non può essere surrogato dalle trascrizioni effettuate, senza contraddittorio, dalla polizia giudiziaria», riconoscendo il diritto incondizionato della difesa di accedere alla prova diretta).
Nel caso in esame, la difesa dell’indagato aveva adempiuto all’onere di specificità dell’istanza, avendo precisato che richiedeva solo le intercettazioni che erano state utilizzate dal pubblico ministero nella richiesta cautelare e che erano agevolmente individuabili sulla base di una mera operazione ricognitiva di tipo materiale. Né il diritto della parte poteva essere limitato adducendo la presunta impossibilità di predisporre in tempo utile la estrazione del materiale intercettativo, a causa dell’elevato numero complessivo delle stesse riguardanti plurimi coindagati, in quanto le eventuali difficoltà organizzative non possono ricadere a carico della difesa, che è gravata del rispetto di termini ristretti pe procedere all’impugnazione cautelare, mentre è onere dell’accusa predisporre quanto necessario per assolvere compiutamente al suddetto obbligo di accesso al richiesto ascolto delle tracce audio (Sez. 6, n. 26447/2021 cit.).
Deve conseguentemente affermarsi il principio secondo cui l’istanza difensiva volta ad ottenere l’accesso all’ascolto delle tracce foniche delle sole intercettazioni indicate nella richiesta e utilizzate nell’ordinanza cautelare, è di per sé specifica e circoscritta, a nulla rilevando la circostanza che, in concreto, tali intercettazion possano essere complessivamente in numero più o meno elevato con riguardo a una pluralità di coindagati, essendo in ogni caso onere del pubblico ministero garantire il diritto della difesa di ciascuno di essi.
Quanto al prescritto onere di tempestività dell’istanza, non può seriamente dubitarsi che essa, nella specie, sia stata presentata dal difensore

tempestivamente, recando la data del 22 giugno, antecedente rispetto all’udienza del riesame fissata, con l’avviso del 19 giugno, per il successivo giorno 27 giugno 2023. La richiesta difensiva era intervenuta in tempo utile, dati i ristretti limit tempo intercorrenti tra la comunicazione dell’avviso e la data d’udienza del riesame, per essere assolta in tale lasso temporale. Né può affermarsi, come si sostiene nell’ordinanza impugnata, che la difesa avrebbe dovuto inoltrare l’istanza già nel momento in cui era venuta a conoscenza dell’esecuzione del provvedimento cautelare, poiché la richiesta di accedere alle registrazioni di conversazioni intercettate utilizzate ai fini della adozione di un’ordinanza di custodia cautelare è propriamente funzionale al giudizio e alla decisione del riesame.
D’altra parte, va rilevato che, pur essendosi talora in giurisprudenza affermato che per verificare la tempestività dell’istanza rivolta al P.M., in vista del giudizio riesame, per l’accesso ai supporti magnetici o informatici contenenti le registrazioni di conversazioni telefoniche o di riprese audiovisive, utilizzate per l’emissione di un provvedimento di coercizione personale, occorre avere riguardo al momento nel quale la parte interessata ha avuto cognizione dell’ordinanza cautelare (Sez. 4, n. 38129 del 05/06/2014, Caushaj, Rv. 261060), non può sottacersi che i rapidi progressi dell’evoluzione tecnologica hanno comportato una accentuata velocizzazione delle operazioni in parola. Di tal che, anche per quest’aspetto, appaiono distoniche le affermazioni contenute nella impugnata ordinanza circa la prossimità della istanza all’udienza e la mole complessiva del materiale intercettativo raccolto.
La richiesta difensiva comportava pertanto l’ineludibile obbligo per il pubblico ministero di provvedere in tempo utile rispetto all’udienza del Tribunale del riesame, il quale deve decidere senza dilazioni, che sono incompatibili con la specifica procedura de libertate. E la violazione di detto obbligo, comportando un vizio del procedimento di acquisizione della prova per l’illegittima compressione del diritto di difesa, ha determinato una nullità di ordine AVV_NOTAIO a regime intermedio, ai sensi dell’art. 178, lett. c), cod. proc. pen. (Sez. 4, n. 25964 de 18/06/2021, COGNOME, Rv. 281974-01 e -02).
Con riguardo alle conseguenze invalidanti che ne derivano, esclusa l’inutilizzabilità dibattimentale delle intercettazioni laddove esse siano state correttamente acquisite, gli effetti dell’accertata nullità per violazione del diritto difesa sono destinati ad operare limitatamente all’ambito del subprocedimento cautelare, con la conseguenza che le suddette intercettazioni non possono essere utilizzate come prova in tale giudizio, attesa la denegata possibilità di riscontrarne la effettiva conformità alla traccia fonica (Sez. 3, n. 10951 del 17/01/2019, COGNOME, Rv. 275868).
Resta da verificare se la nullità in esame travolga la sola ordinanza adottata in sede di impugnazione o si estenda all’intero subprocedimento cautelare travolgendo anche il provvedimento coercitivo.

Orbene, ritiene il Collegio che debba essere annullata senza rinvio sia l’ordinanza del Tribunale del riesame che quella coercitiva del Giudice per le indagini preliminari soltanto nel caso in cui – come quello in esame – il rifiuto o l’omissione ingiustificati del pubblico ministero abbia determinato, con l’inutilizzabilità infraprocedimentale delle intercettazioni, il venir meno del quadr indiziario, che era basato esclusivamente proprio su quelle captazioni e non anche su ulteriori, plurimi elementi indiziari, neppure sommariamente indicati in motivazione (Sez. 6, n. 32391 del 22/05/2019, Rugnetta, Rv. 276476).
Rimangono assorbiti, all’evidenza, i restanti motivi di ricorso concernenti l’apprezzamento dei gravi indizi di colpevolezza e delle esigenze cautelari.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e quella emessa il 10 giugno 2023 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catanzaro nei confronti di NOME COGNOME, del quale ordina l’immediata scarcerazione se non detenuto per altra causa.

Manda alla Cancelleria per l’immediata comunicazione al AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO in sede per quanto di competenza ai sensi dell’art. 626 cod. proc. pen. Così deciso il 22/12/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.