Diritto di difesa: intercettazioni e riesame cautelare

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di custodia cautelare in carcere, affermando che il mancato accoglimento della richiesta difensiva di acquisire i decreti autorizzativi delle intercettazioni viola il diritto di difesa. Il caso riguardava accuse di associazione per delinquere finalizzata al traffico di droga e alla prostituzione. La Suprema Corte ha chiarito che il Tribunale del Riesame ha l’obbligo di procurarsi tali atti per permettere alla difesa un controllo sulla loro legittimità, rinviando il procedimento per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Diritto di Difesa e Intercettazioni: La Cassazione Annulla Ordinanza Cautelare

Il diritto di difesa rappresenta una colonna portante del nostro ordinamento giuridico, specialmente nella fase delicata delle indagini preliminari e delle misure cautelari. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 26297/2024) ha ribadito con forza questo principio, annullando un’ordinanza di custodia cautelare perché il Tribunale del Riesame non aveva acquisito i decreti autorizzativi delle intercettazioni, nonostante la specifica richiesta della difesa. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Misure Cautelari e Ricorso per Cassazione

Il caso trae origine da un’ordinanza del Tribunale di Firenze che aveva confermato la misura della custodia cautelare in carcere per due indagate. Le accuse erano gravi e distinte: una donna era indagata per reati legati al traffico di stupefacenti e per associazione a delinquere finalizzata a tale scopo; l’altra per reati in materia di prostituzione e per analoga associazione criminale.

Contro la decisione del Tribunale del Riesame, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione basandosi su diversi motivi. Il motivo principale, e quello che si rivelerà decisivo, era comune a entrambe le indagate: la violazione di legge per la mancata acquisizione, da parte del giudice del riesame, dei provvedimenti che avevano autorizzato le intercettazioni. La difesa sosteneva che, senza questi documenti, era impossibile verificare la legittimità stessa delle intercettazioni, che costituivano un elemento fondamentale dell’accusa.

Il Principio del Diritto di Difesa nel Procedimento di Riesame

Il cuore della questione giuridica risiede nell’obbligo del giudice di garantire un pieno ed effettivo diritto di difesa. Il Tribunale del Riesame aveva ritenuto la richiesta difensiva “inconferente”, sostenendo che la difesa avesse già a disposizione i supporti informatici con le registrazioni.

Tuttavia, la Corte di Cassazione ha chiarito la fondamentale differenza tra i due elementi:

Supporti informatici (registrazioni): Consentono alla difesa di verificare il contenuto* delle conversazioni e la loro rilevanza probatoria.
Decreti autorizzativi: Permettono di controllare la legittimità* dell’atto di indagine. La difesa deve poter verificare se le intercettazioni sono state disposte da un giudice competente, se erano adeguatamente motivate e se rispettavano tutti i requisiti previsti dalla legge (artt. 267 e 268 c.p.p.).

Negare l’accesso a questi decreti significa impedire alla difesa di contestare la radice stessa della prova, limitando il controllo a un livello superficiale e violando così una prerogativa essenziale dell’indagato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendo fondato il motivo relativo alla violazione del diritto di difesa. Citando un proprio precedente consolidato (Sez. 1, n. 823 del 11/10/2016), la Corte ha affermato che, in presenza di una specifica richiesta difensiva, il Tribunale del Riesame ha il dovere di acquisire i provvedimenti autorizzativi delle intercettazioni.

Questo obbligo non è una mera formalità, ma una garanzia sostanziale. Il giudice del riesame deve infatti porre la difesa nella condizione di poter svolgere un controllo completo sulla sussistenza e sulla legittimità degli atti che hanno permesso la captazione. L’omessa trasmissione di tali decreti, a seguito di impugnazione, obbliga il Tribunale ad acquisirli per garantire il contraddittorio. Poiché ciò non è avvenuto, l’ordinanza impugnata è risultata viziata e, pertanto, è stata annullata.

Le Conclusioni: Annullamento con Rinvio e Implicazioni Pratiche

La decisione della Cassazione è un “annullamento con rinvio”. Ciò significa che il procedimento torna al Tribunale di Firenze, che dovrà effettuare una nuova valutazione attenendosi scrupolosamente al principio di diritto enunciato dalla Suprema Corte. Nel nuovo giudizio, il Tribunale dovrà acquisire i decreti di autorizzazione delle intercettazioni e consentire alla difesa di formulare le proprie contestazioni sulla loro legittimità.

L’implicazione pratica di questa sentenza è di grande rilievo: viene rafforzata la tutela del diritto di difesa nei procedimenti cautelari. I giudici non possono ignorare le richieste difensive volte a verificare la legalità degli strumenti di indagine più invasivi, come le intercettazioni. La validità di una misura restrittiva della libertà personale dipende non solo dalla consistenza degli indizi, ma anche dal rispetto rigoroso delle regole procedurali poste a garanzia dell’indagato.

Può il Tribunale del Riesame rifiutarsi di acquisire i decreti di autorizzazione delle intercettazioni richiesti dalla difesa?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che, a fronte di una specifica richiesta della difesa, il Tribunale del Riesame è obbligato ad acquisire tali provvedimenti per consentire un controllo sulla loro esistenza e legittimità, a garanzia del diritto di difesa.

La messa a disposizione dei supporti informatici con le registrazioni delle intercettazioni è sufficiente a garantire il diritto di difesa?
No. Secondo la sentenza, avere accesso alle registrazioni è diverso dall’avere i decreti autorizzativi. I decreti sono necessari per verificare la legalità dell’atto di indagine in sé, mentre le registrazioni riguardano il suo contenuto.

Cosa succede se il Tribunale del Riesame non acquisisce i decreti autorizzativi delle intercettazioni quando richiesto?
La sua decisione è viziata per violazione del diritto di difesa. Come avvenuto in questo caso, la Corte di Cassazione può annullare l’ordinanza del Tribunale del Riesame e rinviare il procedimento per un nuovo giudizio che dovrà rispettare il principio di diritto affermato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 26297 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 26297 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 15/05/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

C . H. GLYPH

I nato il I

omissis I

Z. S GLYPH

‘nato il l omissis I

avverso l’ordinanza del 20/02/2024 del TRIBUNALE di FIRENZE, in funzione di giudice del riesame;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME sentite le conclusioni del PG, NOME COGNOME nel senso del rigetto dei ricorsi; sentite le conclusioni dell’avvocato COGNOME del Foro di PRATO, in difesa di I GLYPH C.H. GLYPH I . e GLYPH Z.S. GLYPH , nel senso dell’accoglimento dei ricorsi;

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Firenze, con il provvedimento indicato in epigrafe, rigettato le richieste di riesame dell’ordinanza con la quale è stata appli la misura della custodia cautelare in carcere per le fattispecie di cui agli artt. 73 e 74 d.P.R. 9 ottobre 1990, 309, a carico della prima, e, quanto alla seconda indagata, per reati in mater prostituzione oltre che per associazione per delinquere finalizzata

carico di GLYPH C.H. GLYPH e di GLYPH Z.S. GLYPH n. commissione dei detti reati.

Avverso l’ordinanza di riesame le indagate, tramite il comune difensore con atto congiunto, hanno proposto ricorsi fondati sui motivi di seguito enunci nei limiti strettamente necessari per la motivazione (ex art. 173, comma 1, di att. cod. proc. pen.).

2.1. Nell’interesse di GLYPH C.H. GLYPH e dil GLYPH Z.S. GLYPH con il primo motivo, si deduce la violazione di legge per la mancata acquisizione, da parte del Tribuna dei provvedimenti autorizzativi delle intercettazioni, non trasmessi al G.i. art. 291 cod. pro. pen., i cui esiti avrebbero fondato tanto l’ordinanza ge quanto il rigetto dei riesami, nonostante specifiche richieste rivolte con gli riesame nell’interesse di entrambe le indagate. Il giudice del riesame, pera pur avendo correttamente riportato in ordinanza la richiesta difensiva avent oggetto l’acquisizione dei provvedimenti autorizzativi, nei termini di cui inna l’avrebbe ritenuta inconferente, così non procedendo all’acquisizione dei d provvedimenti, in ragione della messa a disposizione della difesa, da parte Pubblico Ministero, dei supporti informatici, cosa ben diversa dai provvediment di autorizzazione o convalida delle intercettazioni
2.2. Nell’interesse di GLYPH C.H. COGNOME si deducono altresì violazione di legge e vizio cumulativo di motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza della gra indiziaria circa la partecipazione al sodalizio in quanto dedotta, in forza degl di sole tre intercettazioni, senza esplicitare gli elementi sottesi alla affectio societatis, in ragione dell’essersi l’indagata avvalsa della facoltà di n rispondere e, illogicamente, in considerazione di una precedente conferma de gravi indizi di colpevolezza all’esito di precedente riesame, ancorché ordinanza poi annullata in sede di legittimità per ragioni d’incompete territoriale. A quanto innanzi si aggiungono le censure, sempre in termini violazione di legge e vizio cumulativo di motivazione, circa la manca sussunzione dell’ascritta fattispecie di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990 nell’ipotesi di «lieve entità» e in merito alla ritenuta sussistenza dei per recidiva e di fuga, comunque, per la ricorrente, arginabili con altra misura meno
afflittiva. Il Tribunale, in particolare, sul punto non si sarebbe confrontato con le deduzioni difensive, tra cui quelle inerenti alla disgregazione del sodalizio e alle motivazioni del viaggio in Cina che l’indagata si accingeva a intraprendere, argomentate anche da informazioni assunte ex art. 391-bis cod. proc. pen.

2.3. Nell’interesse di RAGIONE_SOCIALE si deducono invece violazione di legge e vizio cumulativo di motivazione in ordine all’individuazione dell’indagata quale soggetto addetto alla gestione delle prostitute all’interno del locale, e in merito all’effettiva sussistenza dei reati in materia di prostituzione, che l’indagata avrebbe commesso in esecuzione del proprio ruolo all’interno del sodalizio, i quali, a dire della ricorrente, sarebbero il risultato del travisamento dell’intero compendio probatorio costituito dall’informativa conclusiva (comprese le immagini e le sommarie informazioni acquisite). A quanto innanzi si aggiungono le censure, sempre in termini di violazione di legge e vizio cumulativo di motivazione, circa la ritenuta sussistenza del pericolo di fuga in assenza di confronto con le deduzioni difensive evidenzianti, peraltro, il non immediato ritorno in Cina dell’indagata dopo la precedente scarcerazione, e in merito alla valutazione della gravità dei fatti e alla sanzione in concreto irrogabile.
Le parti hanno concluso per iscritto nei termini di cui in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso, proposto con atto congiunto e nell’interesse di entrambe le indagate, è fondato, con conseguente assorbimento della decisione in merito alle altre censure.

In tema di intercettazioni telefoniche, difatti, in caso di mancata allegazione, da parte del Pubblico Ministero, dei relativi provvedimenti autorizzativi a corredo della richiesta di applicazione di misure cautelari, la successiva omessa trasmissione degli stessi al Tribunale del riesame a seguito di impugnazione del provvedimento coercitivo non determina l’inefficacia della misura ex art. 309, comma 10, cod. proc. pen., in quanto atti non trasmessi ex art. 291 cod. proc. pen., né l’inutilizzabilità delle intercettazioni, che invec consegue all’adozione dei decreti fuori dei casi consentiti dalla legge o in violazione delle disposizioni previste dagli artt. 267 e 268 cod. proc. pen, obbligando però il Tribunale ad acquisire i detti provvedimenti a garanzia del diritto di difesa della parte che ne abbia fatta richiesta ai fini del controllo merito alla loro sussistenza e alla legittima adozione (si vedano sul punto, ex plurimis: Sez. 1, n. 823 del 11/10/2016, dep. 2017, NOME, Rv. 269291;
Sez. 3, n. 42371 del 12/10/2007, COGNOME, Rv. 238059; Sez. 1 n. 8806, de

15/02/2005, COGNOME Rv. 231083; Sez. 4, n. 4631 del 01/12/2004, dep. 2005

COGNOME, Rv. 230685; Sez. 6, n. 6 del 02/1072003, dep. 2004, Rv. 228860).

3. Orbene, come dedotto dalle ricorrenti, il Tribunale, pur essendone obbligato a garanzia del diritto di difesa e in forza di specifica richiesta ri

nell’interesse di entrambe le indagate, alla quale fa riferimento lo s provvedimento impugnato (pag. 2), non ha disposto l’acquisizione dei

provvedimenti autorizzativi delle intercettazioni, non trasmessi ai sensi del

309 cod. proic. pen. e dedotti come non allegati con la richiesta ex art. 291

stesso codice di rito, i cui esiti, per quanto emerge dalla stessa ordi impugnata, sono stati utilizzati tanto dall’ordinanza genetica quanto da quell

rigetto dei riesami; ciò, peraltro, con motivazione sul

punt illogica in quanto

facente riferimento alla messa a disposizione della difesa, da parte del Pubb

Ministero, dei supporti informatici delle intercettazioni, cosa differente dai r sottesi provvedimenti autorizzativi.

In conclusione, l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Firenze, competente ai sensi dell’art. comma 7, cod. proc. pen.

Poiché dalla presente decisione non consegue la rimessione in libertà dell ricorrenti, deve disporsi – ai sensi dell’articolo 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen. – che copia della stessa sia trasmessa al direttore dell’i penitenziario in cui le indagate si trovano ristrette perché provveda a qu stabilito dal comma 1-bis del citato articolo 94.

In caso di diffusione del presente provvedimento, infine, devono esser omesse le generalità e gli altri dati identificativi, a norma dell’art. 52 196 del 2003, in quanto imposto per legge.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Firenze competente ai sensi dell’art. 309, cc. 7, cod. proc. pen. Manda cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen. Oscuramento dati sensibili perché imposto dalla legge.

Così deciso il 15 maggio 2024

GLYPH

nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.