Diritto di difesa intercettazioni: annullamento senza atti

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che imponeva l’obbligo di dimora a un indagato, poiché nel fascicolo processuale mancava il decreto di proroga di un’intercettazione chiave. Tale assenza ha leso il diritto di difesa dell’indagato, impedendogli di verificare la legittimità della prova a suo carico. La Corte ha stabilito che la richiesta di acquisizione del documento, anche se presentata durante l’udienza di riesame, è tempestiva e fondamentale per garantire un giusto processo. Il caso è stato rinviato al Tribunale per una nuova valutazione, sottolineando l’importanza del pieno accesso agli atti per la difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Diritto di Difesa Intercettazioni: Quando un Atto Mancante Annulla Tutto

Il diritto di difesa nelle intercettazioni è un pilastro fondamentale del giusto processo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio con forza, annullando una misura cautelare perché alla difesa non era stato fornito un documento essenziale: il decreto di proroga delle intercettazioni. Questo caso dimostra come una mancanza documentale, apparentemente formale, possa avere conseguenze sostanziali sulla libertà di un individuo.

I Fatti del Caso

Un uomo veniva sottoposto alla misura cautelare dell’obbligo di dimora per un presunto reato di spaccio di sostanze stupefacenti. La prova principale a suo carico derivava da una singola conversazione intercettata. In sede di riesame, ovvero il procedimento per contestare la misura cautelare, la difesa dell’indagato lamentava un’irregolarità cruciale: il decreto che autorizzava la proroga delle intercettazioni nel periodo in cui era avvenuta la conversazione non era stato depositato agli atti.

Nonostante la richiesta della difesa di acquisire tale documento per verificarne la legittimità, il Tribunale del Riesame confermava la misura, ritenendo che l’esistenza del decreto potesse essere presunta dalla presenza di decreti precedenti e successivi. Contro questa decisione, l’indagato proponeva ricorso in Cassazione.

La Violazione del Diritto di Difesa nelle Intercettazioni

Il nodo centrale della questione giuridica riguardava la violazione del diritto di difesa in relazione alle intercettazioni. La difesa sosteneva che, senza poter esaminare il decreto di proroga, era impossibile controllare se l’attività di captazione fosse stata autorizzata ritualmente, nel rispetto dei rigidi requisiti previsti dalla legge.

Il Procuratore Generale presso la Corte di Cassazione aveva chiesto il rigetto del ricorso, sostenendo che la richiesta di acquisizione del documento fosse tardiva, in quanto avrebbe potuto essere presentata prima dell’udienza di riesame. La Suprema Corte, tuttavia, ha rigettato completamente questa tesi, accogliendo il ricorso della difesa.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha affermato un principio di diritto chiaro e inequivocabile: la mancata trasmissione al Tribunale del Riesame dei decreti autorizzativi delle intercettazioni non determina automaticamente la perdita di efficacia della misura, ma può causare l’inutilizzabilità dei risultati delle captazioni. Questo avviene quando la difesa, avendo fatto una richiesta specifica e tempestiva di acquisizione, non viene messa in condizione di effettuare un efficace controllo di legittimità.

I giudici hanno specificato che la richiesta presentata dalla difesa durante l’udienza di riesame non può essere considerata tardiva. È proprio in quella sede, infatti, che la difesa ha il pieno accesso agli atti e può rilevare eventuali lacune documentali. Pretendere che la questione venisse sollevata prima, ad esempio durante l’interrogatorio di garanzia, sarebbe illogico, poiché in quella fase l’indagato non dispone ancora di tutti gli elementi processuali.

Il Tribunale del Riesame, di fronte alla richiesta della difesa, avrebbe dovuto sospendere o rinviare l’udienza per consentire l’acquisizione del decreto mancante. Non facendolo, ha leso il diritto della difesa a un controllo completo sulla ritualità della prova. Per questo motivo, la Corte ha annullato l’ordinanza impugnata, rinviando il caso a un nuovo giudizio presso il Tribunale di Catanzaro, che dovrà riesaminare la questione dopo aver acquisito il documento e permesso alla difesa di valutarlo.

Conclusioni: L’Impatto sulla Pratica Legale

Questa sentenza rafforza un principio cardine della procedura penale: la trasparenza degli atti e la pienezza del contraddittorio sono essenziali per tutelare il diritto di difesa, specialmente in materia di intercettazioni. La decisione sottolinea che gli adempimenti procedurali non sono meri formalismi, ma garanzie sostanziali. L’onere di trasmettere tutti gli atti rilevanti, inclusi i decreti autorizzativi e le relative proroghe, spetta al Pubblico Ministero. La difesa ha il diritto e il dovere di richiederli, e il giudice ha l’obbligo di garantirne la disponibilità, anche a costo di un rinvio. La sanzione per la violazione di questo diritto è netta: l’inutilizzabilità della prova e, come in questo caso, il potenziale annullamento delle misure che su di essa si fondano.

È valida una misura cautelare basata su un’intercettazione se il decreto di autorizzazione non è negli atti?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che se il decreto autorizzativo (o la sua proroga) non viene messo a disposizione della difesa, nonostante una sua richiesta, si verifica una lesione del diritto di difesa. Questo può portare all’inutilizzabilità della prova e, di conseguenza, all’annullamento della misura cautelare che si basa su di essa.

Quando deve la difesa richiedere l’acquisizione di un decreto di intercettazione mancante?
Secondo la sentenza, la richiesta di acquisizione è considerata tempestiva anche se formulata direttamente durante l’udienza di riesame. La Corte ha respinto la tesi secondo cui la richiesta dovrebbe essere avanzata in fasi precedenti, poiché è solo con il deposito degli atti per il riesame che la difesa può avere una visione completa del fascicolo e rilevare eventuali omissioni documentali.

Cosa avrebbe dovuto fare il Tribunale del Riesame di fronte alla richiesta della difesa?
Il Tribunale, una volta constatata la mancanza del decreto e ricevuta la richiesta della difesa, avrebbe dovuto sospendere o rinviare l’udienza per permettere l’acquisizione del documento. Proseguire senza garantire alla difesa la possibilità di esaminare l’atto costituisce una violazione del suo diritto a un efficace controllo sulla legittimità della prova.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 12409 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 12409 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 05/03/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOMECOGNOME nato a Catanzaro il 24/11/1999 visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso ; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso ;

avverso l’ordinanza emessa in data 17/10/2024 dal Tribunale di Catanzaro udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME udito il difensore del ricorrente, avv. NOME COGNOME che ha concluso insistendo per l’accoglimento dei motivi di ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 17/10/2024, il Tribunale di Catanzaro, adito con richiesta di riesame da COGNOME NOMECOGNOME ha confermato l’ordinanza applicativa della misura cautelare dell’obbligo di dimora, emessa nei suoi confronti in relazione al delitto di cessione di sostanza stupefacente (capo 164).

Ricorre per cassazione il COGNOME a mezzo del proprio difensore, deducendo:

2.1. Violazione di legge con riferimento alla ritenuta utilizzabilità delle intercettazioni, nonostante la mancata acquisizione agli atti del decreto di proroga comprendente la data in cui l’unica conversazione rilevante per la posizione del COGNOME era stata captata: acquisizione ritualmente richiesta in sede di riesame, con conseguente lesione del diritto della difesa di esaminare il decreto in questione.

2.2. Violazione di legge con riferimento al comma 1-bis dell’art. 270 cod. proc. pen. Si osserva che il decreto n. 228/2022 non aveva autorizzato la captazione per il reato di cui al capo 164), ma solo “per una più generica attività di spaccio ascritta a COGNOME NOME“, mentre l’intercettazione del colloquio con il COGNOME doveva ritenersi casuale: doveva pertanto escludersi la fondatezza di quanto osservato dal Tribunale in ordine al fatto che la captazione era stata autorizzata anche per il reato ascritto al ricorrente (al riguardo, è stata trascritta in ricorso, titolo esempificativo”, una parte della richiesta di proroga richiamata per relationem nel decreto del G.i.p. in data 18/03/2022).
Su tali basi, ed in forza di recenti arresti giurisprudenziali, la difesa deduce l’inutilizzabilità ex art. 270, comma 1-bis, cod. proc. pen., trattandosi di intercettazione effettuata attraverso captatore informatico di una conversazione tra presenti, e non di un colloquio telefonico intercettato attraverso il captatore.

2.3. Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla mancata riqualificazione del reato ai sensi del comma 5 dell’art. 73. Si censura la motivazione del Tribunale, che non aveva tenuto conto che la vendita concordata era per soli Euro 20, e che l’inserimento del RAGIONE_SOCIALE in un più ampio circuito di spaccio risultava meramente congetturale.

Con requisitoria trasmessa il 24/02/2025, il Procuratore Generale sollecita il rigetto del ricorso per la tardività della censura formulata con il primo motivo, e l’infondatezza delle residue questioni di utilizzabilità prospettate.

Con memoria trasmessa il 28/02/2025, il difensore replica alle argomentazioni del P.G., ribadendo le censure prospettate e contestando la ritenuta tardività della richiesta di acquisizione del decreto autorizzativo della conversazione valorizzata nei confronti del COGNOME

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è fondato, ed assume una valenza assorbente delle altre questioni prospettate.

Come già ricordato nell’esposizione che precede, la difesa del COGNOME ha denunciato la mancanza, nel fascicolo trasmesso dopo la proposizione del riesame, del decreto di proroga dell’autorizzazione delle intercettazioni telefoniche

ed ambientali relative al periodo (dal 28/06/2022 al 18/07/2022) in cui era stata captata l’unica conversazione rilevante per la posizione dell’indagato, intercorsa il 29/06/2022.

2.1. La difesa ha prodotto, a sostegno della propria doglianza, copia dei decreti autorizzativi mancanti appunto del provvedimento in questione, ed ha censurato la motivazione adottata sul punto dal Tribunale – secondo cui l’esistenza del decreto ben poteva desumersi dalla presenza di quelli che “coprivano” l’arco temporale precedente e successivo a quello di interesse – rivendicando il diritto ad esaminare la ritualità e completezza del provvedimento.

Il Procuratore Generale non ha contestato l’esistenza della lacuna, né il diritto della difesa ad esaminare il decreto rilevante per la posizione del COGNOME: ha invece sostenuto la tardività della censura, proposta con i motivi depositati all’udienza di riesame, dal momento che la lesione del diritto di difesa poteva essere rappresentata “in epoca precedente a quella di svolgimento della suddetta udienza, in modo da consentirne l’acquisizione (ad es., in sede di interrogatorio di garanzia, all’epoca della presentazione del ricorso ex art. 309 cod. proc. pen. o con memoria depositata in tempo congruo prima dell’udienza)” (cfr. pag. 1 della requisitoria del P.G.).
2.2. La tesi del Procuratore Generale non può essere condivisa.

È opportuno prendere le mosse dall’insegnamento di questa Suprema Corte secondo cui «la mancata trasmissione al Tribunale del riesame dei decreti autorizzativi delle intercettazioni telefoniche non inviati in precedenza al g.i.p. non determina la perdita di efficacia della misura, ma, eventualmente, solo l’inutilizzabilità degli esiti delle operazioni di captazione, qualora i decreti sia stati adottati fuori dei casi consentiti dalla legge o in violazione delle disposizion previste dagli artt. 267 e 268, commi primo e terzo, cod. proc. pen., e sempre che la difesa dell’indagato abbia presentato specifica e tempestiva richiesta di acquisizione, e la stessa o il giudice non siano stati in condizione di effettuare un efficace controllo di legittimità» (Sez. 4, n. 18802 del 21/03/2017, Semilia, Rv. 269944 – 01). In forza di tale principio – condiviso da entrambe le parti, che lo hanno richiamato, rispettivamente, all’interno del ricorso e della requisitoria – la Suprema Corte aveva ritenuto infondato il motivo concernente la mancata trasmissione, dal P.M. al Tribunale del riesame, di taluno dei provvedimenti autorizzativi dell’attività captativa, attribuendo decisiva rilevanza al rinvio ad horas che il Tribunale aveva appunto disposto per acquisire la documentazione mancante e metterla a disposizione della difesa (cfr. pag. 16-17 della sentenza).
Ritiene il Collegio di non poter condividere l’assunto del P.G. proprio perché, anche nella fattispecie in esame, la lacuna documentale poteva essere certamente colmata attraverso una sospensione dell’udienza o il rinvio della stessa: tra l’altro,

il differimento poteva essere disposto non necessariamente ad horas, essendo l’udienza stata celebrata prima del decimo ed ultimo giorno utile (ciò si desume dal dispositivo dell’ordinanza impugnata, depositato il 18/10/2024, nel quale si dà atto che l’udienza si era tenuta il giorno precedente).

Anche sulla scorta di quanto appena evidenziato, non vi sono ragioni per ritenere intempestiva la richiesta di acquisizione formulata con i motivi depositati per l’udienza di riesame: appare invero condivisibile quanto evidenziato dal difensore del ricorrente, nella memoria di replica alla requisitoria, in ordine alla impossibilità di pretendere che la questione venisse sollevata già in sede di interrogatorio di garanzia (prima ancora, quindi, della presentazione della richiesta di riesame), ovvero con il ricorso ex art. 309 cod. proc. pen. (ovvero in un momento che, con ogni evidenza, precede quello della richiesta del Tribunale di trasmissione degli atti).
Le considerazioni fin qui svolte impongono, in applicazione del principio giurisprudenziale richiamato in precedenza, l’annullamento dell’ordinanza con rinvio per nuovo esame, anche in ordine alla utilizzabilità delle risultanze captative, al Tribunale di Catanzaro, competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen.

Restano evidentemente assorbite le ulteriori questioni prospettate dalla difesa, che presuppongono l’accertata rituale autorizzazione delle captazioni.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Catanzaro competente ai sensi dell’art. 309, co.7, cod. proc. pen.

Così deciso il 5 marzo 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.