Diritto di difesa in carcere: telecamere e segretezza

Un detenuto contesta la presenza di telecamere nella sala colloqui con il difensore, temendo una lesione del suo diritto di difesa in carcere. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la sorveglianza è legittima per ragioni di sicurezza se viene accertato, come in questo caso tramite verifiche tecniche, che le telecamere non consentono di leggere i documenti o intercettare il contenuto delle comunicazioni. Una mera possibilità astratta di violazione non è sufficiente per invalidare le misure di sicurezza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Diritto di Difesa in Carcere: Quando le Telecamere sono Legittime?

Il confine tra le esigenze di sicurezza all’interno degli istituti penitenziari e la tutela dei diritti fondamentali dei detenuti è un tema di costante attualità e delicatezza. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico, analizzando la legittimità delle telecamere di sorveglianza nelle sale destinate ai colloqui tra detenuti e avvocati, facendo luce sul corretto bilanciamento con il diritto di difesa in carcere.

I Fatti del Caso: Un Detenuto Contesta le Telecamere

Un detenuto aveva presentato un reclamo sostenendo che la presenza di tre telecamere nella sala colloqui con il proprio legale violasse la segretezza e l’intimità necessarie per un’efficace difesa. Secondo il ricorrente, questi dispositivi erano in grado non solo di registrare i colloqui, ma anche di riprendere e leggere i documenti scambiati sul tavolo, compromettendo così il suo diritto costituzionalmente garantito.

Il Tribunale di Sorveglianza aveva respinto il reclamo, basando la propria decisione su un accertamento tecnico svolto dal personale del carcere. Tale verifica aveva concluso che le telecamere installate, per le loro caratteristiche tecniche e capacità di risoluzione, non consentivano in alcun modo la lettura di eventuali documenti presenti nella saletta. Insoddisfatto, il detenuto ha proposto ricorso in Cassazione.

La Questione Giuridica: Sicurezza vs Diritto di Difesa in Carcere

Il nodo centrale della questione era stabilire se la mera installazione di un sistema di videosorveglianza in un’area così sensibile potesse di per sé costituire una violazione del diritto di difesa. Il ricorrente lamentava che la decisione fosse basata su una verifica interna, senza considerare la potenziale capacità tecnologica degli apparecchi di ledere la riservatezza delle comunicazioni difensive.

Il Ruolo della Prova Concreta contro il Timore Astratto

La difesa del detenuto si fondava su una possibilità temuta ma non provata. La Corte di Cassazione è stata chiamata a decidere se un’astratta possibilità di lesione fosse sufficiente a giustificare l’accoglimento del ricorso o se, al contrario, fosse necessario dimostrare una violazione concreta e attuale del diritto.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, rigettandolo con motivazioni chiare e precise. In primo luogo, ha ricordato che il ricorso avverso le ordinanze del Tribunale di Sorveglianza è ammesso solo per violazione di legge, e non per vizi di motivazione, rendendo improprio parte del ragionamento difensivo.

Nel merito, la Corte ha sottolineato che la decisione del Tribunale non era affatto priva di motivazione, ma si basava su un accertamento fattuale supportato da attestazioni di pubblici ufficiali. La direzione del carcere aveva trasmesso note tecniche, corredate da fotografie scattate con la massima risoluzione possibile, che dimostravano l’impossibilità per le telecamere di rendere leggibili i documenti sul tavolo. La Corte ha ritenuto che non vi fosse motivo di dubitare di tali attestazioni, in assenza di prove contrarie.

La sentenza evidenzia un punto cruciale: il ricorso si basava su una “temuta astratta possibilità” che il sistema di sorveglianza potesse consentire la lettura dei documenti, non su una violazione accertata. Inoltre, la Corte ha menzionato un episodio specifico in cui il detenuto era stato sanzionato disciplinarmente per aver tentato di passare un cioccolatino al suo avvocato, condotta vietata dal regime detentivo speciale (art. 41-bis Ord. pen.). Questo dettaglio ha rafforzato la tesi che lo scopo della sorveglianza fosse la sicurezza e il controllo su scambi di oggetti, non l’interferenza con il contenuto della difesa.

Le Conclusioni: La Cassazione Fissa i Paletti

Con questa pronuncia, la Corte di Cassazione stabilisce un principio fondamentale: le misure di sicurezza all’interno degli istituti penitenziari, inclusa la videosorveglianza nei parlatoi, sono legittime a condizione che non compromettano il nucleo essenziale del diritto di difesa. La legittimità di tali sistemi si basa sulla prova oggettiva che essi non siano tecnicamente in grado di violare la segretezza dei colloqui e dei documenti difensivi. Il semplice timore o il sospetto di una possibile violazione, se non supportato da elementi concreti, non è sufficiente per far dichiarare illegittime le misure di controllo volte a prevenire pericoli per la sicurezza e l’ordine dell’istituto.

La sola presenza di telecamere nella sala colloqui con l’avvocato viola il diritto di difesa in carcere?
No. Secondo la Corte, la sola presenza non costituisce una violazione se è dimostrato che le telecamere, per le loro caratteristiche tecniche, non sono in grado di leggere i documenti o registrare in modo intellegibile le conversazioni, e servono unicamente a scopi di sicurezza.

È sufficiente temere che le telecamere possano spiare i documenti per ottenere la loro rimozione?
No, non è sufficiente una “temuta astratta possibilità”. Il ricorrente deve provare una violazione concreta o, quantomeno, fornire elementi specifici che mettano in dubbio le rassicurazioni dell’amministrazione penitenziaria sulla non lesività del sistema di sorveglianza.

A cosa servono le telecamere se non possono leggere i documenti?
Nel caso di specie, le telecamere servono a garantire la sicurezza e l’ordine dell’istituto, impedendo, ad esempio, lo scambio di oggetti non autorizzati tra detenuto e difensore, una condotta vietata soprattutto in regimi di alta sicurezza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 30633 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 30633 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NAPOLI il 05/06/1958

avverso l’ordinanza del 29/11/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di SASSARI

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette~te le conclusioni del PG

Letta la requisitoria del dott. NOME COGNOME Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso la Corte di cassazione, con cui è stato chiesto il rigetto del ricorso.

RILEVATO IN FATTO

Il Tribunale di sorveglianza di Sassari, con l’ordinanza in epigrafe, ha rigettato il reclamo (-impugnazione) di NOME COGNOME avverso l’ordinanza del Magistrato di sorveglianza di Sassari in data 27 marzo 2024, con cui era respinto il reclamo del suddetto, col quale aveva chiesto che a tutela del proprio diritto di difesa i colloqui col difensore non fossero filmati e registrati.

Avverso tale ordinanza COGNOME ricorre per cassazione, tramite il proprio difensore di fiducia, deducendo violazione del diritto di difesa tecnica costituzionalmente garantito e vizio di motivazione.

Rileva il difensore di avere denunciato col reclamo che nella sala destinata a colloqui tra detenuti e difensori erano presenti tre telecamere, in grado non soltanto di registrare i colloqui, ma anche di riprendere i documenti collocati sul tavolo di separazione dei difensori dai detenuti, con violazione della segretezza e dell’intimità di detti colloqui e, quindi, del diritto di difesa.

Osserva che la decisione del Tribunale di sorveglianza è stata adottata senza ricorrere ad un accertamento esterno, ma ad un accertamento compiuto dal personale in servizio presso il carcere, che non tiene conto delle potenzialità delle telecamere installate.

Il difensore insiste per l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e deve essere, pertanto, rigettato.

Va premesso che il ricorso avverso le ordinanze del Tribunale di sorveglianza sui reclami giurisdizionali è ammesso solo per violazione di legge, ai sensi dell’art. 35-bis, comma 4 bis, I. 26 luglio 1975, n. 354, per cui risulta improprio il riferimento difensivo al vizio di motivazione.

Nessuna assenza e/o apparenza motivazionale risulta essere integrata nel caso di specie, in cui non è in discussione una accertata o invocata violazione del divieto di registrazione dei colloqui, ma solo una temuta astratta possibilità che il sistema di sorveglianza di sicurezza dei colloqui lo consenta dal punto di vista tecnologico. Anzi la motivazione si fonda su un accertamento in fatto che, allo

stato, in assenza di specifiche situazioni o circostanze che depongano in senso contrario, che non risultano rappresentate nel ricorso né documentate con allegati, si basa su attestazioni di pubblici ufficiali destinate a far fede di verità.

Invero, l’ordinanza impugnata dà atto che, al fine di appurare le circostanze lamentate dalla difesa, si è disposto un accertamento a cura del personale tecnico in servizio nel carcere di Bancali onde verificare se le telecamere installate nella salette colloqui tra avvocati e detenuti per capacità di risoluzione siano in grado di consentire la lettura di eventuali documenti poggiati sul tavolo presente in saletta; che il 6 novembre 2024, pochi giorni prima della stessa ordinanza, la Direzione di Bancali ha trasmesso una nota in cui ha precisato che il personale tecnico in servizio ha effettuato l’accertamento richiesto da cui risulta che le telecamere installate per caratteristiche tecniche e capacità di risoluzione non consentono in alcun modo l’eventuale e millantata lettura dei documenti posti sul tavolo presente in saletta; che poi è giunta, a seguito di richiesta del presidente del collegio, una nota integrativa della Direzione di Bancali, in cui risulta precisato che le foto allegate alla precedente relazione sono state ottenute con la risoluzione massima consentita dalle telecamere; e che, a fronte di queste precisazioni e muovendo dal dato pacifico che le foto trasmesse consentono di escludere che siano leggibili eventuali documenti poggiati sul tavolo installato nella saletta colloqui, il reclamo non può che essere disatteso.
A fronte di tali argomentazioni scevre da vizi logici e giuridici e tali da non integrare assenza e/o apparenza motivazionale, il ricorrente incorre nell’infondatezza, ai limiti dell’inammissibilità per genericità, in quanto non prospetta che in concreto sia stato illecitamente ascoltato un colloquio con il difensore o controllato il contenuto di documenti scambiati durante il colloquio medesimo, ma solo che, in virtù della sorveglianza di sicurezza, sia stato possibile sacrificare lo scambio di oggetti diversi da documenti (COGNOME fu ripreso mentre offriva al suo difensore un cioccolatino e detto scambio originò a suo carico un procedimento disciplinare), condotta espressamente vietata dalla norma di cui all’art. 41 -bis Ord. pen., anche con riguardo ai difensori, in quanto involgente non già il diritto di difesa, ma potenziali pericoli alle ragioni d sicurezza o di ordine dell’istituto, che proprio quel tipo di controllo mira a prevenire.
Per queste ragioni, il ricorso deve essere rigettato, con la conseguente condanna, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

$491

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 4 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.