Diritto di difesa e fascicolo disordinato: il caso

Un imprenditore, accusato di aver venduto alcol denaturato pericoloso per la salute, ricorre in Cassazione lamentando la violazione del suo diritto di difesa a causa di un fascicolo processuale digitale caotico e duplicato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che il mero disordine degli atti, seppur causa di disagio, non lede il diritto di difesa a meno che non si traduca in una concreta impossibilità di esercitarlo. In questo caso, la difesa è stata in grado di presentare pienamente le proprie argomentazioni, dimostrando che non vi è stata una violazione sostanziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Diritto di Difesa e Caos Digitale: Quando un Fascicolo Disordinato Viola la Legge?

Nell’era del processo telematico, la mole di documenti digitali può diventare un ostacolo. Ma cosa succede quando un fascicolo processuale è così caotico da rendere ardua la preparazione di una strategia legale? Questa situazione compromette il diritto di difesa, uno dei pilastri del giusto processo? Con la sentenza n. 13077 del 2024, la Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale, stabilendo un confine netto tra il semplice disagio operativo e la reale violazione di un diritto fondamentale.

I Fatti del Caso: Alcol Pericoloso e un Fascicolo Ingestibile

Il caso ha origine da un’ordinanza di arresti domiciliari emessa nei confronti di un imprenditore, ritenuto amministratore di fatto di una società. L’accusa era gravissima: aver detenuto per il commercio e messo in vendita alcol denaturato che, a seguito di analisi, era risultato non idoneo al consumo umano e pericoloso per la salute pubblica, in violazione dell’art. 440 del codice penale.

La difesa dell’imprenditore ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su diverse eccezioni, ma una in particolare ha catturato l’attenzione: la presunta lesione del diritto di difesa a causa delle condizioni del fascicolo informatico. Secondo i legali, gli atti processuali erano una “mole confusa e moltiplicata”, con un numero di pagine che era lievitato da 60.000 a 150.000 a causa di duplicazioni ingiustificate. A ciò si aggiungeva la sparizione di un pacchetto di dati e il deposito di ulteriori supporti informatici, che avevano reso estremamente difficoltoso l’esame della documentazione.

Le Doglianze dell’Indagato

Oltre alla questione del fascicolo, la difesa ha sollevato altri tre motivi di ricorso:
1. Carenza di motivazione autonoma: il Giudice per le indagini preliminari (GIP) avrebbe emesso la misura cautelare semplicemente “copiando” la richiesta del Pubblico Ministero (PM), senza un’autonoma e critica valutazione degli indizi.
2. Errata valutazione del ruolo: contestazione dell’accertamento del suo ruolo di amministratore di fatto, basato su intercettazioni, un consiglio occasionale e la sua presenza notturna in azienda.
3. Vizio di motivazione sulla pericolosità: un’indebita sovrapposizione tra il pericolo di reiterazione del reato e il pericolo per la salute pubblica.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, respingendo tutte le censure. La parte più significativa della sentenza riguarda proprio il tema del fascicolo disordinato.

Il Limite alla Lesione del Diritto di Difesa

La Corte ha precisato che il disordine degli atti processuali non costituisce, di per sé, una causa di nullità. Sebbene il giudice possa sollecitare il PM a riordinare il fascicolo, la sua irregolare tenuta non comporta sanzioni processuali automatiche. La violazione del diritto di difesa si concretizza solo in “casi estremi”, ovvero quando il disordine è tale da impedire del tutto l’attività difensiva.

Nel caso specifico, la Corte ha osservato che, nonostante le “ben rappresentate difficoltà”, la difesa era stata in grado di articolare compiutamente le proprie argomentazioni. Il disagio e la perdita di tempo nel consultare un fascicolo caotico non equivalgono a un’impossibilità di difendersi. Pertanto, la censura è stata ritenuta generica e non idonea a dimostrare un pregiudizio concreto ed effettivo.

La Reiezione degli Altri Motivi

Anche le altre doglianze sono state respinte:
– Motivazione “copia-incolla”: La Corte ha ribadito che la questione non riguarda la tecnica di redazione dell’atto, ma la sua adeguatezza e tenuta logica. Nel caso di specie, il provvedimento del GIP era stato ritenuto assistito da un adeguato vaglio critico.
– Ruolo di amministratore di fatto: Le intercettazioni, la sua quota paritaria nella società a conduzione familiare e l’esercizio continuativo di poteri gestionali sono stati considerati elementi sufficienti a fondare il suo ruolo, al di là di una cortesia familiare.
– Pericolosità: La valutazione del giudice è stata ritenuta logica, avendo analizzato sia la pericolosità della condotta per la salute pubblica, sia la personalità “spregiudicata” dell’indagato, capace di reiterare comportamenti gravi.

Le Conclusioni: Un Principio di Effettività per la Difesa

La sentenza n. 13077/2024 fissa un importante principio di effettività: per lamentare una violazione del diritto di difesa a causa della gestione del fascicolo, non basta denunciare una situazione di disordine o difficoltà. È necessario dimostrare che tale caos ha reso materialmente impossibile l’esercizio delle prerogative difensive.

Questa pronuncia assume un rilievo pratico notevole nell’ambito del processo penale telematico, dove la gestione di enormi quantità di dati è all’ordine del giorno. La Corte invita a guardare alla sostanza più che alla forma: se la difesa, pur tra gli ostacoli, riesce a espletare pienamente il proprio mandato, le irregolarità formali nella tenuta degli atti non saranno sufficienti a invalidare il procedimento. Un monito a concentrarsi sul pregiudizio effettivo, piuttosto che su vizi meramente procedurali.

Un fascicolo processuale disordinato e voluminoso viola automaticamente il diritto di difesa?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la violazione del diritto di difesa si verifica solo in condizioni eccezionali in cui il disordine degli atti impedisce completamente l’attività difensiva. Il semplice disagio, la confusione o la necessità di impiegare più tempo per esaminare gli atti non sono sufficienti, se la difesa è comunque in grado di presentare le proprie argomentazioni.

Come viene provato il ruolo di “amministratore di fatto” di una società?
Il ruolo di amministratore di fatto può essere provato attraverso un insieme di elementi indiziari, come l’esercizio continuativo e significativo di poteri gestionali tipici dell’amministratore. Nel caso di specie, sono state decisive le conversazioni intercettate, la sua posizione di socio alla pari in una società familiare e il suo coinvolgimento diretto negli affari, ritenuti indicatori di un’attività gestoria e non di mera cortesia familiare.

Il giudice può emettere una misura cautelare limitandosi a copiare la richiesta del Pubblico Ministero?
La tecnica redazionale del “copia-incolla” non è di per sé motivo di illegittimità del provvedimento. Ciò che conta, secondo la Corte, è che l’ordinanza del giudice sia assistita da un “adeguato vaglio critico” delle argomentazioni dell’accusa e che la motivazione sia logicamente coerente e sufficiente. La doglianza è generica se non si dimostra una reale carenza di valutazione autonoma.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 13077 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 13077 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/09/2023

SENTENZA

sul ricorso di COGNOME NOME, nato a Calvizzano il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza in data 03/04/2023 del Tribunale di Napoli, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo .l’inammissibilità del ricorso; letta per l’indagato la memoria degli AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, che hanno concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza in data 3 aprile 2023 il Tribunale del riesame di Napoli ha confermato l’ordinanza in data 23 febbraio 2023 del GIP del Tribunale di Napoli Nord che aveva applicato a NOME COGNOME la misura degli arresti domiciliari per il reato dell’art. 440 cod. pen., di cui al capo 10), perché, come amministratore di fatto della società RAGIONE_SOCIALE, in concorso con altri, deteneva per commercio e metteva in vendita alcol denaturato, risultato, in seguito alle analisi di laboratorio, non idoneo al consumo umano e pericoloso per la salute pubblica.
L’indagato ricorre per cassazione sulla base di quattro motivi.

Con il primo deduce la violazione di norme processuali in relazione all’art. 309 cod. proc. pen., 24 e 111 Cost., 6 CEDU, perché il fascicolo informatico era costituito da una mole di atti, confusa e moltiplicata nella sua dimensione, tale da rendere difficoltosa la difesa. Inoltre, prima dell’udienza, uno dei pacchetti informatici era scomparso mentre erano stati ulteriormente depositati otto supporti informatici e due pen drive, per cui le originali 60.000 pagine erano diventate 150.000, senza ragione né utilità processuale, ma con aggravio di studio.
Con il secondo eccepisce la violazione di norme processuali, perché il GIP aveva emesso la misura cautelare, copiando la richiesta del PM, senza autonoma e critica valutazione del compendio indiziario.

Con il terzo lamenta la violazione di norme processuali e il vizio di motivazione in merito all’accertamento del ruolo di amministratore di fatto. Contesta l’interpretazione RAGIONE_SOCIALE intercettazioni RAGIONE_SOCIALE conversazioni tra terzi, la valorizzazione dell’occasionale consiglio in merito a un acquisto di prodotto per cortesia familiare, la presenza notturna in azienda.

Con il quarto denuncia la violazione di norme processuali per indebita sovrapposizione del pericolo di reiterazione di reati della stessa indole con il pericolo per la salute pubblica.

Nella memoria difensiva, in replica alla requisitoria del PG, insiste nelle sue ragioni.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso è manifestamente infondato.

4. La prima censura attiene alla lesione del diritto di difesa, a causa della trasmissione di un fascicolo informatico, pieno di atti confusi, senza indice e soprattutto ripetuti. L’eccezione si compone di tre parti, una relativa alla trasmissione di atti indicizzati in maniera imprecisa e inefficace dal PM, l’altra relativa alla moltiplicazione dei pacchetti informatici, contenenti gli atti del GIP successivi alla richiesta e una parte degli atti del fascicolo del PM, l’altra ancora relativa alla sparizione di un pacchetto informatico e al deposito fisico di hard disk e pen drive. La difesa lamenta che il Tribunale del riesame non ha accolto la richiesta di “trasmissione di copia degli atti in maniera ordinata, non confusa e non moltiplicata nella dimensione” e ha ricordato che la Corte costituzionale attribuisce al giudice il potere di sollecitare il PM a sistemare il fascicolo nel rispetto dell’ar 3 D.M. n. 334 del 1989.
La censura, per come formulata, è generica.

Dalla complessiva esposizione dei fatti pare possibile desumere che la moltiplicazione dei pacchetti informatici (e la sparizione di uno di questi prima dell’udienza), che non è chiaro se sia dipesa da un errore dell’operatore nell’inserimento dei dati o da un difetto di funzionamento del TIAP (Trattamento informatico di atti processuali), non abbia arrecato alcun pregiudizio alla difesa, ma solo il disagio di aprire questi pacchetti (forse a campione), per verificare la medesimezza del contenuto. Per la stessa ragione, nessun pregiudizio si è verificato per la sparizione di uno di questi pacchetti o per il deposito di supporti informatici contenenti sempre lo stesso materiale. Situazioni che hanno, al limite, determinato una perdita di tempo.
Diversa è la questione della trasmissione ordinata degli atti del fascicolo del Pubblico ministero. La Corte costituzionale con la sentenza n. 142 del 2009 ha dichiarato non fondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 416 cod. proc. pen., sollevata, con riferimento agli art. 24, secondo comma, e 111, terzo comma, della Costituzione, perché le disposizioni legislative e regolamentari, che disciplinano le modalità di formazione dei fascicoli, pur se dettate da esigenze di organizzazione razionale del lavoro in funzione dell’agevolazione dell’esercizio dei diritti spettanti alle parti, non contemplano sanzioni in caso di loro inosservanza. Pertanto, il giudice può solo sollecitare il pubblico ministero “ad effettuare la corretta sistemazione del fascicolo, nel rispetto RAGIONE_SOCIALE prescrizioni contenute nell’art. 3 del decreto ministeriale n. 334 del 1989″ nonché rinviare la causa assegnando un termine a difesa alla parte interessata, per garantire la parità RAGIONE_SOCIALE armi. L’invito a riordinare il fascicolo trova il suo fondamento nell’art. 124 cod. proc. pen., che fa obbligo ai magistrati, ai cancellieri e agli altri ausiliari del giud di osservare le norme processuali, la cui violazione è causa di responsabilità disciplinare, ma non determina una nullità degli atti o della fase di giudizio. La Corte costituzionale ha ulteriormente precisato che il disordine del fascicolo, a determinate eccezionali condizioni, può integrare il caso dell’omesso deposito, solo laddove sia del tutto impedita l’attività difensiva e in ossequio a tali principi, questa Corte, con la sentenza Sez. 6, n. 46139 del 29/10/2019, Fatih, Rv. 277388 – 01, in un caso di trasmissione di documenti tramite il TIAP, ha ritenuto abnorme il provvedimento con cui il giudice dell’udienza preliminare aveva disposto la restituzione al pubblico ministero della richiesta di rinvio a giudizio e del fascicolo processuale allegato, privi della numerazione RAGIONE_SOCIALE pagine, per ottenere l’ordinata fascicolazione degli atti, perché avulso dal sistema processuale. Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
Del pari, nel processo civile e tributario, la irregolare tenuta del fascicolo di parte non comporta sanzioni processuali, ma produce conseguenze in merito all’assolvimento degli oneri probatori (Cass. civ., Sez. 3, n. 11617 del 2011, Rv. 618216; Sez. 6-5, n. 12670 del 2015, Rv. 635745-01, Sez. 3, n. 24461 del 2020, Rv. 659757 – 01, Sez. 6-1, n. 12751 del 2021, Rv. 661444-01), con la

precisazione però, per il processo telematico, che la formazione o la trasmissione del documento in violazione RAGIONE_SOCIALE regole tecniche è irregolare o nulla, stante l’espressa disposizione normativa (Cass. civ., Sez. 1, n. 28721 del 2020, Rv. 660049-01 e n. 15771 del 2020, Rv. 658469-01).

Nel caso in esame, il Tribunale del riesame ha escluso, o comunque ha ritenuto irrilevante, il “disordine” del fascicolo del PM, lamentato dall’indagato, perché ha osservato che gli atti erano stati tempestivamente inseriti nel TIAP, consultabili dalle parti e consultati dal collegio ai fini della decisione. E il ricorre non ha confutato tale affermazione né ha offerto elementi di giudizio sufficienti a equiparare, nel limitato ambito tracciato dalla Corte costituzionale, questa situazione a quella dell’omesso deposito del fascicolo, ma anzi ha dimostrato, nonostante le ben rappresentate difficoltà, di essere in grado di espletare con pienezza le proprie difese.
Il Tribunale del riesame ha affermato di non disporre di poteri per tutelare l’interessato dal “disordine” del fascicolo del PM, dichiarazione mal intesa dal ricorrente, che ha invocato l’applicazione dei principi di diritto costituzionali convenzionali. In realtà, il Tribunale si riferiva all’assenza di poteri coerciti sar rispetto alla richiesta di regolarizzazione degli atti. Ciò che è corretto allo stato della legislazione vigente, siccome la tutela del diritto di difesa può consistere, come detto, nel rinvio dell’udienza, nell’assegnazione del termine a difesa, e solo in casi estremi nella dichiarazione di inesistenza degli atti, che ridonda in definitiva sulla valutazione della prova.
Sotto questo profilo, l’invocazione da parte del difensore della violazione dell’art. 6 CEDU pare inappropriata, perché il disagio nella gestione informatica degli atti non è trasmodato nell’impossibilità o nella maggiore difficoltà di approntare un’adeguata difesa per il proprio assistito.

Il secondo motivo attiene alla motivazione dell’ordinanza del GIP che, secondo la difesa, avrebbe recepito acriticamente la richiesta del PM. Il Collegio ha argomentato invece che l’ordinanza è assistita da adeguato vaglio critico RAGIONE_SOCIALE argomentazioni del PM. Perciò, la doglianza si appalesa generica perché il ricorrente non ha confutato l’affermazione del Tribunale del riesame e non ha indicato le parti della motivazione redatte con l’asserita tecnica del copia-incolla (tra le più recenti, Sez. 5, n. 1861 del 28/10/2021, COGNOME, Rv. ‘282539-01), per cui la questione devoluta inerisce piuttosto all’adeguatezza e tenuta logica della motivazione nel merito.
Il ricorrente contesta con il terzo motivo l’accertamento dei gravi indizi di colpevolezza in merito al ruolo di amministratore di fatto, ma focalizza la sua attenzione solo su profili la cui cognizione esula dai poteri del giudice di legittimità.

4 GLYPH

Per le intercettazioni, a differenza di quanto argomentato dalla difesa, è consolidato nella giurisprudenza di legittimità l’orientamento secondo cui il contenuto di intercettazioni telefoniche captate fra terzi, dalle quali emergano elementi di accusa nei confronti dell’indagato, può costituire fonte diretta di prova della sua colpevolezza senza necessità di riscontro, fatto salvo l’obbligo del giudice di valutare il significato RAGIONE_SOCIALE conversazioni intercettate secondo criteri di linearit logica (Sez. 5, n. 48286 del 12/07/2016, Cigliola, Rv. 268414 – 01; ma si vedano anche Sez. 1, n. 27370 del 16/02/2021, COGNOME, che ha affermato il medesimo principio per le conversazioni tra soggetti non indagati, per cui ha richiesto il rigoroso apprezzamento, non solo della credibilità soggettiva dei dialoganti e dell’attendibilità intrinseca e convergenza in senso accusatorio di quanto da essi affermato, ma anche dell’autonomia e della solidità RAGIONE_SOCIALE fonti di conoscenza di ciascun soggetto intercettato, e Sez. 2, n. 32569 del 16/06/2023, Aguì, Rv. 284980 – 03 che richiede i riscontri per fugare eventuali dubbi). Nel caso in esame, risultano plurime conversazioni, tra cui le più significative quelle della sorella coindagata, NOME COGNOME, in merito all’acquisto dell’alcol e alla sua qualità, da cui è emerso che i fratelli COGNOME, NOME e NOME, soci al 50% ciascuno della società “RAGIONE_SOCIALE“, avevano acquistato alcol denaturato, docunnentalnnente catalogato come igienizzante anti Covid 19 per produrre e mettere in commercio bevande alcoliche contenenti sostanze nocive per la salute e comunque non destinate al consumo umano, in tal modo creando un grave pericolo per la salute pubblica. L’interpretazione del contenuto, poi, è questione di fatto che esula dalla cognizione del giudice di legittimità (Sez. 3, n. 44938 del 05/10/2021, COGNOME, Rv. 282337-01).
La presenza dell’indagato in orario notturno nella società, sebbene videoripresa dalle telecamere di sorveglianza in data successiva ai fatti contestati, è stata non illogicamente ritenuta dai Giudici della cautela indicativa della gestione di fatto della società. Peraltro, secondo l’ordinanza, si tratta di una circostanza recessiva rispetto al risultato RAGIONE_SOCIALE conversazioni intercettate, da cui è emersa con nettezza l’attività gestoria dell’indagato, ciò che, del resto, è coerente con il dato societario, perché il ricorrente era socio alla pari con la sorella, in una società a responsabilità limitata a conduzione familiare, e quindi si occupava degli affari come amministratore di fatto e non a titolo di cortesia familiare. Il Tribunale del riesame, che ha valorizzato l’esercizio da parte del COGNOME, in modo continuativo e significativo, e non meramente episodico od occasionale, di tutti i poteri tipici inerenti alla qualifica o alla funzione di amministratore, o anche soltanto di alcuni di essi, come richiesto dalla giurisprudenza di legittimità (si veda tra le più recenti, Sez. 2, n. 36556 del 24/05/2022, Desiata, Rv. 283850-01), ha reso dunque una motivazione che resiste alle censure sollevate.
7. Del pari generico è il quarto motivo. A differenza di quanto prospettat all’analisi della pericolosità per la salute pubblica della condotta è seg puntuale analisi della pericolosità del ricorrente, ritenuto, non illogicamente spregiudicato, e quindi capace di reiterare comportamenti molto gravi. L valutazione prognostica sulla capacità di delinquere è in linea con i principi di tracciati dalla giurisprudenza di legittimità che richiede un’analisi accurata fattispecie concreta, che tenga conto RAGIONE_SOCIALE modalità realizzative della condo della personalità del soggetto e del contesto socio-ambientale (tra le più rec Sez. 3, n. 9041 del 15/02/2022, COGNOME, Rv. 282891-01 e Sez. 2, n. 38299 de 13/06/2023, Mati, Rv. 285217-01).
Sulla base RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto ch il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le sp procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in da 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ric sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in equitativa, di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spe processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Così deciso, il 20 settembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.