Diritto di difesa e DASPO: la Cassazione annulla

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di convalida di un provvedimento del Questore, poiché emessa prima della scadenza del termine di 48 ore concesso all’interessato per esercitare il proprio diritto di difesa. La Corte ha ribadito che questo termine è inderogabile e la sua violazione comporta la nullità del provvedimento giudiziario e l’inefficacia della misura restrittiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Diritto di difesa e DASPO: Annullata la Convalida Troppo Veloce

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale nel nostro ordinamento: la necessità di garantire un effettivo diritto di difesa non può essere sacrificata sull’altare della celerità. Il caso riguarda la convalida di una misura di prevenzione, simile al noto DASPO, emessa dal Giudice per le indagini preliminari prima che fosse scaduto il termine di 48 ore a disposizione dell’interessato per presentare le proprie memorie difensive. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un provvedimento emesso dal Questore di una provincia lombarda il 26 aprile 2024, con cui venivano imposte specifiche prescrizioni a un cittadino, tra cui l’obbligo di presentazione. L’atto veniva notificato all’interessato il 29 aprile alle ore 11:00.

La procedura prevede che, entro 48 ore, il Pubblico Ministero debba richiedere la convalida della misura al Giudice per le indagini preliminari (GIP), il quale ha le successive 48 ore per decidere. In questo caso, la richiesta di convalida veniva presentata il 30 aprile alle 12:30 e il GIP emetteva l’ordinanza di convalida lo stesso giorno, alle ore 14:00.

Il problema, sollevato dalla difesa, è evidente: l’ordinanza del GIP è stata emessa appena 27 ore dopo la notifica del provvedimento all’interessato, ben prima della scadenza del termine di 48 ore che la giurisprudenza riconosce come tempo minimo per consentirgli di organizzare una difesa adeguata.

L’Importanza del Diritto di Difesa nel Procedimento

Le misure di prevenzione come quella in esame, pur non essendo pene in senso stretto, incidono sulla libertà personale, un diritto tutelato dall’articolo 13 della Costituzione. Per questo motivo, la legge e la giurisprudenza, sia costituzionale che di legittimità, hanno stabilito rigide garanzie procedurali.

Una di queste è il cosiddetto “termine dilatorio” di 48 ore dalla notifica del provvedimento del Questore. Questo lasso di tempo non serve solo al Pubblico Ministero per chiedere la convalida, ma anche e soprattutto al destinatario della misura per:

* Accedere agli atti del procedimento.
* Comprendere le accuse e gli elementi a suo carico.
* Predisporre e depositare memorie o deduzioni difensive.

Emettere un provvedimento di convalida prima che questo termine sia scaduto significa, di fatto, vanificare la possibilità per l’interessato di interloquire con il giudice, riducendo il contraddittorio a una mera formalità.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso, ha affermato con chiarezza che il mancato rispetto del termine dilatorio di 48 ore a favore della difesa costituisce una nullità di ordine generale, insanabile, ai sensi dell’art. 178, lettera c), del codice di procedura penale. Gli Ermellini hanno ribadito un orientamento consolidato: le memorie e le deduzioni depositate entro le 48 ore dalla notifica sono sempre tempestive e il GIP non può decidere prima della scadenza di tale termine.

Nel caso specifico, la decisione del GIP, intervenuta prima che l’interessato potesse materialmente esercitare il proprio diritto di difesa, è stata considerata viziata. La fretta procedurale ha compresso un diritto fondamentale, rendendo l’ordinanza di convalida illegittima. La Corte ha specificato che questa violazione comporta l’annullamento dell’ordinanza giudiziaria e, di conseguenza, la perdita di efficacia della misura imposta dal Questore.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un’importante conferma della centralità delle garanzie difensive nei procedimenti che limitano la libertà personale. Anche in contesti dove l’urgenza è un elemento caratterizzante, come nelle misure di prevenzione, non è possibile derogare al nucleo essenziale del diritto al contraddittorio. La decisione della Cassazione è un monito per le autorità giudiziarie: la convalida di un provvedimento restrittivo deve sempre avvenire nel pieno rispetto dei tempi previsti dalla legge a tutela della difesa. Di conseguenza, l’ordinanza impugnata è stata annullata senza rinvio, dichiarando l’inefficacia del provvedimento del Questore limitatamente all’obbligo di presentazione.

Entro quanto tempo il destinatario di un provvedimento del Questore può esercitare il suo diritto di difesa?
Il destinatario ha un termine di 48 ore, decorrenti dalla notifica del provvedimento, per esercitare il suo diritto di difesa, ad esempio presentando memorie scritte.

Il Giudice può convalidare il provvedimento del Questore prima che siano trascorse 48 ore dalla notifica all’interessato?
No. La sentenza stabilisce che il Giudice non può provvedere prima della scadenza di tale termine, altrimenti l’ordinanza di convalida è affetta da nullità per violazione del diritto di difesa.

Qual è la conseguenza se il Giudice convalida il provvedimento prima del termine di 48 ore?
La conseguenza è l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza di convalida e la perdita di efficacia della misura restrittiva imposta dal Questore.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 2606 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 2606 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Cremona il 21/12/1989

avverso l’ordinanza del 30/04/2024 del Giudice per le indagini preliminari de Tribunale di Lodi visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona del Sost Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che la Corte di Cassazione voglia annullare senza rinvio l’ordinanza impugnata e dichiarare cessata l’efficacia del provvedimento del Questore limitatamente all’obbligo d presentazione.

RITENUTO IN FATTO

Il Questore di Lodi con provvedimento in data 26/04/2024, notificato in data 29/04/2024, alle ore 11:00, imponeva a COGNOME Alex le prescrizioni di all’art. 6 della I. n. 401 del 1989; Il P.M., nel termine di 48 ore pre richiedeva la convalida del provvedimento. Il Giudice per le indagini preliminari Tribunale di , –1 -~z-con provvedimento depositato in data 30/04/2024 alle ore 14:00 convalidava il provvedimento del Questore.

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME AlexCOGNOME mezzo del difensore di fiducia, articolando due motivi di seguito enunciati.

Con il primo motivo deduce violazione dell’art. 6, comma 3, I 401/1989 e dell’art. 178 lett c) cod.proc.pen.

Lamenta l’eccessiva compressione del tempo concesso all’interessato per esplicare il proprio diritto di difesa, esponendo che il provvedimento questorile stato notificato in data 18.3.2024 ad ore 17:45 e che la convalida del Giudice le indagini preliminari era stata depositata in data 20.03.2024, con trasmiss per la notifica a Pm e Questura alle ore 15:52 e, quindi, prima del decorrere d 48 ore dalla notifica del provvedimento questorile all’interessato.

Con il secondo motivo deduce violazione dell’art. 6, comma 2, I 401/1989 e vizio di motivazione.

Lamenta che il Questore aveva imposto la doppia presentazione n al 20′ del primo tempo e 20 minuti prima della fine di ogni partita casalinga ed esterna Sant’Angelo Lodigiano e della Cremonese, in termini dì punizione aggiuntiva ed in modo irragionevole.

Chiede, pertanto, l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo motivo di ricorso è fondato ed assorbente dell’ulteriore doglianz proposta.

La Corte Costituzionale, con sentenza n. 512 del 2002, ha affermato che l misura di prevenzione di cui della L. 13 dicembre 1989, n. 401 art. 6, comma 2 succ. modif., rientra tra le forme di restrizione della libertà personale, p trovano applicazione le garanzie previste dall’art. 13 Cost.

Essa può essere imposta, quindi, solo con atto motivato dell’A.G. e nei so casi e modi previsti dalla legge (comma 2); in casi eccezionali di necessità urgenza, indicati tassativamente dalla legge, è però consentito all’autori pubblica sicurezza di adottare provvedimenti provvisori, che devono essere

comunicati entro quarantotto ore all’autorità giudiziaria e se questa no convalida nelle successive quarantotto ore, si intendono revocati e restano priv ogni effetto (comma 3).

Con un’interpretazione costituzionalmente orientata, la sentenza della Cort Cost., quindi, specifica che la misura di prevenzione di cui dell’art. 6 cit., 2 (il testo meramente letterale farebbe pensare ad un provvedimento restritti della libertà personale attribuito in via esclusiva e non solo provvisoria all’a di RAGIONE_SOCIALE) è riconducibile alla previsione dell’art. 13 Cost., comma 3, ribad quanto già sostenuto in precedenza (cfr. sent. n. 144 del 1997) e cioè la neces che il destinatario del provvedimento impositivo della misura abbia “una piena previa conoscenza dei diritti di difesa di cui può fruire in tale giudizio”.
3. Le Sezioni Unite di questa Corte (sentenza n. 44273/2004), dopo aver richiamato il contenuto delle decisioni della Corte costituzionale sopraindic hanno affermato che il controllo di legalità deve svolgersi su tutti i presup legittimanti la misura, vale a dire: a) la pericolosità del soggetto, verifica fatti indicati dal Questore possano costituire indizio sicuro della rit pericolosità; b) l’adeguatezza della misura in relazione alla sua durata, la qua ritenuta eccessiva, può essere anche ridotta ma non aumentata ex officio d giudice; c) le ragioni di necessità ed urgenza che hanno indotto il Questor provvedere.
Quanto al diritto di difesa, hanno ribadito che il soggetto destinatario d misura deve poter interloquire nel procedimento, presentando memorie e deduzioni ed esaminando la documentazione che giustifica l’adozione della misura e che è stata trasmessa dal Questore (“Diversamente la possibilità di present memorie o deduzioni sarebbe vanificata dalla mancata conoscenza degli atti e la possibilità di interloquire- già sensibilmente ridotta per un contraddittorio cartolare e consentito in termini temporali assai ristretti- sarebbe sostanzial elusa).
Perché tale diritto di difesa possa concretamente esercitarsi è necessar invero, che venga riconosciuto al destinatario del provvedimento un congruo termine. E poiché il P.M. ha il termine di 48 ore (dalla notifica del provvedime del Questore) per richiedere o meno la convalida del provvedimento del Questore, deve ritenersi che anche l’interessato abbia analogo termine (decorren ugualmente dalla notifica) che gli consenta di esercitare il suo diritto di dife (ex plurimis, sez. 3, 11 dicembre 2007 – 17 gennaio 2008, nn. 2471 e 2472).
Questa Corte ha, inoltre, affermato che il termine a difesa in favore destinatario del provvedimento del questore è soltanto quello di quarantotto o dalla notifica dell’atto stesso, entro il quale possono essere esercitati il d accesso alla documentazione e la facoltà di presentazione di una memoria

difensiva, essendo irrilevante, ai fini del contraddittorio cartolare, che la con del giudice intervenga prima di ventiquattro ore dal deposito della richiesta P.M. presso la cancelleria del Giudice per le indagini preliminari (Sez.3,n.29760 del 1/04/2013, Rv.255962,Sez.3, n. 11/06/2013,Rv.256379).

Il soggetto interessato, infatti, può accedere agli atti non solo presso l’u del giudice delle indagini preliminari, ma anche presso la Procura della Repubbli prima dell’udienza di convalida (Sez.3, n.7033 del 18/01/2012, 252035).

Aderendo a questa lettura costituzionalmente orientata della legge n. 401 de 1989, art. 6, questa Corte non può che confermare la necessità di una garanzi minima per l’esercizio del diritto di difesa: “le memorie e le deduzioni deposi entro tale termine di 48 ore dalla notifica del provvedimento del questore so sempre tempestive e devono essere prese in considerazione, nell’adottar l’ordinanza (motivata) di convalida, dal gip il quale non può provvedere prima del scadenza di tale termine; ed ove il GIP, investito della richiesta del P.M., ci faccia rendendo la sua decisione prima che scada tate termine di 48 or l’ordinanza di convalida è affetta da vizio di violazione di legge” (cfr. Sez 1239 dell’11/12/2007).
Il mancato rispetto di tale termine dilatorio di quarantotto necessariamente finalizzato a consentire l’effettivo esercizio del diritto di dif causativo di nullità di ordine generale ex art. 178 c.p.p., lett. c) ri provvedimento che incide sulla libertà della persona e comporta l’annullamento dell’ordinanza giudiziale senza rinvio con conseguente perdita di efficacia de misura imposta dal Questore (Sez. 3, n. 18530 del 10/3/2010, Resca, Rv 247041, Sez. 3, n. 21788 del 16/02/2011, Trentacoste, Rv. 250372; Sez.3,n.6440 del 27/01/2016, Rv.266223; Sez.3, n.20366 del 02/12/2020, dep.24/05/2021, Rv.281341 – 01).
4.Tanto premesso, risulta dagli atti che il decreto del Questore è st notificato a COGNOME NOME in data 29.4.2024 alle ore 11:00; la richiesta di conv è stata presentata in data 30.04.2024 alle ore 12.30 ed il provvedimento convalida, infine, è stato emesso in data 30.04.2024 alle ore 14:00, prima de scadenza del termine di 48 ore dalla notifica del provvedimento del Questor all’interessato.

Risulta, pertanto, evidente che è stato limitato temporalmente il diritto ricorrente di accedere agli atti enunciato dall’art. 6 comma 2 bis della leg 401/89 e, conseguentemente, di esercitare in maniera piena il diritto di difesa la presentazione di memorie o deduzioni.

Afferendo il vizio alla procedura di convalida, l’ordinanza impugnata dev essere annullata senza rinvio cfr. Sez.3 n.18244 del 29/01/2013, Rv.255425;Sez. 3 n. 16405 del 10.3.2010; Sez. 3 n. 18530 del 10.3.2010; Sez. 3 n. 21344 de

15.4.2010), con la conseguente declaratoria di cessazione dell’efficacia provvedimento del Questore limitatamente all’obbligo di presentazione.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dichiara l’inefficacia d provvedimento del Questore di Lodi del 26/4/2024 limitatamente all’obbligo di presentazione. Manda alla cancelleria di comunicare il presente dispositivo Questore di Lodi.

Così deciso il 28/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.