Diritto di difesa: discrasia tra accusa e segnalazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per frode fiscale. L’imputato lamentava la violazione del diritto di difesa a causa di una presunta discrasia tra il capo d’imputazione e la segnalazione dell’Agenzia delle Entrate riguardo all’anno del reato. La Corte ha chiarito che la differenza era solo apparente, poiché legata alla diversa imputazione temporale del costo ai fini delle imposte sui redditi e dell’IVA, non pregiudicando la possibilità per l’imputato di difendersi nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Diritto di Difesa e Reati Fiscali: Quando una Discrasia è Solo Apparente

Nel complesso ambito dei reati tributari, il rispetto del diritto di difesa dell’imputato rappresenta un pilastro fondamentale del giusto processo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto un importante chiarimento su come valutare le presunte discrepanze tra l’atto di accusa formulato dal Pubblico Ministero e la segnalazione di reato proveniente dall’Agenzia delle Entrate. Il caso analizzato dimostra che non ogni differenza formale costituisce una lesione delle garanzie difensive, specialmente quando la sostanza dei fatti contestati è chiara e non contestata.

I Fatti del Caso

Un imprenditore, legale rappresentante di una società, veniva condannato in primo e secondo grado per il reato di cui all’art. 2 del D.Lgs. 74/2000, ovvero per aver utilizzato fatture per operazioni oggettivamente inesistenti al fine di evadere le imposte. In particolare, l’imputato aveva inserito nella dichiarazione dei redditi elementi passivi fittizi per un importo considerevole.
L’imprenditore proponeva ricorso per Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. Il fulcro della sua difesa si basava su una presunta incongruenza: il capo di imputazione si riferiva a una violazione commessa nell’anno d’imposta 2015, mentre la segnalazione originaria dell’Agenzia delle Entrate sembrava indicare che il fatto fosse stato commesso nell’anno d’imposta 2014. Tale discrasia, a dire della difesa, avrebbe compromesso il suo diritto di difesa.

La Questione del Diritto di Difesa tra Fisco e Procedura Penale

Il ricorrente sosteneva che questa differenza temporale tra la segnalazione fiscale e la contestazione penale creasse un’incertezza tale da impedirgli di difendersi efficacemente. In sostanza, si trovava a fronteggiare un’accusa formalmente diversa da quella che aveva dato origine al procedimento. La difesa argomentava che questa non corrispondenza avrebbe dovuto condurre alla nullità della sentenza per violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza e, più in generale, per lesione delle garanzie difensive.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, definendolo manifestamente infondato. I giudici hanno spiegato che la Corte d’Appello aveva già fornito una motivazione adeguata e giuridicamente corretta, risolvendo l’apparente contraddizione. La discrasia non era sostanziale, ma derivava dalla diversa natura delle imposte evase e dalle relative regole di competenza temporale.
La Corte ha chiarito che:
1. Imposte sui Redditi vs. IVA: I costi fittizi, derivanti dalle fatture false, erano stati dedotti ai fini delle imposte sui redditi nell’esercizio 2014.
2. Dichiarazione IVA: Le stesse fatture erano state utilizzate per detrarre l’IVA nel periodo d’imposta 2015, con la dichiarazione presentata nel 2016.

Non vi era, quindi, alcuna reale diversità tra la segnalazione dell’Agenzia e la contestazione del Pubblico Ministero. Quest’ultima aveva correttamente tenuto conto del complesso degli atti d’indagine, che chiarivano come le medesime operazioni fittizie avessero prodotto effetti fiscali illeciti in momenti diversi per tributi diversi. La Corte ha sottolineato che l’imputato non aveva mai contestato la falsità delle operazioni, né l’evasione dell’IVA, tanto da aver aderito a un piano di ammortamento con l’Agenzia delle Entrate nell’ambito della cosiddetta “pace fiscale”.

Le Conclusioni

La sentenza riafferma un principio cruciale: il diritto di difesa è violato quando l’imputato non è messo in condizione di conoscere e contestare i fatti materiali che gli vengono addebitati. Una mera discrasia formale, come quella relativa al periodo d’imposta, non integra una lesione di tale diritto se dal complesso degli atti emerge con chiarezza la condotta illecita contestata e l’imputato ha avuto piena possibilità di difendersi nel merito. La Corte, in questo caso, ha privilegiato la sostanza sulla forma, ritenendo che la difesa si fosse appellata a un cavillo procedurale per mascherare un tentativo di rimettere in discussione l’accertamento dei fatti, già ampiamente provati e, peraltro, mai negati dall’imputato stesso.

Una discrasia tra il capo d’imputazione e la segnalazione dell’Agenzia delle Entrate viola sempre il diritto di difesa?
No. Secondo la sentenza, non vi è violazione se la discrasia è solo apparente e non impedisce all’imputato di comprendere pienamente i fatti materiali contestati e di difendersi adeguatamente nel merito.

Perché nel caso di specie la Corte ha ritenuto la discrasia solo ‘apparente’?
Perché le stesse fatture per operazioni inesistenti sono state utilizzate in due diversi periodi per due diverse imposte: ai fini delle imposte sui redditi nell’esercizio 2014 e ai fini IVA nel periodo d’imposta 2015, con dichiarazione presentata nel 2016. La contestazione penale teneva correttamente conto di questa dinamica complessiva.

Qual è la conseguenza quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, come in questo caso, la sentenza impugnata diventa definitiva. Inoltre, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro alla Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 17282 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 17282 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/12/2024

SENTENZA

sul ricorso di COGNOME NOMECOGNOME nato a Torino il 18/12/1967, avverso la sentenza in data 21/03/2024 della Corte di appello di Torino, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso; letta per l’imputato la memoria dell’avv. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza in data 21 marzo 2024 la Corte di appello di Torino ha confermato la sentenza in data 15/12/2020 del G.u.p. del Tribunale di Torino che aveva condannato NOME COGNOME alle pene di legge per il reato dell’art. 2 d.lgs. n. 74 del 2000.

L’imputato eccepisce la violazione di legge e il vizio di motivazione perché non vi era corrispondenza tra il capo di imputazione e la segnalazione di reato dell’Agenzia delle entrate, con particolare riferimento alla condotta e alla data di consumazione. Il primo si riferiva a una violazione accertata nel 2016 per l’anno

di imposta 2015, la seconda a una violazione accertata nel 2015 per l’anno di imposta 2014. Aggiunge che dal processo verbale di constatazione dell’Agenzia delle entrate in data 6 giugno 2018 non era emerso che nella dichiarazione dei redditi del 2015 risultava la detrazione o l’utilizzazione del costo fittiz rappresentato da due fatture e che per tale motivo il G.i.p. aveva archiviato il procedimento penale RGNR 14759/2028 per la violazione dell’art. 2 d.lgs. n. 74 del 2000 relativa all’anno 2015. Conclude quindi per la nullità della sentenza impugnata per violazione del diritto di difesa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso è manifestamente infondato perché reca una censura già vagliata e disattesa con adeguata motivazione giuridica dalla Corte territoriale.

Il Tribunale di Torino ha accertato che l’imputato, socio accomandatario e legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE di COGNOME Maurizio e C., al fine di evadere RAGIONE_SOCIALE, aveva indicato nel modello unico società di persone 2016 per l’anno di imposta 2015 elementi passivi fittizi per euro 90.527,75, avvalendosi di due fatture per operazioni oggettivamente inesistenti, una di euro 73.843,85 (imponibile pari a euro 60.527,75) in data 28 febbraio 2014 e l’altra di euro 36.600 (imponibile pari a euro 30.000) in data 31 marzo 2015. Il ricorrente non ha contestato che le operazioni delle due fatture fossero oggettivamente inesistenti, ma nell’atto di appello ha sostenuto che l’Agenzia delle entrate avesse segnalato la violazione dell’art. 2 per fatti commessi nell’anno di imposta 2014, mentre il P.m. aveva contestato la violazione dell’art. 2 per fatti commessi nell’anno di imposta 2015. Nella prospettiva difensiva, tale discrasia aveva comportato una lesione del diritto di difesa.
La Corte territoriale ha precisato, in risposta al motivo di appello, che, per l’imposta sul reddito, i componenti negativi, ritenuti inesistenti, erano stati dedott nell’esercizio 2014, mentre, per VIVA, le fatture erano state dedotte nel periodo d’imposta 2015 con dichiarazione presentata nel 2016. Non vi era quindi la denunciata diversità tra la segnalazione dell’Agenzia delle entrate e la contestazione del P.m. che non poteva non tener conto del complesso degli atti d’indagine. In ogni caso, l’imputato aveva dichiarato che per gli omessi versamenti aveva concordato un piano di ammortamento con l’Agenzia delle entrate nell’ambito della cosiddetta pace fiscale.
Il ricorrente non si è confrontato con tale motivazione e ha invocato, a ben vedere, un travisamento della prova dietro l’apparenza della violazione del diritto di difesa. A fronte di una dettagliata descrizione del fatto contestato, tuttavia, non solo non ha negato che le operazioni fossero oggettivamente inesistenti, ma non ha negato neanche l’evasione dell’IVA né ha contestato l’adesione alla pace fiscale

GLYPH

per rimediare alla debitoria. Inoltre, ha definito il procedimento con l’accesso al rito abbreviato e non ha prodotto alcuna consulenza di parte per confutare

l’accertamento dell’Agenzia delle entrate. La circostanza che altro analogo procedimento per violazione dell’art. 2 d.lgs. n. 74 del 2000 relativo all’anno 2015

sia stato archiviato non incide sull’accertamento del presente procedimento per la violazione dell’anno 2016.

Sulla base delle considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il

ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data

13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di

inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata, in ragione della consistenza della causa di inammissibilità del ricorso, in via

equitativa, di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende Così deciso, il 5 dicembre 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.