Diritto di difesa: DASPO nullo senza le 48 ore

Un soggetto ha impugnato la convalida di un provvedimento di DASPO con obbligo di firma, lamentando che il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) non avesse rispettato il termine minimo di 48 ore dalla notifica per consentirgli di presentare le proprie difese. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza. La Corte ha ribadito che il mancato rispetto del termine di 48 ore, necessario per garantire un effettivo diritto di difesa, costituisce una causa di nullità insanabile del provvedimento di convalida.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Diritto di Difesa: Annullata Convalida DASPO per Violazione dei Termini

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13224 del 2024, ha riaffermato un principio cardine del nostro ordinamento: la garanzia del diritto di difesa non può essere compressa, neppure nei procedimenti d’urgenza come la convalida del DASPO. La decisione sottolinea che il destinatario di un provvedimento restrittivo deve avere un tempo minimo e incomprimibile di 48 ore per poter approntare le proprie difese prima che il giudice si pronunci. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le motivazioni della Corte.

I Fatti del Caso

Un cittadino si è visto notificare un provvedimento emesso dal Questore, contenente un divieto di accesso a manifestazioni sportive (DASPO) per la durata di cinque anni, con annesso obbligo di comparire personalmente presso gli uffici di Polizia in occasione di determinati eventi sportivi. Il provvedimento gli veniva notificato in data 25 luglio alle ore 18:00.

Il Pubblico Ministero richiedeva la convalida al Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) il giorno successivo, 26 luglio. Il GIP emetteva e depositava l’ordinanza di convalida già il 27 luglio, ad un orario non specificato. Il destinatario del provvedimento ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando proprio la violazione del suo diritto di difesa, poiché il giudice aveva deciso prima che fossero trascorse le 48 ore minime dalla notifica, impedendogli di prendere visione degli atti e depositare memorie difensive.

La Centralità del Diritto di Difesa nella Convalida

Il ricorrente ha sollevato diversi motivi di ricorso, tra cui la mancata motivazione sulla durata della misura e sulla sua estensione. Tuttavia, il punto focale, assorbente rispetto a tutti gli altri, è stato quello procedurale. La questione cruciale era: il GIP può convalidare un DASPO con obbligo di firma prima che siano passate 48 ore dalla notifica al destinatario?

La risposta della Corte di Cassazione è stata un netto no. Citando un consolidato orientamento giurisprudenziale, anche delle Sezioni Unite, i giudici hanno ribadito che il termine di 48 ore, previsto affinché il Pubblico Ministero richieda la convalida, è anche il tempo minimo che deve essere garantito all’interessato per esercitare il proprio diritto di difesa. Questo intervallo è considerato “incomprimibile” e funzionale al contraddittorio.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha spiegato che il destinatario di un provvedimento del Questore ha il diritto di esaminare gli atti su cui si fonda la misura e di presentare memorie e deduzioni al giudice della convalida. Per fare ciò, è indispensabile un lasso di tempo congruo. Questo tempo è stato individuato, per uniformità giurisprudenziale, nelle 48 ore successive alla notificazione del provvedimento amministrativo. La convalida non può intervenire prima che sia decorso questo termine.

L’inosservanza di questo intervallo temporale non è una mera irregolarità, ma lede in modo concreto il diritto di difesa. Di conseguenza, si configura una nullità di ordine generale, come previsto dall’articolo 178, lettera c), del codice di procedura penale. Nel caso specifico, la notifica era avvenuta il 25 luglio alle 18:00 e la convalida era stata depositata il 27 luglio. Era quindi palese che il termine minimo non fosse stato rispettato.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio l’ordinanza impugnata e ha dichiarato l’inefficacia del provvedimento del Questore, limitatamente all’obbligo di presentazione. La decisione riafferma che le garanzie procedurali sono un baluardo fondamentale dello Stato di diritto. Anche in materie dove è forte l’esigenza di prevenzione e celerità, come la sicurezza negli stadi, il diritto di una persona a difendersi non può essere sacrificato. Questa sentenza costituisce un importante monito per le autorità giudiziarie a rispettare scrupolosamente i termini posti a presidio del contraddittorio.

Quanto tempo deve passare tra la notifica di un DASPO con obbligo di firma e la sua convalida da parte del giudice?
Deve trascorrere un termine minimo di 48 ore dalla notifica del provvedimento all’interessato. Questo intervallo è considerato indispensabile e incomprimibile per consentire l’effettivo esercizio del diritto di difesa.

Cosa succede se il termine minimo per la difesa non viene rispettato nella procedura di convalida del DASPO?
L’inosservanza del termine di 48 ore costituisce una violazione del diritto di difesa e determina una nullità di ordine generale, ai sensi dell’art. 178, lett. c) c.p.p. Di conseguenza, l’ordinanza di convalida emessa prima di tale termine viene annullata.

Il diritto di difesa si applica anche nei procedimenti urgenti di prevenzione come il DASPO?
Sì. La sentenza afferma chiaramente che, anche nei procedimenti caratterizzati da esigenze di urgenza, il diritto al contraddittorio e alla difesa deve essere garantito. La possibilità di presentare memorie difensive prima della decisione del giudice è un principio fondamentale che non può essere derogato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 13224 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 13224 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 16/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a BRESCIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 27/07/2023 del GIP TRIBUNALE di BRESCIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, dottor NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata .

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso l’ordinanza del Giudice per le indagini Preliminari del Tribunale di AVV_NOTAIO del 27/07/2023, di convalida del provvedimento di divie di accesso ai luoghi in cui si svolgono manifestazione sportive, del 22/07/2023, emesso da AVV_NOTAIO, della durata di anni cinque, con il quale si prescrive al ricorrente l’o di comparire personalmente presso la Questura di Trieste.

2.1. Il ricorrente deduce, con unico motivo di ricorso, violazione del diritto al contraddi non avendo il Giudice di merito consentito di formulare argomentazioni difensive, posto che provvedimento questorile è stato notificato al ricorrente il 25/07/2023, alle ore 18,00, e c convalida da parte del G.i.p. è stata emessa e depositata in cancelleria in data 27/07/2023, a orario imprecisato. Il giudice non ha, dunque, rispettato il termine di 48 ore decorrente notifica al prevenuto del provvedimento del questore, intervallo di tempo necessario affinc l’interessato possa prendere visione della documentazione posta alla base della richiesta convalida, estrarne copia e così depositare controdeduzioni difensive.
2.2.Con il secondo motivo di ricorso deduce violazione di legge e vizio della motivazione relazione alla mancata motivazione sulla congruità della durata della prescrizione, aspetto s quale nulla il giudice ha detto, venendo meno al dovere di controllo.

2.3. Con il terzo motivo, il ricorrente lamenta il difetto di motivazione in ordine al di volte, pari a tre, in cui il prevenuto è obbligato a presentarsi in occasione di eventi c che concernono la squadra del AVV_NOTAIO e la squadra nazionale.

2.4. Con il quarto motivo, il ricorrente lamenta una eccessiva estensione della limitazio anche in occasione delle c.d. partite amichevoli.

Il Procuratore Generale presso questa Corte, con requisitoria scritta, ha chies l’annullamento senza rinvio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Occorre richiamare il consolidato orientamento di questa Corte (cfr. Sez. 3, n. 6440 27/01/2016, Rv. 266223), secondo cui il destinatario del provvedimento del AVV_NOTAIO ha diritt di esaminare gli atti e di presentare memorie e deduzioni al giudice della convalida. Per t ragione, la convalida del provvedimento del AVV_NOTAIO impositivo dell’obbligo di presentazion all’Autorità di polizia non può intervenire prima che sia decorso un termine indispensabile c per uniforme giurisprudenza di questa Corte, va individuato nelle 48 ore successive al momento della notificazione del provvedimento amministrativo, analogamente a quello entro cui il P.M può richiedere al G.I.P. la relativa convalida. Ne segue che il mancato rispetto di tale ter per difetto incide sul diritto di difesa del sottoposto, essendo un termine incomprimi
funzionale al contraddittorio, in quanto inibisce la possibilità di approntare congruamente e modo effettivo le proprie difese mediante memorie o deduzioni. Pertanto, la convalida de provvedimento del questore impositivo dell’obbligo di presentazione all’autorità di polizia, può intervenire prima che sia decorso il detto termine di quarantotto ore dalla sua noti all’interessato poiché l’inosservanza di tale termine, non consentendo l’effettivo esercizi diritto di difesa, è causa di nullità generale (Sez. U, n. 4441 del 29/11/2005, Rv. 232711; S 3, n. 15973 del 04/03/2020; Sez. 3, n. 20366 del 02/12/2020, Rv. 281341; Sez. 3, n. 12665 del 06/03/2018, non mass. in fattispecie del tutto analoga).
1.1.Nel caso di specie, il provvedimento questorile è stato notificato al ricorre 25/07/2023, alle ore 18,00, la richiesta del Pm è stata depositata in data 26/07/2023 alle 12,04 e la convalida da parte del G.i.p. risulta essere emessa e depositata in cancelleri data 27/07/2023, senza alcuna specificazione dell’orario, cosicché non risulta sia st osservato il termine minimo delle 48 ore: da qui la nullità ex art. 178, lett. c) cod. pro con conseguente annullamento dell’ordinanza impugnata.

2.Tale epilogo decisorio, comportando un pronunciamento di natura rescindente, determina l’ultroneità della disamina degli ulteriori motivi di ricorso.

PQM ‘

Annulla senza rinvio la ordinanza impugnata e dichiara l’inefficacia del provvedimento d AVV_NOTAIO di AVV_NOTAIO del 22/07/2023, limitatamente all’obbligo di presentazione. Manda alla cancelleria di comunicare il presente dispositivo al AVV_NOTAIO.

Così deciso all’udienza del 16 febbraio 2024 il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.