Diritto di difesa: DASPO nullo se il GIP ignora la memoria

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di convalida di un D.A.Spo. (Divieto di Accesso a Manifestazioni Sportive) con obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria. La decisione si fonda sulla violazione del diritto di difesa, poiché il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) aveva omesso di valutare la memoria difensiva tempestivamente depositata dall’interessato. La sentenza ribadisce che, anche in un procedimento basato su atti scritti, il giudice ha l’obbligo di esaminare le argomentazioni della difesa prima di decidere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Diritto di Difesa: Annullata la Convalida del DASPO se il Giudice Ignora la Memoria Difensiva

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha riaffermato un principio fondamentale del nostro ordinamento: il diritto di difesa non può essere compresso, nemmeno nei procedimenti più rapidi come la convalida del D.A.Spo. (Divieto di Accesso alle manifestazioni SPOrtive). Il caso in esame ha portato all’annullamento di un’ordinanza di convalida perché il giudice non aveva tenuto in alcuna considerazione la memoria difensiva presentata dall’interessato. Vediamo nel dettaglio i fatti e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: un DASPO e una Memoria Ignorata

Un cittadino si è visto notificare un provvedimento del Questore con cui gli veniva imposto un D.A.Spo. per la durata di cinque anni, comprensivo dell’obbligo di presentarsi presso una stazione dei Carabinieri durante lo svolgimento di determinate partite di calcio. Come previsto dalla legge, il provvedimento doveva essere convalidato da un Giudice per le Indagini Preliminari (GIP).

L’interessato, tramite il suo legale, ha depositato tempestivamente una memoria difensiva presso la cancelleria del GIP, esponendo le proprie ragioni contro la misura. Il giorno successivo al deposito, il GIP ha emesso l’ordinanza di convalida, confermando in toto il provvedimento del Questore. Tuttavia, nell’ordinanza non vi era alcun cenno alla memoria difensiva appena depositata, come se non fosse mai esistita.

Contro questa decisione, il cittadino ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando proprio la totale omissione di valutazione delle sue argomentazioni e, di conseguenza, una grave violazione del suo diritto di difesa.

La Violazione del Diritto di Difesa nell’Ordinanza del GIP

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il ricorso. I giudici supremi hanno sottolineato che, sebbene il procedimento di convalida del D.A.Spo. con obbligo di presentazione si svolga con un “contraddittorio cartolare” (cioè basato solo su documenti scritti), questo non svuota di significato il diritto di difesa.

La facoltà concessa all’interessato di presentare una memoria entro 48 ore dalla notifica del provvedimento non è una mera formalità. Al contrario, rappresenta il principale strumento a sua disposizione per interloquire con il giudice e contestare la misura. Di conseguenza, a questa facoltà deve corrispondere un preciso dovere del giudice: quello di prendere in carico e valutare le argomentazioni difensive.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha ribadito un principio già consolidato nella sua giurisprudenza: è nulla, per violazione del diritto di difesa, l’ordinanza di convalida che non contenga alcun riferimento alle deduzioni contenute in una memoria difensiva tempestivamente depositata. Il giudice non può limitarsi a un controllo formale del provvedimento del Questore, ma deve entrare nel merito della legittimità della misura, della sua congruità e della sua durata, tenendo conto anche delle ragioni esposte dalla difesa.

Il silenzio totale del GIP sulla memoria difensiva equivale a una sua mancata valutazione, rendendo la motivazione dell’ordinanza meramente apparente e il contraddittorio, seppur cartolare, del tutto fittizio. Questo vizio procedurale è talmente grave da comportare l’annullamento del provvedimento.

Conclusioni: L’Importanza della Presa in Carico degli Atti Difensivi

La sentenza in commento ha un’importante implicazione pratica: rafforza la tutela del cittadino nei confronti di misure di prevenzione che incidono significativamente sulla libertà personale. Stabilisce che l’esercizio del diritto di difesa, anche quando si manifesta attraverso un semplice scritto, deve essere effettivo e non solo potenziale. Il giudice chiamato a convalidare un atto amministrativo restrittivo ha l’obbligo di considerare tutte le prospettive, inclusa quella di chi subisce la misura. Ignorare gli scritti difensivi significa negare alla radice il principio del giusto processo. Per questo motivo, la Corte ha annullato l’ordinanza e ha rinviato gli atti al Tribunale per una nuova valutazione che, questa volta, dovrà necessariamente partire dall’esame della memoria difensiva.

È valida la convalida di un D.A.Spo. se il giudice non considera la memoria difensiva presentata in tempo?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’ordinanza di convalida è nulla per violazione del diritto di difesa se non contiene alcun riferimento alle argomentazioni presentate nella memoria difensiva depositata tempestivamente.

Il “contraddittorio cartolare” esclude il diritto di presentare difese scritte?
No, al contrario. La Corte Suprema ha chiarito che, proprio perché il contraddittorio si svolge solo su base documentale, la facoltà di presentare memorie scritte è il mezzo idoneo a garantire l’esercizio del diritto di difesa, e il giudice ha l’obbligo di prenderle in esame.

Quali sono le conseguenze se il GIP ignora la memoria difensiva del destinatario del D.A.Spo.?
La conseguenza è l’annullamento dell’ordinanza di convalida. Nel caso specifico, la Corte di Cassazione ha annullato il provvedimento del GIP e ha rinviato il caso allo stesso Tribunale per una nuova valutazione che tenga conto degli scritti difensivi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 10923 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 10923 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 26/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a Torino il 05/06/1992 avverso l’ordinanza del 30/05/2024 del GIP del Tribunale·di Torino; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni rassegnate, ex art. 23, comma 8, del decreto legge n. 137 del 2020, dal Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata, in accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 30 maggio 2024′ il giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Torino ha convalidato, ai sensi dell’art. 6, comma 3, della 401/1989, il provvedimento del Questore di Torino, impositivo, nei confronti di COGNOME MarcoCOGNOME per la durata di cinque anni, del divieto di accesso «per l’intera giornata in cui si svolge l’incontro di calcio, a tutti gli impianti del terri nazionale e/o estero» espressamente indicati, divieto vigente nelle giornate in cui vengono svolte le manifestazioni sportive, nazionali ed estere, riguardante tutti i percorsi, stradali, autostradali e ferroviari pure indicati, per lo stesso periodo e con le stesse modalità alle aree circostanti l’Allianz Stadium e lo stadio olimpico Grande Torino; ai centri sportivi nei quali le squadre cittadine si allenano, con ulteriore prescrizione, per la medesima durata di cinque anni, dell’obbligo di presentazione presso la Tenenza Carabinieri di Ciriè all’inizio del primo tempo di ogni incontro di calcio disputato dalla squadra del Torino F.C..
COGNOME ha tempestivamente proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi.

2.1. Col primo denuncia, ex art. 606, comma 1, lett e cod proc pen, omissione di motivazione in merito alla valutazione della memoria difensiva.

La memoria è stata inviata tempestivamente, il 29 maggio 2024, alle ore 10,38, tramite PEC, entro il termine di 48 ore, in scadenza il 29 maggio 2024, alle ore 12.04, come risultante dagli atti di cancelleria, ma il giudice per le indagini preliminari ha omesso assolutamente di valutarne l’apporto.

2.2. Col secondo motivo denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 6, comma 3, I. 13.12.1989 e dell’art. 178 lett c cod proc pen, sotto il profilo dell’eccessiva compressione del tempo concesso all’interessato per difendersi e della conseguente violazione del diritto di difesa.

Il D.A.Spo. è stato notificato il 27 maggio 2024 alle ore 12.04; il P.M. ha chiesto la convalida il 29 maggio 2024 alle ore 11,45; il giudice per le indagini preliminari ha convalidato il giorno dopo, depositando il provvedimento in cancelleria alle ore 9,30.

Lo spazio temporale concesso alla difesa è stato contenuto tra le ore 11,45 del 29 maggio alle ore 12/12,30 massimo dello stesso giorno, dunque entro pochi minuti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

Non v’è dubbio che la memoria difensiva sia stata tempestivamente prodotta e depositata presso la cancelleria del G.I.P. procedente (il 29 maggio 2024, alle ore 10,38, tramite PEC, entro il termine di 48 ore, in scadenza il 29 maggio 2024, alle ore 12.04) come attestato dagli atti.

Neppure è revocabile in dubbio che la convalida del provvedimento questorile sia stata adottata successivamente al deposito, e che nella stessa non sia menzionata la circostanza dell’avvenuto deposito della memoria.

In termini generali è necessario ribadire che -fermo l’ambito di operatività della convalida giurisdizionale del provvedimento del Questore alla sola prescrizione dell’obbligo di presentazione all’autorità di P.S., e indiscutibile che l’obbligo di controllo (e della relativa motivazione), che incombe al giudice della convalida, deve essere assolto in modo non apparente, deve investire tutti i presupposti di legittimità della misura di prevenzione e deve avere ad oggetto anche la congruità della sua durata- è stata reiteratamente affermata da questa Corte Suprema, la sufficienza del contraddittorio esclusivamente cartolare a soddisfare il diritto di difesa del soggetto sottoposto alla misura di cui all’art. 6 L. 401/89 (Sez. 3, Sentenza n. 35840 del 06/11/2020) «in quanto, rientrando nell’insindacabile discrezionalità del legislatore la scelta di graduare forme diverse di contraddittorio purché il diritto di difesa sia garantito, anche in forma scritta, la facoltà per sottoposto di presentare memorie prima dell’adozione del provvedimento di convalida costituisce mezzo idoneo a consentirgli di esercitare il diritto di difesa». Ovviamente a tanto deve corrispondere la presa in carico, da parte del giudice, delle argomentazioni difensive.
Questa Corte ha reiteratamente affermato che «è nulla, per violazione del diritto di difesa, l’ordinanza di convalida del provvedimento del Questore, impositivo dell’obbligo di presentazione ad un ufficio o comando di polizia, che non contenga alcun riferimento alle deduzioni oggetto della memoria difensiva depositata entro il termine di quarantotto ore dalla notifica al diffidato» (Sez. 3, n. 3740 del 10/12/2020, dep. 2021, COGNOME; conforme Sez. 3^ n. 28728/2924, COGNOME, non massimata, e, prima, Sez. 3, n. 2862 del 13/11/2014, in procedimento in cui era stata affermata la assenza di memorie difensive, invece ritualmente depositate; Sez. 3^, n. 20143 del 27/05/2010, COGNOME e altri, Rv. 247174).
Si ritiene pertanto che l’ordinanza impugnata debba essere annullata per tale motivo, con assorbimento del secondo, e con rinvio al Tribunale di Torino, richiamando al riguardo le motivazioni sul punto della rironuncia di Sez. 3^ n.

16468/2024, COGNOME, con conseguente sospensione dell’efficacia del provvedimento del Questore limitatamente all’obbligo di presentazione.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza l’impugnata con rinvio al GIP del Tribunale di Torino e dichiara sospesa l’efficacia del provvedimento del Questore di Torino del 22/05/2024, limitatamente all’obbligo di presentazione.

Manda alla cancelleria di comunicare il presente dispositivo al Questore di Torino. Cosi deciso, in Roma, il 26 novembre 2024

La RAGIONE_SOCIALE æest

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.