Diritto di difesa: DASPO nullo se deciso prima di 48h

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di convalida di un DASPO con obbligo di presentazione, poiché emessa prima della scadenza del termine di 48 ore concesso all’interessato per esercitare il proprio diritto di difesa. La Corte ha ribadito che tale termine è perentorio e la sua violazione comporta la nullità del provvedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

DASPO e Termini di Convalida: la Cassazione Ribadisce l’Importanza del Diritto di Difesa

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 17826/2024) ha riaffermato un principio fondamentale a tutela del cittadino: il diritto di difesa non può essere compresso da decisioni affrettate. Nel caso specifico, la Corte ha annullato la convalida di un provvedimento del Questore, comunemente noto come DASPO, perché il Giudice aveva deciso prima della scadenza del termine di 48 ore concesso all’interessato per presentare le proprie memorie difensive. Questa pronuncia sottolinea come le garanzie procedurali siano essenziali, specialmente quando si tratta di misure che limitano la libertà personale.

I Fatti del Caso: La Convalida Affrettata del Provvedimento

La vicenda ha origine da un provvedimento emesso dal Questore di Udine, che imponeva a un soggetto determinate prescrizioni, tra cui l’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria, ai sensi della normativa sulla violenza negli stadi (L. 401/1989). Il provvedimento veniva notificato all’interessato il 27 luglio alle ore 9:40. Il giorno successivo, 28 luglio, il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP), su richiesta del Pubblico Ministero, convalidava il provvedimento alle ore 13:00. Il difensore del soggetto colpito dalla misura ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando proprio la violazione del termine di 48 ore a disposizione della difesa per presentare memorie e deduzioni prima della decisione del GIP.

La Decisione della Cassazione e il Sacro Principio del Diritto di Difesa

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, giudicando il motivo fondato e decisivo. I giudici hanno richiamato la consolidata giurisprudenza, sia della Corte Costituzionale che delle Sezioni Unite della Cassazione, la quale qualifica le misure come quella in esame come vere e proprie restrizioni della libertà personale, tutelata dall’articolo 13 della Costituzione.

Il Principio dello ‘ius receptum’: 48 Ore per Difendersi

La Cassazione ha ribadito che esiste un principio ormai consolidato, uno ius receptum, secondo cui al destinatario del provvedimento deve essere garantito un congruo termine per esercitare il proprio diritto di difesa. Questo termine è stato identificato, per analogia con quello concesso al Pubblico Ministero per richiedere la convalida, in 48 ore decorrenti dalla notifica del provvedimento del Questore. Si tratta di un “contraddittorio cartolare”, dove la difesa si esprime tramite atti scritti, ma non per questo meno importante.

La Violazione del Termine Dilatorio e la Nullità

Nel caso specifico, il GIP ha emesso l’ordinanza di convalida circa 27 ore dopo la notifica, ben prima della scadenza delle 48 ore. Questo ha, di fatto, limitato temporalmente la possibilità per il ricorrente di accedere agli atti e di presentare le proprie argomentazioni. La Corte ha stabilito che il mancato rispetto di questo termine dilatorio, finalizzato a garantire l’effettivo esercizio della difesa, integra una violazione di legge che determina una nullità di ordine generale ai sensi dell’art. 178 lett. c) del codice di procedura penale.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione della sentenza è cristallina: la garanzia del diritto di difesa è un pilastro del nostro ordinamento e non ammette scorciatoie. Anche in procedimenti che richiedono celerità, come la convalida di misure di prevenzione, è necessario bilanciare l’esigenza di efficacia con il rispetto dei diritti fondamentali della persona. Le 48 ore non sono un mero formalismo, ma rappresentano il tempo minimo indispensabile per consentire all’interessato e al suo difensore di prendere visione della documentazione e articolare una difesa consapevole. La fretta del Giudice nel convalidare l’atto ha compromesso questo equilibrio, viziando insanabilmente la procedura.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza ha conseguenze pratiche immediate e significative. La Corte di Cassazione non si è limitata a censurare l’operato del GIP, ma ha annullato senza rinvio l’ordinanza impugnata, dichiarando contestualmente l’inefficacia del provvedimento del Questore per quanto riguarda l’obbligo di presentazione. Questo significa che la misura restrittiva è venuta meno. La pronuncia serve da monito per tutti gli uffici giudiziari: il rispetto dei termini procedurali posti a garanzia della difesa è un obbligo inderogabile, la cui violazione porta alla caducazione degli atti e all’inefficacia delle misure imposte.

Quanto tempo ha una persona per difendersi da un provvedimento del Questore con obbligo di presentazione prima della convalida del Giudice?
La persona ha a disposizione un termine di 48 ore, decorrenti dal momento della notifica del provvedimento, per presentare memorie scritte e deduzioni difensive al Giudice per le Indagini Preliminari.

Cosa succede se il Giudice convalida il provvedimento prima che siano trascorse le 48 ore dalla notifica?
Se il Giudice emette l’ordinanza di convalida prima della scadenza del termine di 48 ore, viola il diritto di difesa dell’interessato. Tale violazione determina una nullità di ordine generale che porta all’annullamento dell’ordinanza di convalida e alla cessazione dell’efficacia della misura restrittiva.

Perché il diritto di difesa è così importante in questi procedimenti?
È fondamentale perché le misure di prevenzione come il DASPO con obbligo di firma incidono sulla libertà personale, un diritto costituzionalmente garantito (Art. 13 Cost.). Pertanto, il soggetto deve avere una piena e previa conoscenza dei suoi diritti e la possibilità concreta di interloquire nel procedimento per difendere le proprie ragioni, anche se solo in forma scritta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 17826 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 17826 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME, nato Gemona del Friuli il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 28/07/2023 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Udine visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata e declaratoria di cessazione dell’efficacia del provvedimento del AVV_NOTAIO limitatamente all’obbligo di presentazione.

RITENUTO IN FATTO

Il AVV_NOTAIO di Udine con provvedimento in data 25/07/2023, notificato il 27/07/2023, ore 09:40, imponeva a NOME le prescrizioni di cui all’art. 6 della I. n. 401 del 1989; Il P.M., nel termine di 48 ore prescritto, richiedeva la convalida del provvedimento. Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Udine con ordinanza depositata in data 28/07/2023, ore 13:00, convalidava il provvedimento del AVV_NOTAIO.

Propone ricorso per cassazione NOME a mezzo del difensore di fiducia, articolando due motivi.

Con il primo motivo deduce la violazione del diritto di difesa per inosservanza del termine di 48 ore riconosciuto all’interessato o al difensore per presentare memorie prima della pronuncia del Giudice per le indagini preliminari, con palese violazione del diritto di difesa e conseguente nullità di ordine AVV_NOTAIO ex art. 178 lett. c) cod.proc.pen.

Con il secondo motivo deduce violazione di legge in relazione alla durata del provvedimento per i cd “recidivi amministrativi”, lamentando che il NOME non può subire una sanzione limitativa della libertà personale e di circolazione che va dfa 5 a 10 anni non essendo a conoscenza del provvedimento-presupposto (provvedimento della Questura di Firenze notificato dopo che il NOME aveva partecipato alla partita Udinese-Napoli del 04/05/2023.

Chiede, pertanto, l’annullamento dell’ordinanza impugnata

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è fondato ed assorbente dell’ulteriore doglianza proposta.

La Corte Costituzionale, con sentenza n. 512 del 2002, ha affermato che la misura di prevenzione di cui della L. 13 dicembre 1989, n. 401 art. 6, comma 2 e succ. modif., rientra tra le forme di restrizione della libertà personale, per cu trovano applicazione le garanzie previste dall’art. 13 Cost. e, ribadito quanto già sostenuto in precedenza (cfr. sent. n. 144 del 1997) e, cioè, la necessità che il destinatario del provvedimento impositivo della misura abbia “una piena e previa conoscenza dei diritti di difesa di cui può fruire in tale giudizio” Le Sezioni Unite d questa Corte (sentenza n. 44273/2004), dopo aver richiamato il contenuto delle decisioni della Corte costituzionale sopraindicate, hanno affermato, quanto al diritto di difesa, che il soggetto destinatario della misura deve poter interloquire nel procedimento, presentando memorie e deduzioni ed esaminando la
documentazione che giustifica l’adozione della misura e che è stata trasmessa dal AVV_NOTAIO e perché tale diritto di difesa possa concretamente esercitarsi è necessario che venga riconosciuto al destinatario del provvedimento un congruo termine. E poiché il P.M. ha il termine di 48 ore (dalla notifica del provvedimento del AVV_NOTAIO) per richiedere o meno la convalida del provvedimento del AVV_NOTAIO, deve ritenersi che anche l’interessato abbia analogo termine (decorrente ugualmente dalla notifica) che gli consenta di esercitare il suo diritto di difesa (ex plurimis, Sez. 3, 11 dicembre 2007 – 17 gennaio 2008, nn. 2471 e 2472).
Costituisce, quindi, ius receptum che il Giudice, chiamato a convalidare il provvedimento del AVV_NOTAIO, impositivo dell’obbligo di presentazione all’Autorità di P.S., ha l’obbligo di verificare il rispetto del diritto di difesa del destinatario misura, diritto da esercitarsi attraverso un “contraddittorio cartolare” nel termine dilatorio di quarantotto ore decorrente dalla notifica del provvedimento, termine entro il quale il P.M. può richiedere la convalida e l’interessato può presentare memorie e deduzioni. Ne consegue che il mancato rispetto di tale termine dilatorio di quarantotto ore, necessariamente finalizzato a consentire l’effettivo esercizio del diritto di difesa, integra violazione di legge e determina una nullità di ordine AVV_NOTAIO ex art. 178 lett. c) cod.proc.pen (ex plurimis, Sez.3, n.2471 del 1 1/12/2007, dep.17/01/2008, Rv.238537; Sez.3, n.86 del 19/11/2009, dep.07/01/2010, Rv.246004; Sez.3,n.6440 del 27/01/2016, Rv.266223).
Nella specie, risulta dagli atti che il decreto del AVV_NOTAIO Udine è stato notificato a NOME in data 27/07/2023 alle ore 09:40; la richiesta di convalida è stata presentata in data 28/07/2023 alle ore 12:05 e il provvedimento di convalida è stato emesso in data 28/07/023 alle ore 13:00, prima della scadenza del termine di 48 ore dalla notifica del provvedimento del Quest:ore all’interessato.

Risulta, pertanto, evidente che è stato limitato temporalmente il diritto del ricorrente di accedere agli atti enunciato dall’art. 6 comma 2 bis della legge n. 401/89 e, conseguentemente, di esercitare in maniera piena il diritto di difesa con la presentazione di memorie o deduzioni.

Afferendo il vizio alla procedura di convalida, l’ordinanza impugnata deve essere annullata senza rinvio (cfr. Sez.3 n.18244 del 29/01/2013, Rv.255425;Sez. 3 n. 16405 del 10.3.2010; Sez. 3 n. 18530 del 10.3.2010; Sez. 3 n. 21344 del 15.4.2010), con la conseguente declaratoria di cessazione dell’efficacia del provvedimento del AVV_NOTAIO limitatamente all’obbligo di presentazione.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la ordinanza impugnata e dichiara l’inefficacia del provvedimento del AVV_NOTAIO di Udine del 25.7.2023, limitatamente all’obbligo di

presentazione. Manda alla Cancelleria di comunicare il presente dispositivo al AVV_NOTAIO di Udine.

Così deciso il 05/03/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.