Diritto di difesa DASPO: la Cassazione annulla convalida

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di convalida di un D.A.SPO emesso dal Questore. La decisione si fonda sulla violazione del diritto di difesa, in quanto il Giudice per le Indagini Preliminari non aveva tenuto conto della memoria difensiva tempestivamente inviata via PEC dal legale del destinatario della misura. La Suprema Corte ha chiarito che tale omissione costituisce un vizio di motivazione che impone l’annullamento con rinvio al tribunale per una nuova valutazione, riaffermando la centralità del contraddittorio anche nei procedimenti urgenti come la convalida del diritto di difesa DASPO.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Diritto di Difesa nel DASPO: Quando l’Omissione della Memoria Difensiva Porta all’Annullamento

Il rispetto del diritto di difesa DASPO è un pilastro fondamentale dello stato di diritto, anche nei procedimenti caratterizzati da urgenza come la convalida delle misure di prevenzione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 16468 del 2024, ribadisce con forza questo principio, annullando la convalida di un D.A.SPO proprio perché il giudice non aveva considerato la memoria difensiva presentata dall’interessato. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Un DASPO e una Memoria Ignorata

La vicenda ha origine da un decreto emesso dal Questore, con cui veniva imposto a un tifoso un D.A.SPO della durata di cinque anni. La misura prevedeva non solo il divieto di accedere a tutti gli impianti sportivi, nazionali ed esteri, durante le partite di calcio, ma anche l’obbligo di presentarsi presso un ufficio di polizia durante lo svolgimento delle partite della sua squadra del cuore.

Il provvedimento veniva notificato all’interessato, il cui difensore, agendo con tempestività, trasmetteva una memoria difensiva tramite Posta Elettronica Certificata (PEC) entro il termine di 48 ore previsto dalla legge. Nonostante ciò, il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) convalidava il D.A.SPO, affermando erroneamente nell’ordinanza che nessun atto difensivo era pervenuto prima della sua decisione.

La Violazione del Diritto di Difesa DASPO secondo la Cassazione

La Suprema Corte, investita del ricorso, ha accolto la tesi difensiva, incentrata sulla palese violazione del contraddittorio. Il primo motivo di ricorso, ritenuto fondato e assorbente rispetto a tutti gli altri, riguardava proprio la mancata considerazione della memoria difensiva.

La Corte ha verificato che la memoria era stata ritualmente trasmessa via PEC e ricevuta dall’ufficio del GIP entro i termini di legge. L’ordinanza del GIP, pertanto, risultava viziata in quanto non teneva in alcun conto le argomentazioni della difesa, che contestavano specificamente la configurabilità della condotta, la condizione di recidivo del soggetto e l’adeguatezza delle prescrizioni imposte. Affermare che nessun atto fosse pervenuto, a fronte della prova contraria, ha reso la motivazione del provvedimento di convalida palesemente carente e illegittima. Si è così configurata una chiara lesione del diritto di difesa DASPO.

Le Motivazioni della Decisione

Il punto cruciale della sentenza risiede nella qualificazione del vizio e nelle sue conseguenze. La Cassazione ha spiegato che la mancata valutazione della memoria difensiva costituisce un error in judicando, cioè un vizio nella motivazione della decisione, e non un error in procedendo, ossia un vizio che inficia la procedura sin dall’origine.

Questa distinzione è fondamentale. Poiché la procedura di convalida era stata avviata tempestivamente (entro 48 ore dalla notifica), il provvedimento amministrativo del Questore non aveva perso efficacia. Il problema era nel successivo controllo giurisdizionale, che si è rivelato manchevole. Per questo motivo, la Corte ha disposto l’annullamento con rinvio. Ciò significa che il caso non si è chiuso, ma è stato rimandato al Tribunale di Padova affinché un giudice proceda a una nuova valutazione, questa volta tenendo in debito conto le argomentazioni difensive. Se si fosse trattato di un vizio procedurale radicale, l’annullamento sarebbe stato senza rinvio, con la conseguente perdita di efficacia del D.A.SPO.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La sentenza riafferma un principio cardine: il controllo del giudice sulla legittimità delle misure di prevenzione che limitano la libertà personale non può essere una mera formalità. Il giudice ha il dovere di esaminare attentamente le ragioni esposte dalla difesa, fornendo una risposta motivata. La trasmissione degli atti tramite PEC, in questi procedimenti snelli, è pienamente legittima e deve essere considerata dall’autorità giudiziaria.

In pratica, questa decisione consolida le garanzie difensive nel contesto dei D.A.SPO, assicurando che la voce dell’interessato, tramite il suo difensore, debba essere ascoltata e ponderata prima che una misura così incisiva venga confermata. L’annullamento con rinvio garantisce che il diritto leso venga ripristinato, obbligando il giudice di merito a svolgere quel controllo sostanziale che era mancato in prima istanza.

Cosa succede se il giudice non considera la memoria difensiva nella convalida di un D.A.SPO?
L’ordinanza di convalida risulta viziata per difetto di motivazione. La Corte di Cassazione, in questo caso, ha stabilito che tale omissione porta all’annullamento del provvedimento, in quanto viola il diritto di difesa e il principio del contraddittorio.

L’annullamento della convalida del D.A.SPO per vizio di motivazione fa decadere automaticamente la misura?
No. Secondo la sentenza, trattandosi di un vizio di motivazione (error in judicando) e non di un vizio che invalida la procedura fin dall’inizio, l’annullamento è “con rinvio”. Il caso torna al giudice di merito per una nuova valutazione, questa volta corretta. Il provvedimento del Questore non decade automaticamente, ma la sua efficacia può essere sospesa in parte, come avvenuto nel caso di specie per l’obbligo di presentazione.

È valida una memoria difensiva inviata tramite PEC al giudice per la convalida del D.A.SPO?
Sì. La sentenza conferma la piena validità della trasmissione degli atti difensivi tramite Posta Elettronica Certificata (PEC) in questo tipo di procedimento, che per sua natura richiede rapidità. Non è necessario un deposito fisico in cancelleria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 16468 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 16468 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/03/2024

ha pronunciato la seguente

Depositata in Cancelleria

SENTENZA GLYPH

Oggi,

1 9 PR, 2624

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Lecco il DATA_NASCITA

avverso la ordinanza in data 19.10.2023 del Tribunale di Padova visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento senza rinvio

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza in data 19.10.2023 il Gip del Tribunale di Padova ha convalidato accogliendo la richiesta del PM, il decreto emesso dal AVV_NOTAIO della stessa città in data 10.10.2023, ritualmente notificato all’interessato il 16.10.2023 alle ore 19.15, con cui è stato imposto a NOME COGNOME il divieto per la durata di un quinquennio di accedere a tutti gli impianti sportivi ubicati sul territo nazionale ed estero in cui si svolgono a qualsiasi titolo manifestazioni sportive calcistiche ed il contemporaneo obbligo per la medesima durata di presentarsi presso gli uffici del Commissariato del luogo di residenza durante le partite in cui è impegnata la squadra di calcio del Como, sia in casa che in trasferta, sia in torneo che amichevoli, secondo le ternpistiche specificamente indicate.
Avverso tale decisione, il sottoposto ha presentato ricorso per Cassazione, tramite il difensore, articolando cinque motivi con i quali lamenta:

la violazione del diritto di difesa non facendosi alcuna menzione della memoria difensiva trasmessa via PEC il 18.10.2023 alle ore 16.15, ovverosia entro il termine di 48 ore dalla notifica del provvedimento del AVV_NOTAIO eseguita in data 16.10.2023 alle ore 19.15, con la quale veniva contestata la mancanza di addebiti specifici al sottoposto, facendosi contraddittoriamente riferimento nello stesso Daspo ad un’aggressione e ad una rissa;

la mancanza di motivazione in ordine alla congruità della durata delle prescrizioni, rilevando come il precedente Daspo emesso nei confronti del sottoposto risalisse a ben tredici anni addietro, il che imponeva al giudice della convalida una valutazione in ordine alla sua pericolosità concreta;

l’omesso controllo di legalità sulla ragionevolezza ed esigibilità della misura, restando l’ordinanza impugnata del tutto silente in ardine alla sussistenza delle ragioni di necessità ed urgenza ad esso sottese;

la mancanza di motivazione in ordine alla prescrizione dell’obbligo di presentazione per le partite amichevoli, stante l’irragionevolezza dell’imposizione per competizioni che il sottoposto non è in condizioni di conoscere preventivamente;

il difetto di motivazione in merito al duplice obbligo di presentazione esteso indifferentemente alle partite giocate in casa e fuori casa

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo, afferente alla violazione del contraddittorio cartolare che informa il procedimento di convalida del D.A.SPO, deve ritenersi fondato e conseguentemente ogni altra doglianza assorbita.

Risulta dal fascicolo di ufficio cui questa Corte ha necessariamente accesso in ragione della natura processuale della doglianza svolta che la difesa ha trasmesso via PEC all’Ufficio del GIP memoria difensiva ai sensi dell’art. 6 L. 401/1989 in data 18.10.2023 con trasmissione alle ore 16.03 ed accettazione da parte dell’ufficio di destinazione alle ore 16.05: l’atto deve perciò ritenersi essere pervenuto all’uffici di destinazione, avuto riguardo alla data di notifica del decreto del AVV_NOTAIO al sottoposto, eseguita il 16.10.2023 alle ore 19.15, entro il termine di 48 ore previsto al fine di consentire al destinatario della misura di prevenzione l’esposizione delle proprie ragioni ed osservazioni, ostative alla convalida richiesta dal Pm.
Dovendosi ritenere ormai pacifica nell’interpretazione giurisprudenziale, avuto riguardo alla natura informale del procedimento di convalida e alla ristrettezza dei termini, stabiliti “ad horas”, entro cui deve concludersi il controllo di legali

provvedimenti che limitano la libertà personale, la ritualità della trasmissione richieste e delle memorie difensive al giudice competente per la convalida tramite Pec, considerato comunque che l’art. 6, comma 2-bis, legge 13 dicembre 1989, n. 401, non prescrive che i predetti atti debbano essere necessariamente depositati in cancelleria (Sez. 3, n. 11475 del 17/12/2018 – dep. 14/03/2019, NOME, Rv. 27518501; Sez. 3, n. 17844 del 12/12/2018 – dep. 30/04/2019, COGNOME, Rv. 275600), va rilevato che l’ordinanza impugnata, ancorché pronunciata nel rispetto del termine dilatorio previsto ex lege, non ha tenuto in alcun conto la memoria difensiva tempestivamente depositata, avendo al contrario affermato che nessun atto fosse pervenuto prima della sua redazione. La motivazione deve ritenersi perciò viziata, non contenendo alcuna risposta alle pluriarticolate deduzioni difensive concernenti sia la configurabilità della condotta violenta contestata al sottoposto, sia la sua condizione di recidivo, sia l’adeguatezza delle prescrizioni impositive avuto riguardo al parametro della ragionevolezza, e dunque attinenti ai presupposti legittimanti l’adozione dello stesso provvedimento del AVV_NOTAIO.
Consegue a tali rilievi l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

Quanto alle modalità del disposto annullamento, se debba essere effettuato con o senza rinvio, opzione quest’ultima patrocinata dal AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, ritiene questo Collegio, nel rilevare precedenti pronunce in seno a questa Corte di contenuto difforme su tale punto, che debba disporsi il rinvio al giudice a quo, in conformità a quanto affermato dalle Sezioni Unite in subiecta materia (Sez. U, n. 4443 del 29/11/2005 – dep. 03/02/2006, Spinelli, Rv. 232712).

Trattandosi infatti di un vizio di motivazione del provvedimento di convalida che investe tanto la prescrizione della misura di prevenzione, ovverosia la comparizione periodica del sottoposto negli uffici di polizia giudiziaria, quanto l durata, sia pure di natura prettamente amministrativa, del divieto di accesso alle competizioni sportive indicate nel decreto del AVV_NOTAIO, non entra in gioco né la la ritualità della procedura di convalida, comunque tempestivamente adottata rispetto al termine di 48 ore fissato ex lege, nè l’esistenza dei presupposti pe l’esame del merito della misura, evenienze queste in cui è lo stesso provvedimento amministrativo ad aver perso la sua efficacia, onde la convalida non potrebbe comunque più essere validamente rinnovata e per le quali conseguentemente si impone la formula dell’annullamento tout court, ovverosia senza rinvio. In tal caso il provvedimento giurisdizionale risulta invece emesso in presenza dei presupposti legittimanti la sua adozione, ma è il vizio motivazionale ad inficiarne la tenuta ad averne provocato la cassazione ad opera di questa Corte: si è in presenza cioè di un error in judicando, che diversamente da quelli in procedendo appena menzionati, tali da precludere in radice il valido passaggio all’esame del merito da parte del GIP, facendo venir meno la loro stessa rilevazione in toto e ab origine l’espletato controllo giurisdizionale, investe la sua tenuta sul piano logico.
evidente, quindi che, mirando l’intervento di questa Corte a correggere il vizio riscontrato, il procedimento debba essere ricondotto innanzi al giudice di merito nella stessa posizione in cui si trovava al momento del suo verificarsi, nell’alveo di un fisiologico prosieguo di una procedura ritualmente incardinata: invero come espressamente affermato dalle Sezioni Unite “se il positivo controllo giurisdizionale di merito, che l’ultima parte del comma 3 dell’art. 6 della L. 401/1989 richiede a pena di decadenza della misura, è intervenuto in maniera proceduralmente valida nel termine prescritto, il conseguente realizzarsi della condizione voluta dalla legge, in ossequio al principio di cui al comma 3 dell’art. 13 della Costituzione, per evitare l’immediata decadenza della misura restrittiva, non può essere eliso dagli interventi caducatori, che, senza rilevare vizi implicanti la formale originaria carenza del controllo stesso, siano diretti solo ad assicurarne la completa e corretta effettuazione”.
A ciò si aggiunge l’ulteriore considerazione, evidenziata da un precedente arresto di questa stessa Sezione, secondo la quale operando la convalida anche sugli effetti dell’atto provvisorio convalidato e determinando, quindi, i consolidamento di quegli effetti – posto che, a differenza di quanto avviene nel similare procedimento di arresto e di fermo della polizia giudiziaria, non è richiesta, per la prosecuzione della situazione limitativa della libertà personale l’emanazione di un autonomo titolo restrittivo -, solo l’annullamento con rinvio può ritenersi idoneo a paralizzare momentaneamente, ovverosia in attesa della definizione del procedimento rescissorio, l’efficacia del titolo giuridico giustificati della restrizione di libertà (Sez. 3, n. 13655 del 12.2.2020, non mass.).
Ne consegue che per effetto del disposto annullamento, il giudice a quo debba procedere ad una nuova deliberazione, diretta a correggere i vizi del provvedimento annullato, con ricostituzione, ove del caso, di un valido titolo restrittivo

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo trirt r .= al Tribunale Padova. Sospende l’efficacia del provvedimento del AVV_NOTAIO di Padova in data 10.10.2023 limitatamente all’obbligo di presentazione. Manda alla cancelleria per la comunicazione del presente dispositivo al AVV_NOTAIO di Padova

Così deciso in data 28.3.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.