Diritto di difesa DASPO: la Cassazione annulla convalida

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di convalida di un DASPO con obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria, poiché emessa prima della scadenza del termine di 48 ore concesso all’interessato per presentare le proprie difese. La sentenza ribadisce che il mancato rispetto di questo termine per garantire il diritto di difesa DASPO determina la nullità insanabile del provvedimento di convalida, con conseguente perdita di efficacia dell’obbligo di presentazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Diritto di Difesa nel DASPO: la Convalida non può essere affrettata

Il rispetto dei termini procedurali non è una mera formalità, ma un presidio fondamentale a tutela dei diritti dei cittadini. Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione ha riaffermato questo principio, annullando la convalida di un DASPO con obbligo di firma perché emessa prima della scadenza del termine di 48 ore a disposizione della difesa. Questa decisione mette in luce l’importanza del diritto di difesa DASPO e le conseguenze della sua violazione.

I Fatti di Causa

Un tifoso veniva raggiunto da un provvedimento del Questore (DASPO) che, oltre a vietargli l’accesso agli stadi, gli imponeva l’obbligo di presentarsi presso una stazione dei Carabinieri in occasione degli incontri di calcio della sua squadra. Il provvedimento gli veniva notificato alle ore 10:30 del 25 aprile.

Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP), su richiesta del Pubblico Ministero, convalidava tale misura con un’ordinanza emessa alle ore 10:20 del 27 aprile. A prima vista, potrebbe sembrare una questione di pochi minuti, ma in diritto, il tempo è una garanzia. L’interessato, tramite il suo difensore, ha impugnato l’ordinanza di convalida dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando proprio la violazione dei termini previsti per l’esercizio del suo diritto di difesa.

L’importanza del Diritto di Difesa DASPO: Il Termine di 48 ore

Il nucleo della questione giuridica risiede nel termine perentorio che la legge concede alla persona colpita da un DASPO con obbligo di firma per preparare la propria difesa. La normativa e la giurisprudenza consolidata della stessa Corte di Cassazione stabiliscono che il destinatario del provvedimento del Questore ha diritto a un termine di 48 ore, decorrenti dalla notifica, per esaminare gli atti e presentare memorie o deduzioni al giudice competente per la convalida.

Questo lasso di tempo è considerato il minimo indispensabile per consentire un effettivo esercizio del diritto di difesa, un principio costituzionalmente garantito. Il giudice, pertanto, non può procedere alla convalida prima che questo termine sia interamente trascorso.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del tifoso, ritenendolo fondato. Ha constatato che l’ordinanza di convalida del GIP era stata emessa dieci minuti prima della scadenza delle 48 ore dalla notifica del provvedimento del Questore. Questa inosservanza, anche se minima, costituisce una violazione diretta delle norme procedurali poste a garanzia del contraddittorio e della difesa.

le motivazioni

Nelle sue motivazioni, la Corte ha ribadito un orientamento ormai consolidato: la convalida del provvedimento del Questore non può intervenire prima che sia decorso il termine di quarantotto ore dalla sua notifica all’interessato. L’inosservanza di tale termine non consente l’effettivo esercizio del diritto di difesa ed è causa di nullità generale e insanabile dell’ordinanza di convalida. La natura particolarmente urgente del provvedimento non giustifica una compressione dei diritti difensivi, che devono essere sempre garantiti. La Corte ha quindi annullato senza rinvio l’ordinanza impugnata, dichiarando la conseguente inefficacia del provvedimento del Questore, ma limitatamente all’obbligo di presentazione.

le conclusioni

La sentenza ha un’implicazione pratica molto chiara: l’annullamento dell’ordinanza di convalida fa perdere efficacia alla parte del provvedimento che incide sulla libertà personale, ovvero l’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria. È importante sottolineare, come fa la stessa Corte, che il divieto di accesso agli stadi (il DASPO vero e proprio) rimane invece valido, in quanto misura di competenza dell’Autorità di Pubblica Sicurezza che non richiede la convalida giurisdizionale. Questa pronuncia serve da monito sulla necessità di un rigoroso rispetto delle garanzie procedurali, anche in contesti, come quello delle misure di prevenzione, dove l’urgenza è spesso un fattore determinante.

Quanto tempo ha una persona per difendersi da un DASPO con obbligo di firma prima della convalida del giudice?
La persona interessata ha un termine di 48 ore, che decorrono dal momento della notifica del provvedimento del Questore, per esaminare gli atti e presentare memorie e deduzioni al giudice.

Cosa succede se il giudice convalida il DASPO prima che siano trascorse le 48 ore dalla notifica?
Se il giudice emette l’ordinanza di convalida prima dello scadere delle 48 ore, viola il diritto di difesa dell’interessato. Tale violazione, secondo la Corte di Cassazione, comporta la nullità generale e insanabile dell’ordinanza di convalida.

L’annullamento della convalida cancella completamente il DASPO?
No. L’annullamento dell’ordinanza di convalida rende inefficace solo la parte del provvedimento che limita la libertà personale, cioè l’obbligo di presentarsi alla polizia giudiziaria. Il divieto di accedere ai luoghi in cui si svolgono manifestazioni sportive, che è il cuore del DASPO, rimane in vigore in quanto misura di competenza dell’Autorità di Pubblica Sicurezza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 3738 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 3738 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME COGNOME nato a Napoli, il 03/01/1996 avverso l’ordinanza del 27/04/2024 del giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni rassegnate ex art. 23, comma 8, del decreto legge n. 137 del 2020 dal Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 27 aprile 2024, ore 10,20, depositata in pari data e notificata all’odierno ricorrente alle ore 19,25 del 2 maggio 2024, il giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli ha convalidato il provvedimento del Questore di Napoli del 23 aprile 2024, notificato al Cerciello alle ore 10,30 del 25 aprile 2024, in ordine alla prescrizione di “presentarsi presso gli uffici della Stazione dei Carabinieri di Somma Vesuviana nei giorni in cui avranno luogo gli incontri di calcio riguardanti la compagine sportiva “RAGIONE_SOCIALE” relativi ai tornei ufficiali nazionali ed internazionali: Campionato nazionale, Coppa Italia, Supercoppa Italiana Champions League, Europa League, Conference League, che si disputeranno in Italia o all’estero a partire dalla prima competizione successiva alla data di notifica del provvedimento del Questore, per due volte: una al decimo minuto del primo tempo ed una al decimo minuto del secondo tempo -sia per le partite in casa che per quelle in trasferta- nel caso in cui gli incontri in trasferta s svolgano fuori dalla Campania il predetto dovrà presentarsi invece una sola volta nell’intervallo tra il primo ed il secondo tempo, con le modalità analiticamente indicate nel predetto provvedimento”.
COGNOME ha proposto tempestivo ricorso per cassazione, a mezzo del difensore di fiducia, affidandolo ad un unico motivo, con cui denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 6, comma 3, I. 13/12/1989 e s.m.i., e dell’art. 178 lett. c cod.proc.pen, sotto il profilo dell’eccessiva compressione del tempo concesso all’interessato per difendersi, e della conseguente violazione del diritto di difesa. Il provvedimento D.A.spo. è stato notificato il 25 aprile 2024 alle ore 10,30; il pubblico ministero ha richiesto la convalida il 26 aprile 2024 alle ore 15,40 (non il 30 aprile 2024 come per errore indicato in ricorso), il giudice per le indagini
preliminari lo ha convalidato il 27 aprile 2024, alle ore 10,20.

Quindi entro le 48 ore concesse alla difesa. Poco importa che si tratti di solo cinque minuti di differenza anche perché la notifica intervenuta in giornata festiva (il 25 aprile 2024) ha eliso, in fatto, la prima giornata a disposizione del prevenuto e del difensore il quale ultimo non ha potuto accedere alla cancelleria per acquisire gli atti e decidere se predisporre o meno memoria ex art. 6 comma 2, 1.401/89. Il procedimento è cartolare. L’interessato ha tempo massimo di 96 ore per predisporre memorie difensive, tempo corrispondente alla somma delle ore a disposizione del pubblico ministero per chiedere la convalida, e del giudice per le indagini preliminari per decretarla. La Cassazione, con orientamento consolidato, ha ritenuto doveroso concedere all’interessato un tempo non inferiore a 48 ore, rapportato a quello eventualmente fissato dal Questore nel provvedimento del quale è richiesta la convalida o a quello entro il quale il pubblico ministero è tenuto
a richiedere la convalida, cioè 48 ore, essendo altrimenti vanificato il principio, affermato dalla Corte Costituzionale, a tutela dell’esercizio del diritto di difesa. Si impone, pertanto, l’annullamento dell’ordinanza.

Il Procuratore generale ha chiesto l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata e la dichiarazione di cessazione dell’efficacia del provvedimento del Questore di Napoli limitatamente all’obbligo di presentazione, rilevato che non è stato rispettato il termine previsto dalla legge a garanzia del diritto di difesa dell’istante e che non vi sia stato, in concreto, sufficiente tempo di predisporre le difese, in considerazione della natura particolarmente urgente del provvedimento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Nel ricorso si censura il provvedimento impugnato ai sensi dell’art. 606, comma

1, lett. c), c.p.p. in reazione al mancato rispetto del termine previsto per l’esercizio del diritto di difesa.

Il ricorso deve essere accolto.

Si ricorda, infatti, che, secondo consolidato orientamento della Corte di cassazione (si vedano, per tutte, Cass., Sez. 3, Sentenza n. 20366 del 02/12/2020 Cc., dep. 24/05/2021, rv. 281341; Cass., Sez. 3, Sentenza n. 6440 del 27/01/2016 Cc., dep. 17/02/2016, rv. 266223), posto che il termine entro cui il destinatario del provvedimento del Questore ha diritto di esaminare gli atti e di presentare memorie e deduzioni al giudice della convalida è di 48 ore decorrenti dalla sua notifica all’interessato, la convalida di detto provvedimento non può intervenire prima che sia decorso il termine di quarantotto ore dalla sua notifica all’interessato, poiché l’inosservanza di tale termine, non consentendo l’effettivo esercizio del diritto di difesa, è causa di nullità generale.
Nel caso in esame il provvedimento del Questore risulta essere stato notificato al ricorrente alle ore 10.30 del giorno 25 aprile 2024 ed il provvedimento di convalida del Giudice per le Indagini Preliminari è stato emesso in data 27 aprile 2024, alle ore 10.20.

Alla luce delle superiori considerazioni deve ritenersi che non sia stato rispettato il termine previsto dalla legge a garanzia del diritto di difesa dell’istante e che non vi sia stato, in concreto, sufficiente tempo di predisporre le difese, in considerazione della natura particolarmente urgente del provvedimento.

Ne consegue che l’ordinanza impugnata deve essere annullata senza rinvio, con perdita dell’efficacia del provvedimento del Questore di Napoli limitatamente all’imposizione dell’obbligo di presentazione, dovendosi sul punto solo precisare

che, ai sensi del comma 2 dell’art. 6 della legge n. 401 del 1989, la convalida è prescritta solo relativamente al predetto obbligo di presentazione, in quanto attinente alla libertà personale del destinatario, mentre la previsione di cui al comma 1 del medesimo articolo configura un’atipica misura interdittiva, di competenza dell’Autorità di Pubblica Sicurezza

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la ordinanza impugnata e dichiara l’inefficacia del provvedimento del Questore di Napoli del 23/04/2024 limitatamente all’obbligo di presentazione.

Manda alla cancelleria di comunicare il presente dispositivo al Questore di Napoli. Così deciso in Roma il 10 ottobre 2024

La Consigliera est.

Il Pres

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.