Diritto di difesa DASPO: 48 ore per le memorie

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di convalida di un DASPO con obbligo di firma. Il G.I.P. aveva emesso il provvedimento prima della scadenza delle 48 ore concesse all’interessato per esercitare il proprio diritto di difesa DASPO, violando così una garanzia fondamentale. La Corte ha ribadito che l’inosservanza di tale termine perentorio è causa di nullità generale del provvedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Diritto di Difesa DASPO: la Cassazione Fissa il Termine di 48 Ore

Il diritto di difesa DASPO rappresenta un pilastro fondamentale nel procedimento di applicazione delle misure di prevenzione legate alle manifestazioni sportive. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 29583/2024) ha ribadito con forza un principio cruciale: il Giudice per le Indagini Preliminari (G.I.P.) non può convalidare un DASPO con obbligo di presentazione all’autorità di polizia prima che siano trascorse 48 ore dalla notifica del provvedimento all’interessato. Questo lasso di tempo è essenziale per permettere alla difesa di preparare e depositare le proprie memorie. Vediamo nel dettaglio il caso e le motivazioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Il Questore di una provincia italiana emetteva un provvedimento di DASPO nei confronti di un soggetto, imponendogli l’obbligo di presentarsi presso gli uffici di polizia durante lo svolgimento delle partite di una squadra di calcio locale, per una durata di otto anni. Il provvedimento veniva notificato all’interessato in data 11 marzo alle ore 16:10.

Poco meno di 48 ore dopo, precisamente il 13 marzo alle ore 15:21, il G.I.P. del Tribunale competente emetteva l’ordinanza di convalida. Pochi minuti dopo, alle 15:27, il difensore dell’interessato trasmetteva via PEC una memoria difensiva, ancora ampiamente entro il termine di 48 ore dalla notifica. Il G.I.P., tuttavia, non solo decideva prima della scadenza del termine, ma nel suo provvedimento dava atto erroneamente che nessuna memoria era stata depositata.

Contro tale ordinanza, la difesa proponeva ricorso per cassazione, lamentando proprio la violazione del diritto di difesa.

La Violazione del Diritto di Difesa DASPO: Il Principio delle 48 Ore

Il cuore della questione giuridica risiede nel rispetto del termine concesso alla difesa. La Corte di Cassazione, richiamando un suo consolidato orientamento, ha sottolineato che il termine di 48 ore non è solo quello entro cui il Pubblico Ministero deve richiedere la convalida al G.I.P., ma è anche, specularmente, il tempo minimo che deve essere garantito all’interessato per poter articolare le proprie difese.

Questo termine ha una funzione garantista: permette al destinatario del provvedimento di esaminare gli atti, comprendere le accuse a suo carico e presentare memorie e deduzioni al giudice, che deve valutarle prima di decidere sulla convalida. L’inosservanza di questo termine, non consentendo l’effettivo esercizio del diritto alla difesa, è causa di nullità generale, come previsto dall’art. 178, lett. c) del codice di procedura penale.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso fondato e assorbente nei primi due motivi. La motivazione è chiara e lineare:

1. Decisione Prematura: Il G.I.P. ha depositato la sua ordinanza di convalida prima che fosse decorso il termine di 48 ore dalla notifica del DASPO. Questo ha di per sé compresso illegittimamente lo spazio difensivo dell’interessato.

2. Mancata Valutazione della Memoria: La memoria difensiva, sebbene trasmessa pochi minuti dopo il deposito dell’ordinanza, è stata inviata prima della scadenza del termine di 48 ore. Il G.I.P. avrebbe dovuto attendere tale scadenza prima di decidere. Non facendolo, e per di più affermando il falso (cioè che nessuna memoria era stata depositata), ha palesemente violato il diritto di difesa del soggetto sottoposto alla misura.

La Corte ha quindi annullato senza rinvio l’ordinanza impugnata, dichiarando l’inefficacia del provvedimento del Questore, limitatamente alla parte che imponeva l’obbligo di presentazione.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio cardine dello stato di diritto: nessuna misura, per quanto finalizzata a garantire l’ordine pubblico, può sacrificare le garanzie difensive fondamentali. Il termine di 48 ore per la presentazione delle memorie difensive prima della convalida del DASPO con obbligo di firma è inderogabile. La sua violazione comporta la nullità del provvedimento di convalida e l’inefficacia della misura restrittiva. Questa decisione serve da monito per gli uffici giudiziari, affinché venga sempre garantito il pieno e tempestivo contraddittorio, anche nei procedimenti caratterizzati da celerità.

Quanto tempo ha una persona per difendersi da un DASPO con obbligo di firma prima della convalida del G.I.P.?
La persona destinataria del provvedimento ha un termine di 48 ore, decorrenti dalla notifica del DASPO, per esaminare gli atti e presentare memorie difensive al giudice della convalida.

Cosa succede se il Giudice per le Indagini Preliminari convalida il DASPO prima che siano trascorse 48 ore dalla notifica?
Se il G.I.P. emette l’ordinanza di convalida prima dello scadere delle 48 ore, viola il diritto di difesa dell’interessato. Tale violazione, secondo la Corte di Cassazione, è causa di nullità generale del provvedimento di convalida.

Il G.I.P. è obbligato a considerare una memoria difensiva presentata dall’interessato entro il termine di 48 ore?
Sì. Il provvedimento di convalida non può ignorare una memoria difensiva tempestivamente depositata (cioè entro le 48 ore dalla notifica). Come chiarito nel caso di specie, il fatto che il G.I.P. non ne abbia tenuto conto ha contribuito a determinare la violazione del diritto di difesa e la conseguente nullità dell’ordinanza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 29583 Anno 2024

In nome del Popolo RAGIONE_SOCIALE

Penale Sent. Sez. 3 Num. 29583 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/07/2024

TERZA SEZIONE PENALE

– Presidente –

VITTORIO PAZIENZA NOME COGNOME

R.G.N. 13323/2024

NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso presentato da NOME COGNOME, nato in Albania il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE del 13 marzo 2024.

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza resa il 13 marzo 2024 (depositata in pari data), il G.I.P. presso il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE convalidava il provvedimento emesso dal AVV_NOTAIO di RAGIONE_SOCIALE in data 11/03/2024, notificato in pari data, con cui aveva imposto a NOME COGNOME l’obbligo di comparizione presso la Questura di RAGIONE_SOCIALE al 10° e al 40° minuto di gioco di ogni partita della ‘RAGIONE_SOCIALE‘, per la durata di anni otto.

Avverso l’ordinanza del AVV_NOTAIO lo COGNOME, tramite il suo difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione, sollevando quattro motivi.

2.1. Con il primo, la difesa contesta la violazione e la falsa applicazione degli art. 6 co. 3 della legge n. 401 del 1989 e 178 lett. c) cod. proc. pen., sotto il profilo dell’eccessiva compressione del tempo concesso all’interessato per difendersi e della conseguente violazione del diritto alla difesa, evidenziando in particolare che il provvedimento di convalida non indica neppure l’orario di notifica del DASPO nØ quello di deposito del provvedimento del GIP.

2.2. Con il secondo motivo, oggetto di doglianza Ł la violazione del diritto di difesa, non avendo il GIP motivato in ordine ai contenuti della memoria tempestivamente trasmessa a mezzo EMAIL (anzi, dando atto che NON Ł stata depositata memoria).

2.3. Con il terzo motivo oggetto di doglianza Ł il vizio di motivazione in ordine alla pericolosità del sottoposto. Nel provvedimento non si fa riferimento allo COGNOME, ma ad altro soggetto, tale

‘Monti’. Anche le date non coincidono con i fatti. Del resto, il ricorrente si Ł sempre dichiarato estraneo all’accaduto.

2.4. Con il quarto motivo lamenta omessa motivazione in ordine alla durata dell’obbligo di presentazione, avendo l’ordinanza acriticamente recepito i contenuti del provvedimento questorile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato quanto ai primi due motivi, con efficacia assorbente sui motivi residui.

Occorre richiamare preliminarmente il consolidato orientamento di questa Corte (cfr. Sez. 3, n. 6440 del 27/01/2016, Rv. 266223), secondo cui il termine entro cui il destinatario del provvedimento del AVV_NOTAIO ha diritto di esaminare gli atti e di presentare memorie e deduzioni al giudice della convalida, Ł di 48 ore decorrenti dalla sua notifica all’interessato, analogamente a quello entro cui il P.M. può richiedere al G.I.P. la relativa convalida, per cui la predetta convalida del provvedimento del AVV_NOTAIO impositivo dell’obbligo di presentazione all’Autorità di polizia non può intervenire prima che sia decorso il termine di 48 ore dalla sua notifica all’interessato, poichØ l’inosservanza di tale termine, non consentendo l’effettivo esercizio del diritto di difesa, Ł causa di nullità generale.
Ciò posto, nel caso di specie, il provvedimento questorile Ł stato notificato all’interessato l’11 marzo 2024 alle ore 16,10, mentre l’ordinanza del GIP Ł stata depositata in cancelleria il 13 marzo 2024 alle ore 15:21 e notificata il 14 marzo 2024 alle ore 12:00 (ossia dopo le 48 ore).

La memoria difensiva, a sua volta, Ł stata trasmessa a mezzo PEC il 13 marzo 2024 alle ore 15:27:28, ossia sei minuti dopo il deposito della convalida ma prima del decorso del termine di 48 ore dalla notifica del DASPO.

Di tale memoria il provvedimento non ha quindi tenuto conto, violando il diritto di difesa del sottoposto.

Si impone pertanto l’annullamento senza rinvio della predetta ordinanza, limitatamente all’obbligo di presentazione.

La presente motivazione viene redatta in forma semplificata ai sensi del decreto n. 68 del 28/4/2016 del Primo Presidente della Corte di cassazione.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la ordinanza impugnata e dichiara l’inefficacia del provvedimento del AVV_NOTAIO del 11/03/2024, limitatamente all’obbligo di presentazione. Manda alla Cancelleria di comunicare il presente dispositivo al AVV_NOTAIO.

Così Ł deciso, 15/07/2024

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.