Diritto di difesa D.A.Spo.: la convalida anticipata

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di convalida di un D.A.Spo. che imponeva l’obbligo di presentazione. La decisione si fonda sulla violazione del diritto di difesa D.A.Spo., poiché il Giudice ha emesso la convalida prima della scadenza del termine di 48 ore concesso all’interessato per presentare le proprie memorie difensive, determinando una nullità insanabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Diritto di Difesa D.A.Spo.: La Convalida Prima delle 48 Ore è Nulla

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 35846 del 2025, riafferma un principio fondamentale nella procedura di applicazione delle misure di prevenzione: il rispetto del diritto di difesa D.A.Spo. non è una mera formalità, ma un pilastro essenziale la cui violazione comporta la nullità dell’intero procedimento di convalida. Il caso analizzato riguarda la convalida di un provvedimento del Questore, impositivo dell’obbligo di presentazione all’autorità di polizia, avvenuta prima che scadesse il termine minimo di 48 ore concesso all’interessato per presentare le proprie memorie difensive. Vediamo nel dettaglio i fatti e la decisione della Suprema Corte.

Il Caso: Un D.A.Spo. Convalidato Troppo Presto

Un soggetto veniva raggiunto da un provvedimento del Questore che, oltre a vietargli l’accesso ai luoghi di manifestazioni sportive per dieci anni (D.A.Spo.), gli imponeva l’obbligo di comparire personalmente in Questura durante lo svolgimento delle partite. Tale provvedimento veniva notificato il 18 marzo alle ore 12:00. Il giorno successivo, il Pubblico Ministero richiedeva la convalida al Giudice per le indagini preliminari (GIP), il quale la emetteva il 20 marzo alle ore 9:00.

Il difensore dell’interessato presentava una memoria difensiva via PEC lo stesso 20 marzo, alle ore 9:28, quindi ben entro il termine di 48 ore dalla notifica (che sarebbe scaduto alle 12:00). Tuttavia, il GIP aveva già deciso, senza poter considerare gli argomenti difensivi. Di qui il ricorso in Cassazione per violazione del diritto di difesa.

L’Importanza del Diritto di Difesa nel D.A.Spo.

La procedura di convalida del D.A.Spo. con obbligo di presentazione è definita come un “contraddittorio cartolare”. Ciò significa che, pur non essendoci un’udienza fisica, all’interessato deve essere garantita la possibilità di esporre le proprie ragioni attraverso documenti e memorie scritte. La giurisprudenza consolidata stabilisce che, per assicurare l’effettività di questo diritto, deve essere concesso un termine non inferiore a 48 ore dalla notifica del provvedimento per depositare tali memorie.

Questo lasso di tempo è cruciale per permettere al soggetto e al suo difensore di analizzare le accuse e preparare una linea difensiva adeguata. Agire prima di tale scadenza significa, di fatto, negare questa possibilità.

La Decisione della Cassazione: Violazione del Diritto di Difesa D.A.Spo.

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando senza rinvio l’ordinanza di convalida. La decisione si fonda su un principio chiaro e indiscutibile: il GIP non può esercitare il proprio potere di controllo sull’operato dell’Autorità di Pubblica Sicurezza prima che sia scaduto il termine a favore del destinatario della misura per depositare i propri documenti a discolpa.

Le Motivazioni della Sentenza

I giudici hanno qualificato la violazione del termine dilatorio come causa di “nullità di ordine generale”, ai sensi dell’art. 178 lett. c) del codice di procedura penale. Questa norma sanziona con la nullità gli atti che non rispettano le disposizioni relative all’intervento, all’assistenza e alla rappresentanza dell’imputato e delle altre parti private.

La Corte ha specificato che consentire all’interessato di presentare memorie o deduzioni è il modo in cui si garantisce il diritto di difesa in questo tipo di procedimento. La convalida anticipata, avvenuta nel caso di specie, ha impedito l’effettivo esercizio di tale diritto, viziando insanabilmente il provvedimento del GIP. L’annullamento dell’ordinanza impugnata è stato quindi una conseguenza inevitabile, con la dichiarazione di inefficacia dell’obbligo di presentazione.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa sentenza rafforza la tutela del diritto di difesa nell’ambito delle misure di prevenzione. Stabilisce in modo inequivocabile che i termini procedurali posti a garanzia della difesa non possono essere compressi o ignorati dall’autorità giudiziaria. Qualsiasi decisione di convalida emessa prima dello scadere delle 48 ore dalla notifica del provvedimento al destinatario è da considerarsi nulla.

Per gli operatori del diritto, ciò significa prestare la massima attenzione alla cronologia degli atti: la notifica del provvedimento del Questore fa scattare un termine perentorio che deve essere pienamente rispettato prima che il GIP possa pronunciarsi sulla richiesta di convalida. Per i cittadini, è una conferma che il diritto a difendersi, anche attraverso memorie scritte, è un presidio irrinunciabile dello stato di diritto.

Quanto tempo ha l’interessato per difendersi da un D.A.Spo. con obbligo di presentazione prima della convalida?
La giurisprudenza consolidata, richiamata nella sentenza, stabilisce che all’interessato deve essere concesso un termine non inferiore a 48 ore dalla notifica del provvedimento per produrre memorie difensive.

Cosa succede se il Giudice convalida il D.A.Spo. prima della scadenza del termine per la difesa?
L’intervento del Giudice prima della scadenza del termine concesso alla difesa è causa di nullità di ordine generale dell’ordinanza di convalida, in quanto impedisce l’effettivo esercizio del diritto di difesa.

Perché il contraddittorio in questa procedura è definito ‘cartolare’?
È definito ‘cartolare’ perché il confronto tra le parti e l’esercizio del diritto di difesa avvengono esclusivamente attraverso lo scambio di documenti scritti (ricorso, memorie, deduzioni), senza la necessità di un’udienza orale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 35846 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 35846 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/06/2025

SENTENZA

sul ricorso presentato da COGNOME NOME, nato a Terni il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 20/03/2025 del GIP presso il Tribunale di Arezzo; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dalla consigliera NOME COGNOME; lette le conclusioni rassegnate, ex art. 23, comma 8, del decreto-legge n. 137 del 2020, dal Procuratore generale che ha invocato l’annullamento del provvedimento impugnato, con rinvio alla Corte di appello competente, relativamente alla durata della pena accessoria, e il rigetto del ricorso nel resto; lette le conclusioni rassegnate dall’AVV_NOTAIO, difensore di fiducia della parte civile, che ha chiesto il rigetto del ricorso, con refusione di spese e competenze;
Con ordinanza del 20 marzo 2025 il Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Arezzo ha convalidato il provvedimento del AVV_NOTAIO della stessa città del 13 marzo 2025, con cui era stato prescritto al COGNOME -oltre al disposto divieto per anni dieci di accesso ai luoghi ove si svolgono le manifestazioni sportive come puntualmente indicate- l’obbligo, per la medesima durata, di comparire personalmente presso gli uffici della Questura di Terni con le prescritte modalità:

“Mezz’ora dopo l’inizio del primo tempo e mezz’ora dopo l’inizio del secondo tempo di ogni incontro, nei giorni in cui la squadra RAGIONE_SOCIALE disputerà a Terni incontri ufficiali di Campionato Nazionale, di Coppa Italia, di Coppa Internazionale o incontri amichevoli e nei giorni in cui la nazionale italiana di calcio dispute incontri nella provincia di Terni; Mezz’ora dopo l’inizio del primo tempo di ogni incontro, nei giorni in cui la squadra RAGIONE_SOCIALE disputerà in trasferta incontri ufficiali di Campionato Nazionale, di Coppa Italia e di Coppa Internazionale o incontri amichevoli”.
COGNOME ha proposto, a mezzo del difensore di fiducia, tempestivo ricorso, per l’annullamento dell’ordinanza, affidato a tre motivi.

2.1 Col primo motivo lamenta violazione e falsa applicazione dell’art. 6, comma3, I. 401/89 e ss.mm .ii., e dell’art. 178 lett.c) cod,.proc.pen., sotto il pro dell’eccessiva compressione del tempo concesso all’interessato per difendersi e della conseguente violazione del diritto alla difesa.

Il procedimento previsto dall’art. 6 I. 401/90 è cartolare, l’interessato ha u termine massimo di 96 ore per produrre memorie difensive, corrispondente alla somma dei termini concessi al Pubblico ministero per richiedere la convalida ed al Giudice per le indagini preliminari per provvedere. La giurisprudenza della Corte di Cassazione è consolidata nel ritenere doveroso concedere all’interessato un termine non inferiore a 48 ore, rapportato a quello eventualmente fissato dal AVV_NOTAIO nel provvedimento di cui è richiesta la convalida, o a quello entro il quale il Pubblico ministero è tenuto a richiedere la convalida.
Nel caso in esame il D.A.Spo. è stato notificato il 18 marzo 2025 alle ore 12.00; il Pubblico ministero ne ha richiesto la convalida il 19 marzo 2025; il Giudice per le indagini preliminari ha convalidato il provvedimento il 20 marzo 2025, alle ore 9.00, e il provvedimento è stato comunicato al difensore dell’odierno ricorrente lo stesso 20 marzo 2025, alle ore 9.00.

Il mancato rispetto del termine dilatorio è causa di nullità di ordine generale, ex art. 178 lett.c) cod.proc.pen..

2.2. Col secondo motivo lamenta vizio di motivazione, asseritamente omessa, in merito alla valutazione della memoria difensiva.

La memoria difensiva è stata tempestivamente inviata il 20 marzo 2025, alle ore 9,28, tramite EMAIL, pertanto entro il termine delle 48 ore, in scadenza il 20 marzo 2025, alle ore 12,00.

La difesa formulava le proprie istanze ed eccezioni, con la memoria, in relazione alla condotta contestata, in relazione al possesso della bandiera, in relazione alla durata dell’obbligo di presentazione, in relazione al precedente D.A.Spo., risalente nel tempo.

Il Giudice per le indagini preliminari ha omesso completamente di considerare l’apporto difensivo del prevenuto.

Tanto comporta difetto di motivazione, da cui la richiesta di annullamento del provvedimento.

2.3. Col terzo motivo denuncia illogicità della motivazione del provvedimento del Giudice per le indagini preliminari in relazione alla congruità della durata massima della misura emessa.

La difesa aveva evidenziato sia la condotta effettivamente tenuta dall’odierno ricorrente, sia la risalenza nel tempo dell’ultimo precedente ascrittogli.

Assume la difesa che il Giudice aveva sostanzialmente ammesso l’assenza di riscontri fotografici o di filmati attestanti l’effettività della partecipazion ricorrente agli scontri; purtuttavia aveva ritenuto la durata, di dieci anni, dell prescrizione, congrua in ragione della gravità delle contestate condotte a soggetto già raggiunto da due D.A.Spo. emessi dal AVV_NOTAIO Terni.

Segnala .come nel caso di D.COGNOME.Spo. reiterati occorra distinguere, in linea con la giurisprudenza di questa Corte, tra quelli ‘datati’ (quali quelli ascrivibili ricorrente), indice di una pericolosità relativa, da vagliare liberamente da parte del Giudice nel solco dell’insegnamento della sentenza delle Sezioni Unite n. 44273/04, e quelli ‘recenti’ (ascrivibili al triennio precedente alla condotta concreta in contestazione), indice di una pericolosità assoluta.

La valutazione del Giudice, nel caso di specie, non è stata ficcante come necessario.

2.4. Invoca, conclusivamente, l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

In tema di turbative nello svolgimento di manifestazioni sportive, la convalida del provvedimento del AVV_NOTAIO impositivo dell’obbligo di presentazione all’autorità di polizia, non può intervenire prima che sia decorso il termine di quarantotto ore dalla sua notifica all’interessato poiché l’inosservanza di tale

termine, non consentendo l’effettivo esercizio del diritto di difesa, è causa di nullità generale (Sez. 3, Sentenza n. 6440 del 27/01/2016, dep. 17/02/2016, Rv. 266223; Sez. 3, n. 32824, dell’11/06/2013, COGNOME, Rv. 256379; Sez. 3, n. 1788 del 16/02/2011, Trentacoste, Rv. 250372).

Trattasi di quello che comunemente si definisce “contraddittorio cartolare”, che è idoneo a garantire il diritto di difesa attraverso la possibilità per il sottoposto presentare eventuali memorie o deduzioni.

2.Nel caso specifico, il Giudice per le indagini preliminari ha esercitato il proprio potere di controllo sul corretto operato dell’Autorità RAGIONE_SOCIALE prima che scadesse il termine a favore del soggetto sottoposto alla misura per depositare documenti a propria discolpa.

Trattasi di nullità di ordine generale, correttamente addotta. Ne consegue l’annullamento dell’ordinanza impugnata, senza rinvio.

3. Gli ulteriori motivi restano assorbiti.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la ordinanza impugnata e dichiara l’inefficacia del provvedimento del Quetore di Arezzo del 13.3.2025, limittamente all’obbligo di presentazione.

Manda alla cancelleria di comunicare, il presente dispositivo al AVV_NOTAIO di Arezzo. Così deciso in Roma il 18 giugno 2025

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.