Diritto di difesa convalida: 48 ore sono inviolabili

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di convalida di un provvedimento del Questore perché emessa prima dello scadere delle 48 ore concesse all’interessato per esercitare il proprio diritto di difesa. La Corte ha ribadito che tale termine è essenziale per garantire la parità delle parti nel procedimento, equiparando il tempo a disposizione della difesa a quello del Pubblico Ministero. La violazione di questo termine comporta la nullità del provvedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Diritto di difesa convalida: la Cassazione stabilisce un termine invalicabile di 48 ore

In una recente e significativa sentenza, la Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cardine del nostro ordinamento giuridico: il rispetto del diritto di difesa nella convalida dei provvedimenti emessi dall’autorità di pubblica sicurezza. La decisione chiarisce che l’interessato deve disporre di un termine non inferiore a 48 ore dalla notifica del provvedimento per presentare memorie e deduzioni al Giudice, pena la nullità dell’intera procedura di convalida. Questa pronuncia consolida un orientamento giurisprudenziale volto a garantire la parità delle parti nel procedimento.

I fatti del caso

La vicenda trae origine dal ricorso di un cittadino avverso l’ordinanza del G.I.P. del Tribunale di Como, con la quale era stato convalidato un provvedimento del Questore. Tale provvedimento, emesso ai sensi della Legge 401/1989, era stato notificato all’interessato il 12 dicembre alle ore 17:45. La richiesta di convalida da parte del Pubblico Ministero era pervenuta al G.I.P. il 14 dicembre alle 11:00 e la convalida stessa era intervenuta lo stesso giorno alle ore 13:20. Il ricorrente ha lamentato un’eccessiva compressione del proprio diritto di difesa, poiché la decisione del giudice era stata presa prima che fossero trascorse le 48 ore canoniche dalla notifica.

La garanzia del contraddittorio e il diritto di difesa nella convalida

Il cuore della questione giuridica risiede nell’interpretazione dell’articolo 6, comma 2-bis, della Legge 401/1989. Questa norma prevede che la notifica del provvedimento del Questore debba contenere l’avviso della facoltà, per l’interessato, di presentare memorie o deduzioni al giudice competente per la convalida. Sebbene la legge non specifichi un termine esatto per l’esercizio di tale facoltà, la giurisprudenza, anche sulla scorta di interventi della Corte Costituzionale, ha colmato questa lacuna. Si è stabilito che, per garantire un contraddittorio effettivo, seppur ‘cartolare’, e rispettare il principio di parità delle parti sancito dall’articolo 111 della Costituzione, il tempo a disposizione della difesa non può essere inferiore a quello concesso al Pubblico Ministero per formulare la sua richiesta di convalida, fissato in 48 ore.

Le motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendo fondata la censura relativa alla violazione del diritto di difesa. Gli Ermellini hanno calcolato che tra la notifica del provvedimento (12 dicembre, ore 17:45) e l’emissione dell’ordinanza di convalida (14 dicembre, ore 13:20) non era trascorso il termine minimo di 48 ore. Questa prematurità nella decisione ha, di fatto, privato l’interessato della possibilità concreta di articolare le proprie difese. La Corte ha ribadito che il termine di 48 ore per depositare memorie difensive è un presidio irrinunciabile del diritto di difesa. La sua violazione, come nel caso di specie, determina una lesione diretta di tale diritto, con conseguente nullità dell’atto ai sensi dell’art. 178, lettera c), del codice di procedura penale.

Le conclusioni

La sentenza in esame rafforza la tutela del cittadino nei confronti dei provvedimenti limitativi della libertà personale emessi in via d’urgenza dall’autorità amministrativa. Stabilisce con chiarezza che la fretta procedurale non può mai andare a discapito delle garanzie difensive fondamentali. Per avvocati e operatori del diritto, questa pronuncia è un monito a vigilare scrupolosamente sul rispetto dei termini procedurali, poiché la loro violazione può inficiare la validità dell’intero procedimento di convalida. Per i cittadini, è la conferma che il sistema giuridico prevede strumenti efficaci per difendersi e far valere i propri diritti anche nelle fasi più concitate del procedimento penale.

Quanto tempo ha a disposizione l’interessato per presentare le proprie difese dopo la notifica di un provvedimento del Questore?
L’interessato ha a disposizione un termine non inferiore a 48 ore dalla notifica del provvedimento per poter depositare memorie difensive e formulare deduzioni al G.I.P. competente per la convalida.

Cosa succede se il Giudice convalida il provvedimento prima che siano trascorse 48 ore dalla notifica?
Se la convalida interviene prima dello scadere delle 48 ore, l’ordinanza è nulla. Tale vizio deriva dalla violazione del diritto di difesa, sanzionata con la nullità ai sensi dell’art. 178, lettera c), del codice di procedura penale.

Perché il termine per la difesa è di 48 ore, anche se la legge non lo specifica espressamente?
La giurisprudenza ha stabilito questo termine attraverso un’interpretazione costituzionalmente orientata. Per garantire il principio di parità delle parti (art. 111 Cost.), si è ritenuto che il tempo concesso alla difesa debba essere uguale a quello concesso al Pubblico Ministero per richiedere la convalida, che è appunto di 48 ore.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 18144 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 18144 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a COMO il 07/01/1999

avverso l’ordinanza del 14/12/2024 del GIP TRIBUNALE di COMO

udita la relazione svolta dal Presidente NOME COGNOME lette le conclusioni del PG che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME propone ricorso per cassazione avverso l’ordinanza con la quale, in data 14.12.2014, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Como ha convalidato il provvedimento questorile emesso il 12.12.2024 e notificatogli in pari data alle ore 17:45, con il quale gli sono state applicate prescrizioni di cui all’articolo 6, comma secondo, Legge 4011989.

Con il primo motivo di ricorso denuncia la violazione di legge, evidenziando l’eccessiva compressione del tempo concesso per la difesa.

Rappresenta, a tale proposito che, a fronte della notifica del provvedimento del questore il 12 dicembre 2024 alle ore 17:45 e della conseguente richiesta del Pubblico Ministero del 14 dicembre 2024 alle ore 11:00, la convalida del GIP è intervenuta il 14 dicembre 2024 alle ore 13:15, con deposito in cancelleria alle ore 13:20, quindi prima di 48 ore dalla notifica del provvedimento medesimo.

Con il secondo motivo di ricorso denuncia la violazione di legge ed il vizio di motivazione con riferimento all’imposizione dell’obbligo di presentazione presso la Questura anche in occasione delle partite amichevoli.

Insiste, pertanto, per l’accoglimento del ricorso.

Il Procuratore Generale, nella sua requisitoria scritta, ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

Le censure mosse con il primo motivo di ricorso appaiono condivisibili e risultano assorbenti rispetto all’ulteriore motivo che, pertanto, questo Collegio è esonerato dall’esaminare.

Come emerge dalla richiesta di convalida del Pubblico Ministero e ricordato in premessa, la notifica del provvedimento del questore a NOME

BROGGI è avvenuta il 12 dicembre 2024 alle ore 17,45, mentre la convalida del G.I.P. reca la data del 14 dicembre 2024, ore 13,20, cosicché il termine risulta inferiore a quello di 48 ore, con conseguente lesione dei diritti della difesa cui consegue nullità ai sensi dell’art. 178, lettera c) cod. proc. pen.

Occorre a tale proposito ricordare che la prevalente giurisprudenza di questa Corte è orientata nel ritenere che il termine entro il quale l’interessato può depositare memorie difensive e formulare deduzioni al G.I.P. competente per la convalida del provvedimento questorile emesso ai sensi della legge 40189 non può essere inferiore a quello, di 48 ore, entro il quale il Pubblico Ministero deve richiedere la convalida (cfr., da ultimo, Sez. 3, n. 20366 del 02/12/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 281341 – 01).

Tale giurisprudenza si fonda su una lettura costituzionalmente orientata dell’art. 6, comma 2-bis della legge 40189, il quale dispone che la notifica del provvedimento del questore deve contenere l’avviso che l’interessato ha facoltà di presentare, personalmente o a mezzo di difensore, memorie o deduzioni al giudice competente per la convalida del provvedimento.

Infatti, con la sentenza n. 144 del 23 maggio 1997, la Corte Costituzionale aveva dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 6, comma 3, della legg predetta nella parte in cui non prevedeva che la notifica del provvedimento del questore contenesse l’avviso che l’interessato ha facoltà di presentare, personalmente o a mezzo di difensore, memorie o deduzioni al giudice per le indagini preliminari.

Il comma 2-bis veniva pertanto successivamente introdotto dal D.L. 20 agosto 2001, n. 336 convertito, con modificazioni, nella legge 19 ottobre 2001, n. 377.

Si è così stabilito che, nella fase di convalida del provvedimento questorile, debba instaurarsi un contraddittorio, seppure meramente cartolare, che consenta all’interessato di esaminare la documentazione trasmessa al G.I.P. per la convalida ed interloquire mediante memorie e deduzioni.

La mancanza di un termine per l’esercizio del diritto di difesa, che la legge non indica, pur prevedendo una precisa scansione temporale del procedimento di convalida, ha indotto la giurisprudenza di questa Corte a ritenere, anche alla luce del principio di parità delle parti fissato dall’articolo 111 Cost., che esso debba essere comunque uguale a quello concesso al Pubblico Ministero per formulare le sue determinazioni e, pertanto, quantificato in 48 ore dalla notifica del provvedimento del Questore.

4. La rilevata lesione dei diritti della difesa comporta, dunque,

l’annullamento senza rinvio dell’impugnato provvedimento, stante la natura procedurale del vizio rilevato, che travolge l’atto senza alcuna possibilità di

riviviscenza e la conseguente perdita di efficacia del provvedimento del

Questore, limitatamente all’obbligo di presentazione.

P.Q.M.

• GLYPH

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dichiara l’inefficacia del provvedimento del Questore di Como del 12122024, limitatamente all’obbligo

di presentazione.

Manda alla Cancelleria di comunicare il presente dispositivo al Questore di

Como.

Così deciso in data 30/04/2025

Deposituta in Cancelleria

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.