Diritto di difesa con due avvocati: notifica valida

Un imprenditore, condannato per bancarotta semplice, ricorre in Cassazione lamentando la violazione del proprio diritto di difesa. Sosteneva che la sentenza d’appello fosse nulla perché pronunciata dopo il decesso di uno dei suoi due legali. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la notifica effettuata al secondo difensore, ancora in carica, è pienamente valida e sufficiente a garantire il diritto di difesa, non sussistendo alcuna nullità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Diritto di Difesa con due Avvocati: Cosa Succede se uno Muore?

Il diritto di difesa è un pilastro fondamentale del nostro ordinamento giuridico, ma la sua applicazione pratica può sollevare questioni complesse. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 16317 del 2024, chiarisce un punto cruciale: cosa accade quando un imputato ha nominato due difensori di fiducia e uno di essi viene a mancare? La notifica al solo legale superstite è sufficiente a garantire la validità del procedimento? Analizziamo insieme la decisione della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Un Percorso Giudiziario Complesso

La vicenda processuale ha origine da una condanna per bancarotta documentale semplice a carico di un imprenditore. Dopo una prima sentenza di condanna, la Corte di Appello aveva riformato parzialmente la decisione, ma aveva omesso di pronunciarsi sulla richiesta dell’imputato di ottenere la sospensione condizionale della pena e la non menzione nel casellario giudiziale.

Questo silenzio aveva portato a un primo ricorso in Cassazione, che era stato accolto. La Suprema Corte, infatti, aveva annullato la sentenza d’appello limitatamente a quel punto, rinviando il caso a un’altra sezione della Corte di Appello per una nuova valutazione.

Nel giudizio di rinvio, la Corte di Appello concedeva la sospensione condizionale della pena, ma negava il beneficio della non menzione a causa di precedenti a carico dell’imputato. È contro questa seconda sentenza d’appello che l’imputato propone un nuovo ricorso in Cassazione, sollevando una questione di natura squisitamente procedurale.

La Questione del Diritto di Difesa

Il ricorrente lamentava la violazione del suo diritto di difesa, sostenendo la nullità della sentenza impugnata. Il motivo? Uno dei suoi due avvocati di fiducia era deceduto prima della notifica dell’udienza di appello, e la Corte territoriale aveva proceduto ugualmente, ritenendo valida la notifica effettuata all’altro difensore. Secondo la tesi difensiva, questa circostanza avrebbe leso il diritto dell’imputato ad essere assistito dal legale che, di fatto, aveva sempre gestito in via esclusiva la sua difesa.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha respinto categoricamente la tesi del ricorrente, dichiarando il ricorso manifestamente infondato e, quindi, inammissibile. Il ragionamento dei giudici di legittimità è lineare e si basa su principi consolidati della procedura penale.

La Corte chiarisce che la nullità assoluta e insanabile per omessa citazione del difensore si verifica solo in una specifica ipotesi: quando la notifica non viene effettuata al difensore di fiducia deceduto e, contemporaneamente, l’imputato non ha nominato un altro legale.

Nel caso di specie, la situazione era ben diversa. L’imputato aveva, sin dall’inizio, nominato due avvocati con un’unica procura. Di conseguenza, entrambi erano suoi difensori di fiducia a tutti gli effetti. Il decesso di uno dei due non faceva venir meno il mandato conferito all’altro, che non era mai stato revocato.

Pertanto, la notifica regolarmente effettuata al difensore superstite era pienamente valida ed efficace. La sua assenza all’udienza, sebbene fosse stato ritualmente citato, è stata correttamente gestita dalla Corte di Appello con la nomina di un sostituto d’ufficio ai sensi dell’art. 97, comma 4, del codice di procedura penale, garantendo così la continuità dell’assistenza tecnica.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione della Cassazione ribadisce un principio fondamentale per chi si avvale di più di un difensore. La nomina di due o più avvocati crea un rapporto di fiducia con ciascuno di essi. Salvo revoca espressa, il mandato rimane valido per tutti i legali nominati.

Questo significa che una notifica a uno qualsiasi dei codifensori è sufficiente a considerare l’imputato correttamente informato e il suo diritto di difesa pienamente garantito. La circostanza che, nella prassi, uno dei due legali segua più attivamente il caso non ha rilevanza formale.

Questa sentenza offre quindi una lezione importante: la scelta di nominare più difensori comporta che ciascuno di essi ha la piena titolarità del mandato difensivo. Un evento che riguarda uno dei legali, come il decesso, non inficia automaticamente la validità degli atti notificati al codifensore, il cui mandato resta pienamente operativo.

Se un imputato ha due avvocati di fiducia e uno di essi muore, la notifica all’avvocato superstite è valida?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la notifica effettuata al difensore superstite è pienamente valida e sufficiente a garantire il diritto di difesa, a condizione che il mandato di quest’ultimo non sia stato revocato.

Quando si verifica una nullità assoluta per mancata notifica al difensore?
La nullità assoluta e insanabile si verifica quando la notifica non viene recapitata al difensore di fiducia perché deceduto e l’imputato non ha nominato nessun altro legale in sua sostituzione.

Cosa succede se il difensore di fiducia, regolarmente avvisato, non si presenta in udienza?
Se il difensore di fiducia, pur essendo stato regolarmente notificato, è assente, il giudice provvede a nominare un sostituto d’ufficio per quella specifica udienza, ai sensi dell’art. 97, comma 4, del codice di procedura penale, per garantire che l’imputato sia sempre assistito da un legale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 16317 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 16317 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Ariccia il DATA_NASCITA;

avverso la sentenza della Corte di appello di Roma del 19/12/2022;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed I ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta rassegnata, ai sensi dell’art. 23 d.l. n. 137 del 2020 succ. modd., dal Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

letta la memoria dei difensori AVV_NOTAIOti NOME AVV_NOTAIO e NOME COGNOME che hanno insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza pronunciata il giorno 19 settembre 2018 la Corte di appello di Roma aveva riformato parzialmente la sentenza con cui il Tribunale della stessa città, in data 5 dicembre 2017, aveva condannato NOME COGNOME alle pene (principale ed accessorie) ritenute di giustizia in ordine al reato di bancarotta fraudolenta documentale in rubrica ascrittogli, riqualificando il fatto in termini di bancarotta documentale semplice, escludendo la circostanza aggravante contestata, con conseguente rideternninazione dell’entità del trattamento sanzionatorio in senso favorevole al reo.
1.1. Avverso la sentenza della Corte territoriale aveva proposto ricorso per cassazione l’imputato, lamentando omessa motivazione in ordine alla richiesta di riconoscere in suo favore i benefici della sospensione condizionale della pena inflitta e della non menzione della condanna nel certificato del casellario giudiziale rilasciato a richiesta di privati.

1.2. La Quinta sezione della Corte di cassazione, con sentenza n.21466/2021 riteneva il ricorso fondato osservando che integrava un difetto assoluto di motivazione della sentenza l’omessa pronuncia del giudice d’appello sulla concessione dei benefici della sospensione condizionale della pena e della non menzione della condanna, quando, come nel caso in esame, nell’atto di impugnazione sia stata esplicitamente richiesta una verifica in ordine all’applicabilità dei predetti benefici, circostanza evidenziata dalla stessa Corte territoriale in motivazione. Pertanto la Corte di cassazione aveva annullato la sentenza impugnata limitatamente alla mancata concessione dei doppi benefici di legge, con rinvio per nuovo esame sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Roma.
1.3. Con la sentenza in epigrafe la Corte di appello di Roma, giudicando in sede di rinvio, ha concesso a NOME COGNOME il beneficio della sospensione condizionale della pena, mentre ha escluso di potere riconoscere quello della non menzione alla luce dei precedenti risultanti a suo carico.

Avverso tale sentenza l’imputato, per mezzo dell’AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, di seguito riprodotto

nei limiti di cui all’art.173 disp. att. cod. proc. pen., insistendo per l’annullamento del provvedimento impugnato.

2.1. Il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art.606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. la violazione degli artt.178, comma 1, lett. c), 179, 96 cod. proc. pen. e 24 Cost. per avere la Corte territoriale pronunciato la sentenza in sede di rinvio in assenza di entrambi i difensori di fiducia e nonostante la nullità delle notifiche nei confronti di uno di essi. In particolare osserva che la notifica per il giudizio di appello all’AVV_NOTAIO era stata effettuata successivamente al decesso di quest’ultimo e che la Corte di appello – pur a fronte della specifica eccezione della difesa – aveva ritenuto che l’eventuale nullità era stata sanata della ritualità della notifica all’altro difensore AVV_NOTAIO.
2.2. L’imputato, inoltre, deduce che la difesa nei suoi confronti era sempre stata svolta dall’AVV_NOTAIO in via esclusiva, nonostante la mancata formalizzazione della revoca o della rinuncia al mandato da parte del codifensore.

In tal modo, pertanto, secondo l’imputato la Corte di appello avrebbe violato il suo diritto di difesa.

Il procedimento, originariamente incardinato presso la VITA sezione di questa Corte, è stato poi assegnato a questa sezione. I nuovi difensori del ricorrente hanno provveduto al deposito di documentazione e di memoria con la quale hanno insistito per l’annullamento della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è manifestamente infondato e, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile.

Come è noto ricorre la nullità assoluta e insanabile della citazione a giudizio qualora la relativa notificazione non sia stata effettuata al difensore di fiducia perché deceduto e nel caso – diverso dalla fattispecie in esame – in cui l’imputato non abbia nominato altro difensore (Sez. 5, Sentenza n. 28435 del 21/05/2009, Rv. 244338 – 01).

2.1. Ciò posto, come si evince dallo stesso ricorso e dall’esame degli atti (che questa Corte può svolgere in ragione del vizio lamentato), l’imputato era difeso di fiducia – oltre che dal defunto AVV_NOTAIO – anche dall’AVV_NOTAIO

AVV_NOTAIO (presso il quale aveva anche eletto domicilio), in forza della procura rilasciata ad entrambi il giorno 18 gennaio 2018 per proporre appello avverso la sentenza del Tribunale di Roma del 5 dicembre 2017.

2.2. Inoltre, il ricorrente non deduce alcun vizio della notifica all’AVV_NOTAIO e non risulta che quest’ultimo abbia rinunciato al mandato e nemmeno che sia stato mai revocato. Ne consegue che la dichiarazione sottoscritta dal citato difensore in data 13 novembre 2023, secondo cui egli non avrebbe mai rappresentato l’odierno ricorrente nel procedimento di appello, viene smentita dalla procura sopra indicata.

2.3. Deve quindi escludersi la lamentata violazione del diritto di difesa, poiché la Corte di appello – alla udienza del 19 dicembre 2022 – stante l’assenza dell’AVV_NOTAIO (benché ritualmente citato) aveva nominato l’AVV_NOTAIO come sostituto ai sensi dell’art.97, comma quarto, cod. proc. pen. Per completezza si osserva che nel corso di tale udienza, al contrario di quanto dedotto con il ricorso, non era stato formalizzato alcun tipo di eccezione da parte della difesa che aveva unicamente insistito per la sospensione condizionale della pena (cfr. verbale di udienza).
Il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile ed il ricorrente va condannato, in forza del disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali e della somma, ritenuta congrua, di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non esulando profili di colpa nella presentazione del ricorso (Corte Cost. n. 186 del 2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 13 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.