Diritto di difesa: comunicazione tardiva e nullità

Una persona condannata per truffa ricorre in Cassazione lamentando la violazione del suo diritto di difesa a causa della comunicazione tardiva delle conclusioni del Procuratore Generale. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, specificando che il ritardo, senza la prova di un pregiudizio concreto, non causa nullità processuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Diritto di Difesa: la Comunicazione Tardiva delle Conclusioni del PG non Causa Nullità Automatica

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 13542/2024, offre un importante chiarimento sui confini del diritto di difesa nel processo penale, in particolare riguardo alle conseguenze di una comunicazione tardiva degli atti da parte della Procura Generale. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: una violazione procedurale, come un ritardo, non comporta automaticamente la nullità del procedimento se la difesa non dimostra un pregiudizio concreto ed effettivo.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine dalla condanna di un’imputata per il reato di truffa, confermata sia in primo grado che in appello. La difesa ha presentato ricorso per cassazione basandosi su due motivi principali:

1. La mancata applicazione dell’art. 131-bis c.p., ovvero la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.
2. La violazione del diritto di difesa a causa della tardiva comunicazione, da parte della cancelleria della Corte d’Appello, delle conclusioni scritte del Procuratore Generale, in violazione dei termini previsti dalla normativa emergenziale sul contraddittorio scritto.

Secondo la difesa, questo ritardo avrebbe compromesso la possibilità di replicare adeguatamente alle argomentazioni dell’accusa.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambe le doglianze della difesa. La decisione si fonda su un’attenta analisi dei limiti del sindacato di legittimità e sulla necessità di dimostrare un danno effettivo per poter invocare una nullità processuale.

Le Motivazioni: il Diritto di Difesa e il Pregiudizio Concreto

La sentenza analizza distintamente i due motivi di ricorso, fornendo indicazioni preziose per gli operatori del diritto.

Il Rigetto del Motivo sulla Particolare Tenuità del Fatto

Sul primo punto, la Cassazione ha ritenuto il motivo generico. I giudici hanno sottolineato come le corti di merito avessero già ampiamente e correttamente motivato il diniego del beneficio. La valutazione non si era limitata alla sola entità della somma sottratta, ma aveva considerato anche la propensione dell’imputata a porre in essere comportamenti truffaldini articolati e ben pianificati, nonché il pregiudizio complessivo subito dalla vittima. La Corte ribadisce che la valutazione sulla tenuità del fatto è ‘territorio del merito’, sindacabile in sede di legittimità solo in presenza di vizi logici radicali, qui assenti.

La Comunicazione Tardiva e la Violazione del Diritto di Difesa

Il cuore della sentenza risiede nell’analisi del secondo motivo. La Corte, pur riconoscendo che la comunicazione delle conclusioni del Procuratore Generale era avvenuta in ritardo rispetto ai termini di legge, ha escluso che ciò potesse integrare una nullità. Il ragionamento si basa su due pilastri:

1. Distinzione tra Omissione e Ritardo: La difesa aveva citato un precedente che riguardava l’omessa comunicazione, un vizio ben più grave. Nel caso di specie, invece, la comunicazione c’è stata, seppur tardiva.
2. Principio di Tassatività e Necessità del Pregiudizio Concreto: La Corte, aderendo a un orientamento consolidato, ha affermato che le nullità processuali sono tassative e non possono essere estese per analogia. Per una violazione procedurale non sanzionata espressamente con la nullità, la difesa ha l’onere di allegare e dimostrare quale concreto pregiudizio sia derivato al proprio diritto di difesa. Limitarsi a denunciare l’inadempimento formale non è sufficiente. Nel caso in esame, la difesa non ha specificato in che modo il ritardo abbia materialmente impedito o limitato l’esercizio delle proprie facoltà difensive.

Di conseguenza, il ritardo è stato giudicato irrilevante ai fini della validità del procedimento.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia rafforza un principio di pragmatismo processuale: non ogni irregolarità formale inficia la validità di un atto o di un intero giudizio. Per far valere una nullità legata alla violazione del diritto di difesa, non basta lamentare il mancato rispetto di un termine, ma è indispensabile dimostrare che tale violazione ha causato un danno effettivo e tangibile alle strategie difensive. La sentenza serve da monito: le eccezioni procedurali devono essere fondate su un pregiudizio reale, non su un mero formalismo.

Una comunicazione tardiva delle conclusioni del Procuratore Generale rende nullo il processo?
No, secondo la Corte di Cassazione, la semplice comunicazione tardiva non integra di per sé una nullità di ordine generale per violazione del diritto di difesa, in assenza di una specifica sanzione processuale.

Cosa deve dimostrare la difesa per far valere la nullità a seguito di una comunicazione tardiva?
La difesa ha l’onere di specificare il concreto pregiudizio derivato dal ritardo alle proprie ragioni difensive. Non è sufficiente denunciare il semplice inadempimento dell’obbligo di comunicazione da parte della cancelleria.

Perché la Corte non ha concesso l’esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto?
La richiesta è stata rigettata perché i giudici di merito avevano adeguatamente motivato la loro decisione, valorizzando non solo l’importo economico ma anche la propensione dell’imputata a commettere truffe ben pianificate e il pregiudizio complessivo subito dalla persona offesa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 13542 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 13542 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nata a FOGGIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/01/2023 della CORTE d’APPELLO di BARI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO che ha chiesto il rigetto de ricorso;

ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23 co.8 D.L. n. 137/2020.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con l’impugnato provvedimento la Corte d’appello di Bari ha confermato la sentenza del Gup di Foggia del 18 ottobre 2021 che condannava l’imputata alla pena di giustizia per il re di truffa.

Presentando ricorso per cassazione, la difesa dell’imputata formula due motivi.

Con il primo motivo si deduce violazione di legge penale e difetto di motivazione (art. lett.b e d c.p.p.) per il mancato riconoscimento della circostanza di esclusione della pun prevista dall’articolo 131 bis c.p.

Con il secondo motivo si lamenta l’inosservanza dell’articolo 23 bis d.lgs. 137/2020 e c.p.p. in relazione all’art.606 lett. c) c.p.p. per il tardivo invio da parte della cance corte d’appello delle conclusioni formulate dal AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO con conseguente violazione del diritto di difesa.

Con memoria inviata per PEC il AVV_NOTAIO ha chiesto che il ricorso venga rigettato.

Il ricorso è inammissibile per le ragioni che seguono.

Il primo motivo di ricorso deduce in forma del tutto generica la erroneità del rigetto de richiesta di applicazione dell’art.131 bis c.p. nei confronti dell’imputata.

In realtà, tanto la sentenza di primo grado (a pg. 5) che quella di appello (a pg. trattano ampiamente e correttamente del tema, esprimendo valutazioni adeguate ed immuni da vizi di logica o da contraddittorietà. Oltre all’entità della somma pagata dalla persona o infatti, vengono valorizzati, al fine di escludere il beneficio richiesto, la propensione di nel commettere comportamenti truffaldini articolati e ben pianificati, nonché il pregiu complessivo risentito dalla persona offesa.

Occorre allora ricordare l’orientamento consolidato di questa Corte secondo cui cam.S«sussistenza della Clanselzil di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fat come la determinazione di ogni profilo della pena (dalla misura della pena base agli aumen per eventuale continuazione, ovvero all’applicazione delle attenuanti generiche ex multis Sez. 3, n. 28535 del 19/03/2014, Lule, RV. 259899; Sez. 2, n. 40382 del 17/07/2014, Farraglia Rv. 260322 – 01; Sez. 1, n. 39350, del 19/7/2019, Rv. 276870) costituisce ‘territorio’ del me ove questa Corte non può spingersi a condizione che la motivazione sussista, non sia contraddittoria né manifestamente illogica. Si tratta di vizi motivazionali ‘radicali’ indubb assenti nel caso concreto, alla luce delle congrue valutazioni espresse nelle motivazioni giudici di merito, nemmeno contrastate dal ricorso che pertanto pecca di aspecificità.
Manifestamente infondato è il secondo motivo, con cui si deduce la tardiva trasmissione a difensore dell’imputata della requisitoria del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO nell’ambito della proce cartolare d’appello.

Il necessario accertamento della circostanza (attuata a mezzo di accesso al fascicol processuale e consentita a questo giudice essendo dedotto un error in procedendo Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, COGNOME, Rv. 220092 nonché, da ultimo, in Sez. U, n. 24591 del 16/07/2020, COGNOME, non mass. sul punto) consente di verificare la correttezza della deduzio difensiva, risultando che a fronte di un’udienza programmata per il 27 gennaio, le conclusi del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO vennero comunicate al difensore dell’imputata solamente in data 20 gennaio, con violazione pertanto del termine previsto dall’art.23, comma 2 del dl. 137/2020.
Le conseguenze della violazione non sono tuttavia quelle invocate dalla difesa che f riferimento ad un precedente di questa Corte (Sez.5, sent. 15640 del 23 febbraio 2022) che tuttavia, trattando dell’omessa comunicazione delle conclusioni del AVV_NOTAIO generale, no si attaglia al caso odierno, ove la comunicazione delle conclusioni del AVV_NOTAIO generale avuto luogo, seppure tardivamente.

In tale evenienza, è stato precisato, con orientamento che questo Collegio condivide (Sez. 7 Ordinanza n. 32812 del 16/03/2023 Andreoni Rv. 285331 – 01), che il deposito tardivo, per vi telematica, al difensore dell’imputato delle conclusioni scritte del procuratore generale integra di per sé una nullità di ordine generale per violazione del diritto di difesa, in stante il carattere tassativo delle nullità e l’assenza di una sanzione processuale per ipotesi, è necessario specificare il concreto pregiudizio derivatone alle ragioni della difes
Ciò premesso in linea di principio, è agevole osservare che nel caso concreto nessuno specifico pregiudizio è stato dedotto innanzi a questa Corte, essendosi la difesa dell’impu limitata a denunciare l’inadempimento dell’obbligo di comunicazione.

Ne deriva l’irrilevanza del ritardo nell’adempimento.

In base a tali considerazioni, il ricorso è inammissibile. All’inammissibilità consegu sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa d inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, 11 gennaio 2024

I ConsigU re relatore

GLYPH

Il Presidnte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.